A problem about misrepresentation in contract law

依個問題唔知應否喜度問？唔知有無人可以幫我解答？

Misrepresentation (fraudulent, negligent or innocent)之中，claim for fraudulent Misrepresentation， injured party需要prove intention to deceive。如果我make左個statement of fact 之後，在sign contract前，知道左個fact is untrue，但我唔記得左自己講過，無修正番。咁算唔算intention to deceive？

我所知既定義係：

Fraudulent misrepresentation
Where the person making a misrepresentation knows that what he has said is false, or he is reckless and does not care whether it is true or false.

Negligent misrepresentation
Where the person making a misrepresentation has no reasonable grounds for believing that what he said is true.

Innocent misrepresentation
Where the person making a misrepresentation has reasonable grounds to believe that it was true.

照睇，只要知道fact is untrue就係Fraudulent

但如果prove intention to deceive，intention to deceive又好似解畜意欺騙，"忘記"左講，字面解又唔似畜意欺騙。

有無學過下law？

似乎條例既解釋唔可以單計字面

有時要睇埋其他case study

同埋可能你話你自己唔記得,但如果你唔記得而無提醒對方,
係咁既情況之下你有利益而對方有損失的話,
或者判你蓄意都唔定.

很可能草擬合同時不算making a statement of fact，正式簽合同時才算是making，因此沒有所謂"make左個statement of fact 之後，在sign contract前"這段時間(我不確定)。

如果making a statement of fact是指簽合同時，你可以辯稱making a statement of fact時因為記不起合同中有有問題的地方，所以是not knowingly。當然，你要提供reasonable grounds(為何記不起)，光是聲稱自己忘記是沒有用的。另外你還需要用reasonable grounds證明你簽合同時並非reckless and does not care whether it is true or false，這個比前者困難，因為若是care的話就不應該記不起。

如果making a statement of fact是指草擬合同時，你可以辯稱making a statement of fact時因為未知fact is untrue，所以是not knowingly。當然，你還要提供當時的reasonable grounds to believe that it was true，以此證明你並非reckless and does not care whether it is true or false。

以上為擺脫Fraudulent misrepresentation的途徑，不保證正確。

未聽過此情況，暫時沒有idea。

但是，先得搞清楚：
「你」仍未知道injured party會從哪方面入手，你想估量他們會否claim Fraudulent Misrepresentation；或
已經知道會claim Fraudulent Misrepresentation，以上「你」所知及你認為的事實，法庭仍未得悉，你在考慮應該怎樣表達；或
法庭已經得悉，「你」想知道法庭會怎樣理解；或
如果法律完全相信，「你」想知道會因此而怎樣判
---------------

據我所知，要claim misrepresentation，當然要先證明該statement是representation。你說statement of fact可能是相對merely statement of opinion而言，這是一個層面。一個statement構成effective representation的條件之一是，它屬於statement of fact。既然你這樣問，應該也會對這些有一定認識的。

主題所謂making a statement，恐怕是指講了一句說話，只是有些說話未必有法律效力，未必需要負責而已。除了representation，一個statement也可以被當成其他東西，例如沒有法律效力的sales puffs、有法律效力的term of contract等等，這應該又是另一層面。

representation並不會一定包含在contract中，反而，如果statement包含在contract中，它會被傾向於當成term of contract，而非representation，那麼就要claim breach of the contract了，不在misrepresentation的方向。

是representation還是term of contract，是法庭決定的，當中有幾個考慮因素，以上是其一，詳細你應該可以自己搞清楚。請問你肯定了那statement一定會被視為representation嗎？
-------------

Fraudulent Misrepresentation的case，舉證intention to deceive的責任是在injured party一方，injured party實際上知不知上述情況？他們的描述如何？如果法庭根本未知上述情況的話，make statement的「你」怎樣表達(記住「你」無責任舉證)，injured party有可能知道甚麼，諸如此類都很重要。當然，這些太專業，我都不懂得。

真是好像在溫書，真要命！！你對各Misrepresentation的定義，跟我以前用過那本書很相似。訪客小羅先生，想來想去，你難道是跟我同一學校？
-------------

補充一下徐兄擺脫Fraudulent misrepresentation的途徑。如果一開始，injured party是打Fraudulent Misrepresentation，據我印象，步驟是先由他們對Fraudulent Misrepresentation作出舉證，然後，如果不成立的話，再在Negligent Misrepresentation那方向，由make statement的「你」去證明自己沒有疏忽(discuss the reasonable grounds)，舉證責任也轉移了。

我亦好像聽過，舉證intention to deceive是困難的，舉證沒有疏忽也是困難的，所以最通常assume的是Negligent Misrepresentation。

-------------

不清楚有否類似原則。但關於損失，印象中，很多時Negligent Mis跟Fraudulent Mis可claim到的損失都差不多，而且兩者都可以由injured party要求restore position，injured party或許因為無信心舉證而選打Negligent。當然，輸了Fraudulent，搞不好還要再跟警方打刑事官司。Negligent不知會否涉及刑事？

-------------
上述的那種知道fact is untrue但又"忘記"了講，是否一定算是intention to deceive，或一定不算是，或可以argue，這些我都不知道。(令到我覺得自己讀書水過鴨背！根本沒有學過甚麼)

但有以下猜想，以下純屬個人全不專業的猜想。

印象中，好似"保持沉默"，通常不算構成representation，但如果「你」被視為有責任交代某某資料的話，而你沒有這樣做，那就例外。

可有想過，你的statement是一個misrepresentation，而你對資訊的轉變沒有交代，又可以當另一misrepresentation(假如你被視為有此責任的話)，兩者可以分開研究。(此全屬胡猜，全沒有實際証據例子support)

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Mar 23 2005, 05:37 編輯過