[精]考試悖論

當然有。

OK，那請問如果星期五考試，此時(星期四晚上)這個學生要如何得知？
PS：一樣，這個學生事先不知道星期五考試，他要如何推論出星期五會考試

本篇文章已被 丫全 於 Jun 6 2005, 16:24 編輯過

得知甚麼？

如果是指得知哪天考試，題目說了，跟據條件，排除一天便可。

你這個問題問得很怪，如過本來就知道，那還推論個啥？

本篇文章已被 徐元直 於 Jun 6 2005, 21:23 編輯過

得知甚麼？

如果是指得知哪天考試，題目說了，跟據條件，排除一天便可。

你這個問題問得很怪，如過本來就知道，那還推論個啥？

排除哪一天？星期六？

星期六。(我感覺自己在灌水......)

這裡的情況是：有兩個知道。一個是推論中，學生在週間裡的知道。另一個是在推論當下，學生的知道。

第一個「星期六」推論中，學生的理由似乎符合條件。
但是，學生一旦作了「星期六不會考的結論」。狀況就是「學生知道星期六不會考」。
因此，老師就算在星期六考，也不違反「必有考試」、「學生不知道確切日期」的兩個既定條件。


為什麼討論會出現「假設」這個詞彙？
好像愈來愈亂了。

錯了。

你認為星期五晚會怎樣？學生當機？

星期六。(我感覺自己在灌水......)

你就當作灌水的是我好了，不用有心理壓力= =

排除星期六是因為已確定星期六一定會考試？

版管灌水是只會有快意，不會有壓力的。

錯，是確定星期六考試會違反條件。

學生大概會上香吧。
因為他只用第五天的晚上準備一個可能需要五天來準備的測驗。

那就是你的說法錯了。

不要離題。

錯在哪裡？我不是很明白。

不知道明天要考那他準備個啥？

版管灌水是只會有快意，不會有壓力的。

錯，是確定星期六考試會違反條件。

頭大OTZ
繞到這個話題上又準備各執一詞的無限循環了OTZ
看來我直接舉白旗投降好了= =|||
果然只有半桶水的還是不要學人家專業的辯論方式比較好OTZ

這個似乎不算各執一詞的循環啊，因為你的說法不斷在變花樣(比如那個「已確定星期六一定會考試」就是一種創新的說法，前面「不知道星期五考試，如何推論星期五考試」又是一例......)。

毫無進步，一直在原地循環的只不過是我而已。一遍又一遍地講述同一個事實，你卻愛理不理的，寫出來的東西常常給人當成西北風。看到你的話有漏洞，我質疑，你不答，那也就算了。完全跟隨你的方式，由你問我，我還是逐條去答，但最後唯一的結果就是被視為「各執一詞」---所謂的各執一詞原來是這個樣子的啊。總的來說，這樣是挺讓人失望的，不過我早慣了，不會放在心上。

另，我還是重申那點：探討一件事情，重點總在於問題本身，而不是口才或辯論技巧。辯論方式再專業，也只是溝通工具，如果對問題本身的理解不充分，思考不清晰，無論用甚麼樣的「專業」辯論方式也都是白說。

這個似乎不算各執一詞的循環啊，因為你的說法不斷在變花樣(比如那個「已確定星期六一定會考試」就是一種創新的說法，前面「不知道星期五考試，如何推論星期五考試」又是一例......)。

毫無進步，一直在原地循環的只不過是我而已。一遍又一遍地講述同一個事實，你卻愛理不理的，寫出來的東西常常給人當成西北風。看到你的話有漏洞，我質疑，你不答，那也就算了。完全跟隨你的方式，由你問我，我還是逐條去答，但最後唯一的結果就是被視為「各執一詞」---所謂的各執一詞原來是這個樣子的啊。總的來說，這樣是挺讓人失望的，不過我早慣了，不會放在心上。

另，我還是重申那點：探討一件事情，重點總在於問題本身，而不是口才或辯論技巧。辯論方式再專業，也只是溝通工具，如果對問題本身的理解不充分，思考不清晰，無論用甚麼樣的「專業」辯論方式也都是白說。

應該要這麼說吧
我還是會一直用那一句老話「時間不到就不能斷言」來做後盾
而你也會一直用「可以做假設判斷來確定」來打
也許說出來的話不一樣，但是背後的大主題根本沒變，你可以仔細看看這我們一連吵了三頁的討論= =
我所謂的「各執一詞」就是這個意思，表面上說出來的話不一樣，但是骨子裡是同一套

另外，我也要說一下，我開始不回應你的問題是在「問答」開始之後的事，那時候我並不想討論那麼多，在那之前我也是一直東扯西扯天南地北講不停。我並非不理你講的東西，把它當西北風，我可也一直在反駁你的理論，況且如果你說我那樣叫「愛理不理」，那你呢？因為我反對你的理論，所以我會對你提的說法採保留態度；因為我認為你的想法是錯的，所以我並沒有因為你的想法而改變我的想法。難道你有因為我一直不斷重複「不到星期五晚不能斷定星期六一定會考/不考」而改變你「星期六考不考是可以事先推論出來」的想法嗎？

最後我想說幾句話：辯論是可以反黑為白的，不然就不會有律師這個職業了。而且，這世上不乏嘴巴/手指不跟腦子跑的人，腦子裡想的東西不見得都能完美表達出來

本篇文章已被 丫全 於 Jun 9 2005, 10:56 編輯過

甚麼算立場？甚麼算討論？解釋一個概念，用各種論據去證明一個概念，反證相對的概念......如果這些事跟不停地重複一句「老話」是一樣的，那麼世界上就根本不存在「討論」這種行為。

你自己解釋不來就解釋不來，想信甚麼不想信甚麼還是你的自由。本來，你要是說句未想清楚應該如何表達，想就此打住，我也絕不會跟你死纏爛打，追究你這句話說錯，那句話有問題。但查資料我查了，直接分析我寫了，設例我設了，反證我找了，最後明明是你自己解釋不過來，對多處質疑、說明均不予回應，然後自己發言又前後不一，錯漏不少，卻非要說成好像大家一直都無理可證，大家都是「死拗」，骨子裡都是在重複一句話......這變相是靠貶低別人來給自己作下台階嘛。這種態度問題，我可是很計較的。你要覺得這是固執也好，過分認真也罷，反正我是不吐不快。

不過我所有的計較和不滿只限於這個主題，僅此而已。

沒人能強迫你改變任何想法，也沒人能強迫你使用任何特定的方式討論。你可以因為你不想討論而忽略別人的質疑，別人也可以抱怨。不過我也不是特別批評這個，我不滿的主要是在上面說的那種態度問題。

手指跟不上腦子跑，不是大問題。

言語上說不來但繼續堅持自己的立場，亦非錯誤。

但自己解釋不來，臨走卻還想在嘴上佔便宜，硬拗別人也沒給過合理解釋......在這種地方我是比較小氣的啦，抱歉。

我該說你對我誤解很深還是因為吵了一大串已經讓你很不爽了？

雖然我沒直接承認，但也沒否認我沒你準備地那麼充足，只是我沒必要明明白白說出來，不是嗎？另外，我表達能力有那麼差嗎？我並沒有貶低你的意思，更沒有說你在「死拗」。
你自已也說你重複了一些話N次，也說我重複了某些話N次。經過這麼漫長的「互打」，我們兩個都重複了一些話N次，這是事實吧？既然你我從頭到尾都堅持自已的意念(下這個詞不知道對不對@@)，那不是說我們兩個都互相沒有影響到對方嗎？差別只在於我自認條理沒你清析、口才沒你好說不出一些想法(因為我根本不知道該怎麼講才好)，所以我認輸。
也許我說「各執一詞」這詞是重了點，那我改說你我皆「堅持自已的想法」總行了吧？

最後再重申，我並非從頭到尾不回應你的問題，我只有在「我問你答」的時候才卡掉一大堆話，其他時間你的「問題」我大多是有問必答的，只是我們兩個似乎沒什麼交集，你依然堅持你的理念，我依然不放棄我的想法。僅僅是如此而已，為何要說我逃避/不回應你的問題呢？我「硬拗」也從來沒給過個解釋？難不成我前三頁全是在「說空話」？

PS：律師那邊我是無意間想到順手加上去的，如果那個「順便」的舉動引起你的不滿那我還真抱歉= =|||

本篇文章已被 丫全 於 Jun 10 2005, 02:24 編輯過

說清楚就行啦。

我沒有說你從來不回答問題，但你也確實沒有回答不少問題呀，我有說錯嗎？

所以，元直君認為「老師若在星期六考，則違反了「必有考試」、「學生不知道確切日期」的兩個既定條件。 」？

也可以不念啊。然後第二天學生再對老師抱怨：「噢，老師你又没說要考。」看看老師理不理他。

那我只能承認是我表達不佳了(攤手)
因為你過半的問題我自認都有回答，也許是我回答的方式不夠好你沒察覺吧(聳肩)