[精]考試悖論
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
| 分頁： (17) « 最前 ... 6 7 [8] 9 10 ... 最後 » ( 前往第一篇未讀文章 ) |    |
[精]考試悖論| Superdog |
發表於： Sep 3 2005, 11:38
|
 八品官  發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40  |
一直都在，不發言是因為對HKSAN最近的討論沒興趣，新人新語言我讀不懂。
百人隊長的第一個錯誤出現在第二行。 對於這種典型的A論，我沒有心機再次重複B去解釋，抱歉。這問題在前面說得已經夠多了，有興趣請自行翻閱。 p.s.如果不明白A和B指甚麼，請看楊威利上一個發言，然後再翻閱前面的討論。如果還不明白，請當我甚麼都沒說過好了。 --------------------  |
 
|
| Guest |
發表於： Sep 3 2005, 16:06
|
||
|
Unregistered |
我不是在用你所謂的A論去反駁你所謂的B論 而是用正確的邏輯推理來反駁你的詭辯 我可以再解釋一下 要星期六不考試成立 必需要 -星期一至五不考試 -學生不能在前一晚預知考試 這兩個前題為真 不能在星期六考試這個結論不是必然的 只要前提不存在 這個結論便不成立了 如果你要証明星期五不能考試 就要有 -星期一至四不考試 -星期六不考試* -學生不能在前一晚預知考試 三個前題支持 然而,在這裏的 -星期六不考試* 不同於上一段的 -星期六不考試 我暫且把 星期六不考試設為命題X 用來論證星期五不考試的星期六不考試(即星期六不考試*)設為命題Y 命題X已能夠並可以成功論證(第二段) 可是 在論證星期五不考試前 必須先論證命題Y 命題Y要成立,就要有 -星期一至四不考試 -星期五不考試 -學生不能在前一晚預知考試 的三個前提 這樣又要先論證星期五不考試了 論證星期五所需條件是 -星期一至四不考試 -命題Y(即星期六不考試*) -學生不能在前一晚預知考試 當論證到這裏時 你心想一定要把命題Y偷偷換成命題X 以便完成悖論 因為如果不那麼做的話便會被困於循環論證 於是你便照做了 有一個原因能令你成功 因為兩個命題的名字相同 這樣便可不知不覺地混淆兩者了而令一般人感到"這真是奇怪啊"等等 但是這是不符合邏輯學的規則的 因為這樣做便違反了同一律 因此 如果以你的錯誤邏輯來論證 即你的偷換命題方法來論證的話 當然會出現悖論成立的荒謬情況 因為論證是過程犯了錯誤 你這樣做 合理的原因是 假如你是故意的話 可以說明你正在詭辯 假如你是確實不知道的話 那麼就證明你根本在這裏充專家 所以 無論你是故意的 還是不懂的 都一定是在詭辯或充專家 另外 告訴你 所有悖論都不一定是用正確的推理來論證的 p.s. 如果你不明白我所說的東西 便應該請教老師 如果還不明白 那就請當我和你什麼都沒說過好了 |
||
|
|
| 百人長官 |
發表於： Sep 3 2005, 16:08
|
|
在野 發表數： 25 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-02-2005 活躍：0 聲望：未有評價 |
對不起,上面的是我,因為太激動,忘記了登入.
|
|
|
| Superdog |
發表於： Sep 3 2005, 21:13
|
|
八品官 發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40 |
嗯，你若不是根本沒看過前面，就是沒看懂，白白激動一輪。
如果你有思考過前面的討論，明白我說「錯在第二行」的意思，並能夠反駁那一點，那麼還有討論的空間。 而既然你連別人的基本論點都搞不清楚，就無謂跟你花時間了，我說過我不想再重複B。 -------------------- |
|
|
| 百人長官 |
發表於： Sep 4 2005, 02:46
|
||
|
在野 發表數： 25 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-02-2005 活躍：0 聲望：未有評價 |
你的手段頗低級. 如果你認為這樣說些不着邊際的說話便可以引得我陣腳大亂的話,那只是你一廂情願的想法. 如果你有認真看過並思考過我的論點和論証過程,相信你一定會明白你自己做了什麼樣的事,你是心知並且肚明的. 既然你因為心虛而不能跟我討論,我可以理解.但是,連最基本的事情你也沒有做到,就是你根本不希望去反駁我的論點,這是因為你不為,還是不能啊? |
||
|
|
| 百人長官 |
發表於： Sep 4 2005, 02:54
|
||
|
在野 發表數： 25 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-02-2005 活躍：0 聲望：未有評價 |
還有,前面的關於你反駁別人的文章,早就看過了,簡直是廢話連篇,只是別人的邏輯不夠精密才受騙而已. 關於這種詭辯的手法,早就領教過了,非常容易破解,而所謂四大謬論也不是什麼在邏輯上站得住腳的東西. |
||
|
|
| 黃巾小賊 |
發表於： Sep 4 2005, 03:30
|
 芻狗 發表數： 4,555 所屬群組： 軍團長 註冊日期： 3-02-2005 活躍：12 聲望：557 |
插句嘴。我沒有這方面的根底，沒有技術性的意見。
不過根據之前一些對答，也知道考試悖論不是樓主(徐元直=Superdog)的原創，也不是一個普通的玩笑，是某類悖論的經典例子，那一定是難以破解，充滿爭拗，很多專家都被「考起」。聽人說，那些經典悖論都不能以基礎邏輯/語義甚麼的來解決，它們代表著當中一些漏洞，可以為學術帶來新思維，予以填補。所以我想，如果百人長官兄是事先知道了一些關於此悖論的權威講法，不妨向我們介紹一下；如果這只是百人長官兄自己想出來的觀點，恐怕事情不會那麼容易破解，如果將目標放在一舉打敗這個歪理狡辯，你要對付的也似乎不是僅僅樓主一人。 (因為我對這個界別無知，所以傾向崇尚權威的心態，如果說得不對，不需要動怒) 我相信樓主為人，雖然他也有搞錯的時候，但應該不會用這個手段，可能只是前面說得太多而生厭。樓主倒應該為大家介紹一些的權威講法，這個悖論帶來的影響/新思維。 To bluepen: 好了，這不是你應該來玩、來理閒事的地方，不要阻住正經人家。(別又為這一句回覆) 本篇文章已被 黃巾小賊 於 Sep 4 2005, 03:31 編輯過 -------------------- 板友Leaf：「黃巾賊本來都和你我一樣是小市民一個，對一個小賊來說，當黃巾賊可能是餓死之外的惟一選擇......」
魯迅：「人民處於官兵與強盜之間，不論被裹從或自願參加，都是拿兩面旗；賊來了從賊，官來了從官。」 板友呂遜：「不論是出於孝心還是貪心，偷就是不對，偷就是賊。」 孔子：「老而不死，是為賊。」 |
|
| 百人長官 |
發表於： Sep 4 2005, 03:40
|
||
|
在野 發表數： 25 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-02-2005 活躍：0 聲望：未有評價 |
很好,我也知道這不是他的傑作. 我不認為悖論難以破解,每個悖論都有邏輯漏洞,這個悖論的邏輯漏洞則是故意違反同一律. 如果你相信他不是故意的,那可能就是他自己不清楚了. 註:難道一定要權威說法才是可信的嗎? |
||
|
|
| 黃巾小賊 |
發表於： Sep 4 2005, 03:54
|
||
|
芻狗 發表數： 4,555 所屬群組： 軍團長 註冊日期： 3-02-2005 活躍：12 聲望：557 |
認為權威一定正確，當然不對。不過我(和不少人)既然對此無知，自然會找些較受承認的人來依傍，人之常情嘛。因為權威通常是受過很多挑戰而歷練出來的，但看似滿腹經綸又未闖出名堂的人，我們不知他受的挑戰有多少，怕他只是活在自己的塔中。權威可以是混飯吃的，但不是權威的騙子/瘋子就更多，在不懂具體分析的前題下，只好選擇機會較低的那一邊。所以呀，你們這類人，最好努力令自己成為權威啦。  我也相信這個小衝突是不清楚自己有錯所致，不過我當然不知道是誰不清楚，只可以說是你們其中一方不清楚，或是雙方都有錯而不清楚，不見得其中一人想故意混過去。 其實學術世界對於這些經典悖論，是有較公認、較一致的說法，還是各門各派眾說紛云呢？ 本篇文章已被 黃巾小賊 於 Sep 4 2005, 04:17 編輯過 -------------------- 板友Leaf：「黃巾賊本來都和你我一樣是小市民一個，對一個小賊來說，當黃巾賊可能是餓死之外的惟一選擇......」
魯迅：「人民處於官兵與強盜之間，不論被裹從或自願參加，都是拿兩面旗；賊來了從賊，官來了從官。」 板友呂遜：「不論是出於孝心還是貪心，偷就是不對，偷就是賊。」 孔子：「老而不死，是為賊。」 |
||
|
|
| Superdog |
發表於： Sep 4 2005, 05:05
|
|
八品官 發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40 |
小賊呀，如果他真知道所謂的權威講法---其實也不權威，應該說是別人對悖論的種種研究成果，如果他真的知道，哪怕是一點點關於悖論在學術發展上扮演的角色，就不會說出甚麼「不認為悖論難以破解」「所謂四大謬論......」之類的胡話了，對這種人不必有甚麼期待。話說回來，如果沒受過這方面訓練的話，百人長官能作出像丫全等人那樣的分析，算是不錯了，至少腦子不差，我一開始也是從類似方向想的。我鼓勵大家多像他那樣動動腦子，別怕想錯說錯。像他那樣錯並不愚蠢，像他那樣狂妄自大，不懂裝懂才是愚蠢。
-------------------- |
|
|
| 百人長官 |
發表於： Sep 4 2005, 05:54
|
||
|
在野 發表數： 25 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-02-2005 活躍：0 聲望：未有評價 |
又那裏來的權威講法了? 我當然知道悖論的影響,但我談的不是悖論有用無用,而是破解這個悖論的方法. 始終,你還是不能/敢反駁我上面的論証. 你能夠不斷說我的分析有錯,卻提不出個理由來.我倒是想知道你認為我錯在那裏. 看來你用邏輯推理反駁我的功夫倒不足,而無中生有挖苦人的功夫卻有餘. |
||
|
|
| Superdog |
發表於： Sep 4 2005, 11:31
|
|
八品官 發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40 |
始終你還是看不懂前面的討論是吧？把四大悖論說成四大謬論還想死撐你對這些東西很理解是嗎？你知道多少，說出來聽聽？只怕會講多錯多吧。
算了，照顧一下那些不想重溫前面或理解能力有限的人，我再簡要地重複一次。 B論： 「如果星期N測驗」本身是假設性前提，推論出該日不能測驗，並不需要確定「星期一至星期N-1沒測驗」這一先決條件。 因此在第二行你就錯了，後面的更是越講越遠了。 注意哦，這是對看客們說的，不是對你說的。反正你根本不需要我說這個，按你的說法，一來你已經看過，二來這是我廢話連篇的詭辯，因此我重不重複都是一樣的。 呵呵，喜歡精神勝利的話請便，我不奉陪了。 -------------------- |
|
|
| 伍子攸 |
發表於： Sep 4 2005, 12:21
|
 二品官 發表數： 1,605 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-12-2005 活躍：9 聲望：432 |
雖然我只是一個十二歲的學生，而且幾天前還"發明"了羅輯……
但是我亦想試試 按照元直兄的內容的推論 星期六不能考試 星期五都不能考試 星期四亦不能夠 星期三呢?如果星期四、星期五及星期六都沒有可能考的話，星期三都沒有可能考。 我覺得是星期一或星期二，但我不肯定，因為星期三沒有考試，那麼星期二都沒有可能考，但是往往都不能夠如此下定論，因為星期三放學後(如果還未考試)，有機會的有兩個，一，星期五;二，星期四(廢話  )所以不是星期五就是星期四，當然，這兩個都被元直兄推倒了，不過，如果不是星期四、五和六的時候，那麼就一定是一、二、三，如元直兄所言，星期一沒有機會，但我想問，這是一個推理，一定是對的嗎?如果真的是對的，那麼下星期就沒有可能考試，但是，如果這樣推論，那麼下個星期一定沒有考試，這樣就違反了條件一，但按照這道理繼續下去，那麼全都違反了條件二。為什麼呢?不用說。但是，那班的學生沒有人知道是星期幾考，而那個聰明的學生亦不知道，所以就作出這推論(該……是吧)……很亂…… 不過，什麼是如果呢?因為這是一個推理，所以就會做了很多假設，會不會就是這些假設，所以就令到我這麼亂?哎呀，真是亂得很，連自己也不明白自己說了什麼…… 如果有錯的話(一定有，但我不知)，可以說出我在哪裡錯了嗎?(雖然我很怕被批評……)不過不要因為我說了很多廢話而不理我啊…… -------------------- HKS AN無擔面對我!腦收成路!多廁俾我講中吾敢出去!我已經臝左!!!!!
HKS an no take noodle face me! brain receive achieve road! many toilets give me say middle I dare to go out! I've already naked! HKS AN unsecured face me! Brain harvest road! Multiple closets serve my lecture I'm out of here! I've left naked!!!!! |
|
|
| 徐元直 |
發表於： Sep 4 2005, 23:06
|
 攤抖首領 發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：53 聲望：4176 |
你只是說出了它的矛盾。
這是自然，沒有矛盾就不叫悖論了。 -------------------- ......
|
|
|
| 參謀ABC |
發表於： Sep 5 2005, 02:27
|
||
 神隱之主犯-永遠與須臾之罪人 發表數： 3,458 所屬群組： 太守 註冊日期： 9-18-2003 活躍：15 聲望：1860 |
題目就是問你為什麼，不是光要你做題解，當然了解題目是必需的，在這基礎之上繼續想吧。 |
||
|
|
| 百人長官 |
發表於： Sep 5 2005, 14:34
|
||
|
在野 發表數： 25 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-02-2005 活躍：0 聲望：未有評價 |
你終於肯開始了."謬"只是打錯了字,況且重點不在這裏.其他的遲些回覆你. |
||
|
|
| Superdog |
發表於： Sep 6 2005, 01:01
|
|
八品官 發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40 |
說你講多錯多，問題當然不只是打錯了字，光是每個悖論都屬於違反同一律這種話已經足以讓人無語了。知道各種悖論尤其是認識論悖論是怎樣定義的嗎？你敢說大話就別逃避，倒是說說悖論是怎樣跟謬論一樣，全部都屬於「在邏輯上站不住腳」，別告訴我你整段話全部是打錯呀，嘿嘿。
還說甚麼我「一直在逃避」「終於肯開始」，唉，別拿那種話自欺欺人了。你的思路在本質上是人家早就提出過，我重複的也是之前早就討論過的東西。不是說你都看過嗎？之前怎麼就沒看出來？不是說那都是些非常容易破解的廢話加詭辯嗎？那你是不是應該一出手就華麗地把我駁倒呢？ 所以說你顯得愚蠢，有時候說話似乎不經大腦的。 -------------------- |
|
|
| 黃巾小賊 |
發表於： Sep 6 2005, 11:19
|
||||
|
芻狗 發表數： 4,555 所屬群組： 軍團長 註冊日期： 3-02-2005 活躍：12 聲望：557 |
你的病又似乎間歇性發作了一下。 他的原文如下：
他的確有每種悖論都是在「在邏輯上站不住腳」(有邏輯漏洞)的意思。但「違反同一律」這句話是僅指這個悖論，不是指每一個悖論都違反同一個漏洞。在他口中的「故意違反同一律」，是他認為的邏輯漏洞之一，雖然我不知道是甚麼來的。 長官的說話有各種悖論違反不同邏輯漏洞之意，但它們此終全屬邏輯上的問題。 而元直的意思應該是，悖論不一定是涉及邏輯上的問題，有些悖論是涉及其他範疇上的問題。 本篇文章已被 黃巾小賊 於 Sep 6 2005, 11:28 編輯過 -------------------- 板友Leaf：「黃巾賊本來都和你我一樣是小市民一個，對一個小賊來說，當黃巾賊可能是餓死之外的惟一選擇......」
魯迅：「人民處於官兵與強盜之間，不論被裹從或自願參加，都是拿兩面旗；賊來了從賊，官來了從官。」 板友呂遜：「不論是出於孝心還是貪心，偷就是不對，偷就是賊。」 孔子：「老而不死，是為賊。」 |
||||
|
|
| Superdog |
發表於： Sep 6 2005, 11:45
|
|
八品官 發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40 |
哦，沒留意到那是模棱兩可的話。
不過不管採用哪種解釋，那仍然是句經不起推敲的大話啦。 字裏行間錯漏百出，卻要裝成一副自己很懂的樣子，我對這種人最不客氣了。 -------------------- |
|
|
| 懶蛇 |
發表於： Sep 6 2005, 13:53
|
||
 中國人不吃這一套 發表數： 22,672 所屬群組： 太守 註冊日期： 9-22-2003 活躍：44 聲望：1908 |
支持呀 本篇文章已被 懶蛇 於 Sep 6 2005, 16:12 編輯過 --------------------  |
||
|
|
1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 分頁： (17) « 最前 ... 6 7 [8] 9 10 ... 最後 » |
|
[ Script Execution time: 0.0171 ] [ 12 queries used ] [ GZIP 啟用 ]