[精]考試悖論
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
| 分頁： (17) « 最前 ... 7 8 [9] 10 11 ... 最後 » ( 前往第一篇未讀文章 ) |    |
[精]考試悖論| 百人長官 |
發表於： Sep 9 2005, 12:18
|
||
|
在野  發表數： 25 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-02-2005 活躍：0 聲望：未有評價  |
只看你的第一段就已經是不知所云了,自行建立證據去駁斥對手?可是在坐各位都不見得會是傻子啊!不過,你的問題倒很好. 你不是逃避又能是什麼?是否要說成是一直都看不見有帖子?那又為什麼不一口氣把我駁倒呢? 你說了這麼多,打了那麼多字,還是有一大堆廢話,還是盡量精簡些還好. 駁倒你是遲早的事,現在已正在準備中,你為什麼那麼性急呢? 你倒是有些自作聰明,把這些聰明用在其他地方會更好. 既然你認為我的是A論,再討論下去也沒什麼結果,就當我放棄以前的所有論點,行嗎?反正我還有. 如果你說我的那句是大話,那你更要當眾推論一下那句話是怎樣的大話呀! |
||
 
|
| Superdog |
發表於： Sep 9 2005, 14:15
|
||||||
 八品官 發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40 |
沒辦法，看來你的理解能力和背景知識實在是不足，我給你留點餘地，畫公仔不畫出腸，你竟然就看不懂了，以為是我詞窮理虧了，整天說我在逃避，真搞笑。 好吧，那我暫時不逃避了，下台階也不給你留了，現在就像改小學生作文那樣逐點給你挑明白，請你逐點給出合理解釋，給不出就請直接承認自己錯了。別用「既然你認為......再討論下去也沒什麼結果」這種話來掩飾。
(1)你說「每個悖論都有邏輯漏洞,這個悖論的邏輯漏洞則是故意違反同一律」，無論後半句解成「這個 "悖論的邏輯漏洞"」還是「"這個悖論" 的 邏輯漏洞」都沒所謂，因為光是前半句已經不對頭了。你認為「每個悖論都有邏輯漏洞」？那我隨便舉個例子---大家都聽過的「全能的上帝能否造出祂拿不動的石頭」這個悖論。這個悖論我知道三種解法，但我不知到哪裡有邏輯漏洞，請你說說它的邏輯漏洞在哪裡。
(2)我只是奇怪，為甚麼你連駁一下「非常容易破解的廢話」都要準備。請解釋你為甚麼一邊說「非常容易破解」，一邊又說要準備，又在我指出你的前提有問題之後無法繼續拿出理據反駁。請問在你心目中「非常容易」是怎麼定義的？
(3)為甚麼要放棄？如果是因為你發覺自己錯了，請承認。如果你不認為自己錯了，請拿出理由來反駁我對你「前提錯誤」的指摘，不要逃避。當然，如果你承認(2)是你說錯話了，那麼這個理由我可以慢慢等。 暫時就三條吧，再寫怕嚇跑了你，那就沒趣了。我把每條都編了號，這樣你有哪條未答，均一目了然。 另外，想諷刺別人請拿出自己的創意，不要老是鸚鵡學舌。 --------------------  |
||||||
|
|
| 神經翰 |
發表於： Sep 10 2005, 09:36
|
||||||||
|
Unregistered |
咁「故意違反同一律」究竟係咩?
即係想話將同名的命題X和命題Y故意違反同一律? 若果因為同名,咁仲算唔算邏輯問題,其實係未語言問題? 究竟你地兩個口中的"邏輯"係未有別? 略略search,搵到呢類短文
唔多清楚講咩,要消化,但好似都同語言有關? 認知悖論以外,又有邏輯悖論和語義悖論,咁係未只有邏輯悖論純粹涉及邏輯問題?
仲有,
咁係未想話悖論之所以睇落去成立,係因為故意引導人用唔正確的推理 定係想話論證悖論係荒謬,不一定是用正確的推理 |
||||||||
|
|
| 神經翰 |
發表於： Sep 10 2005, 09:50
|
|
Unregistered |
佢果個「故意違反同一律」,又唔係直接好似楊威利咁表達(A論),古人先生可唔可以不厭其煩解釋一次佢果D命題XY點解=A論
|
|
|
| Superdog |
發表於： Sep 10 2005, 21:21
|
|
八品官 發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40 |
叫我不能用名字嗎？
在前面說過了，重點在於前提中的錯誤屬於A論的錯誤。既然如此，後面建立在錯誤基礎上的東西則根本不必理會了。 -------------------- |
|
|
| 百人長官 |
發表於： Sep 23 2005, 14:27
|
||||||||||
|
在野 發表數： 25 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-02-2005 活躍：0 聲望：未有評價 |
1)定義問題 語言的定義問題也可算是邏輯漏洞,全能的定義是什麼?怎樣去全能? 2)對你這個人,當然要準備. 你說把星期六考試的可能性可排除,只需條件"考試前不知道",但是為什麼?如果不假設星期一至五不考試,怎能推翻星期六考試的可能性?
而且排除的只是這日考試的可能性,不是這一日. 亦需要考慮到前提中知道的定義,所指涉的是什麼人?是只是老師知道學生不知道,還是事實上學生真的不知道? 3)我不想再跟你在這一點周旋,因為你一真都是相信你自己的論點是正確的,我可以繼續使用這個論點,只是再無限辯論下去也沒有意義. 你認為我在鸚鵡學舌嗎?拿出理據來. 本篇文章已被 百人長官 於 Sep 23 2005, 14:33 編輯過 |
||||||||||
|
|
| Superdog |
發表於： Sep 23 2005, 17:08
|
||||||||||||||
|
八品官 發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40 |
不同的定義可以引申出不同的觀點。但我是問你，所謂的邏輯漏洞在哪裡？是甚麼東西錯了？你沒有回答。
不知所云。 想蒙混過去，假裝自己沒說過某些大話嗎？ 非常容易破解？廢話？駁倒你是遲早的事？ 呵呵，這些話語很值得重溫。
知道"假設"有些甚麼含意嗎？不知道就去查辭典。 前面的東西你根本沒看懂，我不想對著一個閱讀能力不足卻自以為是的人重複又重複，太無聊了。
分別在於？
老師憑甚麼知道學生知不知道？邏輯推理。學生憑甚麼知道自己知不知道？邏輯推理。你先把自己邏輯推理上的毛病想清楚了，再去想別的吧。
這種不認輸又要找台階下的手法很常見。自己詞窮理屈辯不下去，就籠統地說：「因為對方一味相信自己正確，我可以繼續，但再辯也沒意義」。別人看到這句話，自然會以為對方主觀固執不講理，殊不知整句的要義其實隱藏在後半節：「再辯也沒意義---我已經辯不出有意義的東西了」。 
要我重複？原來你喜歡"獻醜"啊，早說嘛。重複多幾次都行。 如果不明白A和B指甚麼，請看楊威利上一個發言，然後再翻閱前面的討論。如果還不明白，請當我甚麼都沒說過好了。 如果你不明白我所說的東西 便應該請教老師 如果還不明白 那就請當我和你什麼都沒說過好了 不是說你都看過嗎？之前怎麼就沒看出來？不是說那都是些非常容易破解的廢話加詭辯嗎？那你是不是應該一出手就華麗地把我駁倒呢？ 你不是逃避又能是什麼?是否要說成是一直都看不見有帖子?那又為什麼不一口氣把我駁倒呢? (真失敗，連抄都抄得前後不通，缺乏邏輯關係......) -------------------- |
||||||||||||||
|
|
| 百人長官 |
發表於： Sep 25 2005, 03:41
|
||||||||||||||||
|
在野 發表數： 25 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-02-2005 活躍：0 聲望：未有評價 |
先要解釋全能的定義,才可說出錯在什麼地方,你始終不明白定義對其後那些推理的影響是如何重要. 如果我是鸚鵡學舌,恐怕你也做了同樣的事. 的確是容易破解,但是你始終是一個那樣的人,死要堅持自己沒有錯,有假設前題的推論如果沒了假設的前提,如何成立?那你為什麼不試試去假設星期一至四不考試,證明星期六不考試? 在這一點,除了你覺得無聊外,我也覺得無聊.你喜歡無限地辯論下去,我也沒法子,放棄又被你攻擊,不放棄又要無聊地各自說話. 看來你的閱讀能力也不是好到那裏,你再次是看不懂後沒辦法,只好又重覆你所謂的B論. 分別在於,在假設前提下否定一個可能性,其他可能性還可以存在;但是你在假設前提下否定了這一日的所有可能性,等於否定了這一日的存在. 問題在於,前提中所表達的,是只是老師自己認為學生不知道(或者是一個允諾),還是事實上這些學生一定不知道.以免大家誤會,你可以列出你的推論,表達你的想法.這樣對討論很有幫助. 在同一情況下,你也同樣辯不出有意義的東西.而且同一情況下,你說出這些說話,自然會在同一情況下,別人真的以為對方在同一情況下,的確是在找下台階.這種的手法亦常見，尤其見於自作聰明的人。「這種不認輸又要找台階下的手法很常見。自己詞窮理屈辯不下去，就籠統地說：「因為對方一味相信自己正確，我可以繼續，但再辯也沒意義」。別人看到這句話，自然會以為對方主觀固執不講理，殊不知整句的要義其實隱藏在後半節：「再辯也沒意義---我已經辯不出有意義的東西了」。 」後面的是：「我始終不明白他在說什麼，看來是都是沒有意義東西來的了。」。 只因為你的說話本來就是前後不通和缺乏邏輯關係的,當我更正後再用來反擊你,你便反而認為我的說話前後不通和缺乏邏輯關係了. 本篇文章已被 百人長官 於 Sep 25 2005, 03:44 編輯過 |
||||||||||||||||
|
|
| Superdog |
發表於： Sep 25 2005, 09:13
|
||||||||||||||||||||
|
八品官 發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40 |
那你是不懂得解釋全能的定義囉？要不然怎麼說來說去到現在都說不出個錯來？現在是我問你邏輯錯誤在哪裡，別想靠反問來逃避，更別想從我的答案裏偷師，如果答不出就老實說。
哈哈，發現自己逃不了只好拖別人下水嗎？那就快拿出理據，舉出例子來吧。
這段話再次佐證了你是個中文水平很差的人。既看不懂別人在前面究竟討論了甚麼，又不肯將勤補絀查查辭典，真糟糕。繼續說吧，繼續認為假設需要證明吧，看你幾時才開竅。
見你半懂不懂卻口出狂言，我就喜歡抓住你的問題不放，讓你知道話是不能亂說的。想風光地撤退？沒門。 
又來了，又開始學了，而且又學得語無倫次了。非地球語法我確實看不懂。
不好意思，關於"這一日"只有兩種可能性：考或者不考。
把不知道理解為學生不能用邏輯推理準確預測出考試的日子就行了。
前面列了那麼多頁都對你沒有幫助，我相信再列也不會有甚麼幫助。你去查查辭典，提高自己的閱讀理解能力，虛心一些，那麼也許會有幫助。
學吧抄吧不是罪，只要臉皮厚就行，不過行文還須注意，請使用地球人能理解的語法，我這次又看不懂了。 「我始終不明白他在說什麼，看來是都是沒有意義東西來的了。」 看來你並非完全沒有自知之明啊。不過按你的說法，那除了是沒有意義外，還是非常容易破解的廢話呢。 唉，你這種語文水平便想用「還施彼身」，這只能增加我對你的評價的可信度。要知道這招是有難度的，強行把形容你的東西拿來形容我，本來就很難說得通，你強行使用，結果就是連話都說不清楚。
「因為本來是錯的，所以我更正後你便認為是錯的」---多謝你為大家示範邏輯不通的最新範例。你又一次成功地讓我們地球人看不懂了。 -------------------- |
||||||||||||||||||||
|
|
| 參謀ABC |
發表於： Sep 25 2005, 12:22
|
 神隱之主犯-永遠與須臾之罪人 發表數： 3,458 所屬群組： 太守 註冊日期： 9-18-2003 活躍：15 聲望：1860 |
作為觀眾，我對百人長官把sakuya回文改幾個字就以為反擊的做法表示強烈不滿，這明明就是敷衍對手兼欺騙觀眾，把別人都當成傻子嘛
 本篇文章已被 參謀ABC 於 Sep 26 2005, 01:57 編輯過 |
|
|
| Superdog |
發表於： Sep 25 2005, 21:31
|
||
|
八品官 發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40 |
自從他把別人的討論形容為「非常容易破解」「詭辯」「廢話」之後，我就知道這無非是個以為別人都是傻子的......傻子。 果然，如今說了兩頁他還渾然不知自己哪裡有問題，只知重複一開始的論點，然後便開始說廢話和抄文。不過換個角度來看，他自己當初口出狂言(想必很後悔吧，前面已經想悄悄改口說要準備了，結果被我一逼又只好硬著頭皮堅持那些狂言狂語)，在道理上卻沒多少東西拿得出手，若不拿些廢話死撐一下面子，倒是要自打嘴巴了。可惜現在連廢話也快撐不住了，已經到了要靠大量抄襲對手的地步。 一心來討論問題的高手是不會跟這種人在廢話上糾纏的。可惜我不是高手，我是有一點點水平的小混混，以轟殺某些人為樂(見簽名)，不管正題還是廢話，最不怕的就是糾纏，哈哈。(畫外音：真是變態的嗜好呀) -------------------- |
||
|
|
| ~欣~ |
發表於： Oct 5 2005, 19:37
|
 =] =P =\ =[ =D 發表數： 658 所屬群組： 一般 註冊日期： 1-02-2004 活躍：7 聲望：135 |
看到這個題目很久也在討論，
昨天晚上終於忍不住把它讀完的。 從別人的文章裡拿了個觀點， 〈是元直post的link〉 自己邏輯不怎麼樣， 所以還望指教。 違反了充足理由原則 我把他的意見翻譯成繁體, 和代入了這題目。 有人說邏輯論證是有一個基本原則要遵守的， 那就是「充足理由原則」。 而這原則分為 1. 論據必須已知為真和 2. 論據能夠推出論題。 那聰明的同學是違背了條件1. 他的全部推論都建基於「星期六不用考試」這假定的基礎上， 而「星期六不用考試」並不是「已知為真」。 以假設、想當然的東西作為邏輯論證是邏輯錯誤的一種， 術語叫做「預期理由」。 元直之前說過的跳樓自殺例子。 由於跳樓會引致新陳代謝停止，而新陳代謝停止人會死亡都是「已知為真」 所以推論正確。 跳樓例子基於現實、考試悖論基於預期理由， 所以不能相提並論。 文中還提到考試悖論犯了「循環論證」的一點， 我卻不能明白。 雖然不是出自我自己的思考， 但希望看看元直或Superdog怎樣反駁這違反「充足理由原則」的論點 =P 本篇文章已被 ~欣~ 於 Oct 5 2005, 19:44 編輯過 -------------------- =]
|
|
|
| 徐元直 |
發表於： Oct 6 2005, 09:01
|
||
 攤抖首領 發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：53 聲望：4176 |
請解釋為何「星期六不用考試」是「假定的基礎」，不可以靠想當然來認定那是假定的基礎啊，否則你就會犯預期理由的錯誤了。 根據下述理由，我認為「星期六不用考試」是用已知為真的條件推論出來的，可靠的結論。 ===================================== 首先，死囚和考試這兩個例子是相似但不一樣的，智者的推論有很多問題，但誰規定別人一定要像"智者"那樣推論了？ 羅老師(在死囚例子中)指出智者的推論主要有兩點問題： 1.預期理由的錯誤 2.並不是反證法(之前有其他文章指出學生/智者用的是反證法，從而論證其正確性，羅老師似乎想針對這點來反駁) 根據羅老師的敘述，智者的第一條推論是： 如果星期六不處死，則星期天不會被處死。 這句話從字面上理解根本不屬於邏輯推論。因為星期天不被處死跟星期六是否被處死沒有邏輯關係，不能從其中一句推出另一句。如果智者要靠前一句推出後一句，那麼確實是犯了預期理由的錯誤，但就算我們無視預期理由的錯誤，就算我們不管它最終是不是造成循環論證，我們也不能從前一句推出後一句，那樣毫無道理。 在死囚的例子中智者的推論其實也隱含了反證法(根據命令A---而不是根據星期六沒死---來推論出星期天不能處死，這個推論靠的是反證法)，在考試的例子中學生則解釋得很清楚，是明明白白的反證法。「如果星期X晚上大衛還沒有被處死」或「如果直到星期X還沒有考試」這些沒錯是假設，但反證法不是靠把這些假設當成基礎才得以推出結果的，在推論過程中這些東西是多餘的。 使用反證法，學生做出以下推論： 如果在星期六考試可以不違反條件，那麼就有可能在星期六考試。但事實是若星期六考肯定會違反其中一條已知條件(會事先知道)，所以「可能在星期六考試」不成立。排除該日能考的可能性，自然只剩下該日不考的確定結果。 根據羅老師對智者的批評，我們也許會對考試悖論中學生的推理產生兩點疑問： 1.這是不是反證法？ 首先針對「不在星期六考」建立「星期六考」的矛盾命題，然後根據「不能事先知道」這一條件推出該矛盾命題無法成立，最後使用排中律證明原本命題「不可星期六考」為真，這無疑是典型的反證法。 2.有沒有「預期理由」的問題？ 可以看到在使用反證法推論「星期六能否考試」這一命題的過程中我們無須想當然地預期任何事物，推論的關鍵(只剩最後一天時可以預知必然是那天考試)是已知為真的，不管老師選擇在哪天考這點都是已知為真的。雖然反證法中建立的矛盾命題「如果星期六考」本身是在假設「星期一至五不考」的情況，但那是命題，而不是得出結論所必須使用的前提。這就好像「跳樓會不會死」是在假設跳樓後的情況，但「有沒有跳樓」並不是推論出「跳樓會死」所必須使用的前提。 在hksan有很多人始終搞不清楚的就是這一點。 哪些是假設，哪些是已知為真，限制了哪些結論是可靠的，哪些是不可靠的。比較一下考試與跳樓的例子，就是這樣：
總而言之------ 羅老師說「如果星期六不處死，則星期天不會被處死。」這種推論不是反證法，而且犯了預期理由的錯誤。他說的對，星期六不處死只是假設，若拿來當必要前提使用則會產生預期理由的錯誤。至於智者那句話在字面上當然不是反證法，那連邏輯推理都不是，怎會是反證法？這兩點批評都沒錯，但對討論考試悖論來說就沒甚麼意義了。就算對於智者的推論而言，預期理由也不是其最大的問題。 若企圖推而廣之，以智者的言論證明學生犯了預期理由的錯誤，認為學生沒在使用反證法而是使用了智者的沒有邏輯關係的推論，這就行不通了。在考試的例子中學生用的確實是反證法，智者的推論也隱含了反證法(後面子牛老師的文章便指出學生用的確實是反證法，其推理至少在過程上是合理的)。在這些反證法的推論過程中沒有出現預期理由的錯誤，因為羅老師指出的(智者言論中的)預期理由並沒有真正被拿來當成理由。因此，把對智者的批評轉化為對學生的批評是錯誤的。 本篇文章已被 徐元直 於 Oct 6 2005, 09:32 編輯過 -------------------- ......
|
||
|
|
| ~欣~ |
發表於： Oct 6 2005, 09:28
|
|
=] =P =\ =[ =D 發表數： 658 所屬群組： 一般 註冊日期： 1-02-2004 活躍：7 聲望：135 |
完全想不到怎樣駁你了元直。 =P
不過如果學生推論沒錯， 我們只能說是老師的條件有矛盾。 如果是老師給的先決條件有矛盾的出現，〈條件二不成立〉， 那為甚麼這「考試悖論」有那麼大的討論價值呢？ 本篇文章已被 ~欣~ 於 Oct 6 2005, 09:30 編輯過 -------------------- =]
|
|
|
| 阿暪 |
發表於： Oct 8 2005, 07:11
|
 一品官 發表數： 5,279 所屬群組： 一般 註冊日期： 8-17-2004 活躍：16 聲望：1208 |
因為我們還未找出矛盾出於那裡...
-------------------- 暗淡了刀光劍影，遠去了鼓角錚鳴
眼前飛揚著一個個鮮活的面容 湮沒了黃塵古道，荒蕪了烽火邊城 歲月啊！你帶不走那一串串熟悉的姓名 興亡誰人定啊！盛衰豈無憑啊！ 一頁風雲散啊...變幻了時空 聚散皆是緣啊！離合總關情啊！ 擔當生前事啊...何計身後評？ 長江有意化作淚，長江有情起歌聲 歷史的天空，閃爍幾顆星 人間一股英雄氣... 在馳騁縱橫... |
|
|
| 馬孟起 |
發表於： Oct 8 2005, 08:43
|
||
|
五品官 發表數： 981 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-18-2003 活躍：2 聲望：2 |
容在下說句題外話──雖然這和考試悖論無關 無論上帝能做或不能造出自己拿不動的石頭，祂皆不是全能，這個推論有什麼問題？ 請問元直兄所知道的三種解法是什麼？ 本篇文章已被 馬孟起 於 Oct 8 2005, 09:00 編輯過 |
||
|
|
| Pieta |
|
||||||
 九品官 發表數： 109 所屬群組： 一般 註冊日期： 1-06-2005 活躍：0 聲望：-28 |
關於元直君，
我想進一步討論。 反証法應是用在具有「排中律」的結論；不是具有「排中律」的前提〈或條件〉。 反証法是當我們没有肯定的句型進行論証時，我們使用否定的方面來陳述結論，藉排中律推論到我們的肯定方面的結論。 具有「排中律」的條件，不需再用否定角度去進行設限。 比如，「警察不知道哪個包裹裡有炸燀」，意同「警察不知道哪個包裹裡没有炸燀」。 因為包裹裡不是有炸燀；就是没有炸彈。符合排中律。所以第二句無疑和第一句一起成立。 因此，「學生不知道哪天考」，意同於「學生不知道哪天不考」。 所以學生的推論敍述是無意義的。這還不包括在推論的過程中没有所謂的「同項(或「相」)」要素造成互為因果的理由〈即我之前所指出的，關於合法論証的陳述樣式〉。 更是因為整個命題設下了「學生不知道」卻誘使「學生知道」的結論成立是如何地亂來。 這樣就是造成了所謂的謬論(Fallacy)，意為似是而非的陳述〈註〉。 老師不管哪天考，都不違反他所設下的前提：「一定有考試。學生不知道。」 學生呢？不能因為作了違反前提的推論，用結論反控訴老師違反前提。主客易位；循環論証。 學生說：因為週一至週五没考的話，我就知道星期六考，所以星期六不考。 但老師星期六考，不違反前提。因為前提是「一定有考試。學生不知道」，不是「没有考試；學生知道」。 所以學生推出是不考，到底還是不知道星期六考不考(這也符合前提〉。 這裡的循環論証錯誤是：學生使用了命題的結論「學生要知道」，作為推論的前提。這是屬於用命題結論作前提； 然而所進行的前提陳述。若是前提，則不合法；若是假設，則不能和前提定義。這是用它結論為前提。 -------------------------------------------------------------------------------------------- 〈註〉因為有的網友縱然有興趣，卻不查書，再怎樣都難進入狀況。所以容我說明謬論一般為人熟知的三種形態。 時間的謬論(post hoc ergo pro propter hoc) 我們不可以因為B事件發生在A事件之後，就認為A事件造成了B事件。 以人為據(ad hominem) 不以人舉言；不以人廢言。 最常見的以人為據是：立場發言。在網路上很常見。提出「因為結論和我不同的陳述是某某觀點」，進而期待聆聽者接受並採信他的論証陳述。表面上看似理性，本質上和人身攻擊式的批判相同。 在史論中，常有所謂的「觀點論」，但這本身只是嘗試說明「某有充足支援的陳述和傳統的歷史陳述相異」之情形，所作的猜測性解釋。「觀點論」當然不能用來作為支持論証的前提。 循環論証(circulus in probando或 petitio principii) 基本上是泛指陳述樣式的錯置。 有以下幾種情形： 一、用該命題的結論作前提 著名的「畢氏定理」有一個特殊的性質「逆定理成立」，為人所熟知。「逆定理」希奇在什麼地方呢？ 真正的畢氏定理的陳述為「在直角三角形中，直角對邊上的正方形等於夾直角兩邊上的正方形的和」。 逆定理的陳述為「在三角形中，一邊上的正方形等於此三角形另外兩邊的和，則夾後兩邊的角為直角」。 很明顯，上面的兩種陳述，是主謂互換。 畢氏定理為歐幾里得所撰的《幾何原本》當中，第一卷的第47命題(用〈I.47〉表示，以下雷同)。逆定理是〈I.48〉。 証明〈I.47〉，歐幾里得使用了〈I.46〉〈I.公理2〉〈I.4〉〈I.41〉。 証明〈I.48〉，歐幾里得使用了〈I.47〉〈I.8(即所熟知的三角形SSS全等性質)〉。它不是直接由〈I.47〉去証出〈I.48〉，而是另外輔以〈I.8〉進行証明。 若是只用〈I.47〉去証〈I.48〉就是所謂「因為結論，所以前提」，為循環論証。 這簡單地說明了：主謂或主賓互換位置的陳述完全是兩件事。 二，用它結論作為論証前提 没有和前提共存的結論没有意義，不可拿來作支持論証的前提陳述。 三，用它結論作為論証假設 「假設」需和「前提」能夠有相互定義的共項(相)，方可推論。 以上補充。如果錯誤請指教。 ------------------------------------------------------------------------------------- 10月10日0907重要訂正
改為
-------------------------------------------------------------------------------------- 本篇文章已被 Pieta 於 Oct 10 2005, 01:08 編輯過 |
||||||
|
|
| 司馬仲達 |
發表於： Oct 8 2005, 11:43
|
||
 Lumberjack 發表數： 1,347 所屬群組： 待認證 註冊日期： 9-18-2003 活躍：11 聲望：364 |
如果上帝能做出上帝拿不動的石頭 "拿不動"就顯示出上帝的能力並非"全能" 如果上帝"做不出",那麼"做不出"就顯示出上帝並非"全能"了 覺得這個推論有問題的人,大概會說上帝並不為邏輯所限制 包括其能力,行為等等 -------------------- 飛愛敬君子而不恤小人
***** 1923年孫中山在香港大學演講，宣稱他的革命思想發源地「即為香港」。他說，香港的秩序整齊而安穩，與中國的混亂腐敗成強烈對比，激發他發動革命。「我恆默念...何以如此不同？外人能於七八十年間在一荒島上成此偉績，中國以四千年之文明乃無一地如香港者，其故安在？」---<<香港簡史>> *** 講左咁耐, 幾時先出老解? *** 紅皮狗應該係有色盲, 只見紅色, 別色不見 |
||
|
|
| 阿暪 |
發表於： Oct 8 2005, 12:25
|
|
一品官 發表數： 5,279 所屬群組： 一般 註冊日期： 8-17-2004 活躍：16 聲望：1208 |
雖然我不是想幫基督徒說話,但我覺得對於這問題,基督徒可以答
"基督教所定義的全能並不是這定義,而是天下萬物均隨其意志" 這答案比那些"怎可以用人的邏輯猜度神"之類的橫蠻答案好.(但如果懂得這樣想應該都不會信教了) 本篇文章已被 阿暪 於 Oct 8 2005, 12:28 編輯過 -------------------- 暗淡了刀光劍影，遠去了鼓角錚鳴
眼前飛揚著一個個鮮活的面容 湮沒了黃塵古道，荒蕪了烽火邊城 歲月啊！你帶不走那一串串熟悉的姓名 興亡誰人定啊！盛衰豈無憑啊！ 一頁風雲散啊...變幻了時空 聚散皆是緣啊！離合總關情啊！ 擔當生前事啊...何計身後評？ 長江有意化作淚，長江有情起歌聲 歷史的天空，閃爍幾顆星 人間一股英雄氣... 在馳騁縱橫... |
|
|
| Superdog |
發表於： Oct 9 2005, 01:17
|
||||
|
八品官 發表數： 256 所屬群組： 一般 註冊日期： 4-01-2005 活躍：3 聲望：40 |
這是中文嗎？
真離譜。除了二選一的特殊情況外(例如已知只有兩個包裹，已知其中一個并且只有其中一個裝有炸彈)，這種「意同」怎會成立？ 至於下面那些貌似很"專家"卻不知所云的話，我已經懶得說了。 Pieta你是一向地亂來。 -------------------- |
||||
|
|
1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 分頁： (17) « 最前 ... 7 8 [9] 10 11 ... 最後 » |
|
[ Script Execution time: 0.0164 ] [ 12 queries used ] [ GZIP 啟用 ]