理想 vs. 實相

[janvenly]

一般人都會把無為，解釋成消極、逃避、退縮和懶惰。
也有人把無為解釋成僵化不變。
其實無為袛是無「我」為，沒有自我的意願，在刻意作為而已，完全依實際需要去「為」。
所以無為有時候比有為更忙，更辛苦。
實相是活的，活生生的東西一定會有改變，這便是所謂的「易」。日月更替，春夏秋冬，大自然的變化，有的規律，也有反規律或不規律，但這一切對宇宙仍是能量變動中的一種必然法則，一種秩序。
宇宙的一都有其秩序，唯一失序的是人類的想法。
人類總有很多的想法，不論稱為理想、原則或信念，都是種大腦的「應然」－應該如此或不如此些應然大多不是實然，和實然必有距離，這距離便會產生心性的衝突，也是人類內在痛苦的根源。
更糟的是每個人的應然都不同。實然祇有一個，應然則有千萬兆，也造成了人類社會的分裂和混亂。
印度中觀大師克里虛納姆提（J. Kirishnamnti）便說道：「應然的實相是什麼？應然到底有沒有實相？人很暴力，應然卻要求和平，應然的實相如何？
我們又為什麼會有『應然』？如果祇有實然，沒有應然的分別心，是不是我們便沒有衝突，進而看出了實際的真相，完全面對實際的問題之後對治即可。
非暴力是一種應然，自古就有人在推崇宣揚慈悲，不殺生等等非暴力的理想。但是實相是：人類還是很暴力，甚至經常用暴力來推展非暴力的理想。
有人認為暴力是人性不可免之事，而接受了，這樣的接受，真的可以滿足人類的需要嗎？
人類接受戰爭，接受暴力，認為這是種生活。
即使有很多團体一直倡導不要殺生，但人類不但殺動物來吃，還有人祇為了娛樂可以獵殺動物，甚至進而以某種觀念來作為屠殺人類的藉口。
因此，必預有應然，來阻止這些殘忍的行為。沒有應然，剩下的將是暴力的實然。
但祇用應然的想法，真的能解決實然的問題嗎？還是我們祇在以非暴力的應然，來逃避實然呢？
倡導應然的人，常會以理念當藉口，便將實然的問題丟給別人，好像自己可以不必再為這些混亂負責，這難道不是閉著眼睛說瞎話嗎？
如果我們能夠不逃避，面對暴力的事實，清清楚楚看到暴力，不批評，不埋怨，那麼我們的心便有個完全不同的品質。處於實然中，這個心完全寧靜下來，反而可以清晰地看到實際的問題，而從內在徹底地拒絕了暴力。
暴力不衹是殺人，傷人或傷害其他生命而已。
暴力還包括盲從、模仿、順從芋人和芋意識型態的指示，任何控制、壓抑、制約人心的力量都是暴力。
暴力是不能以任何應然作藉口來合理化的。
因此，想真正的理解實然，也就是認識真相，必須非常認真而敏銳。
我們的真相，是類用各種民族主義及理想製造成一大堆的分別心，這也是戢爭的主因。
我們一直都在接受這種分別心，所以我們崇拜國旗，崇拜戰爭英雄，這樣的道德如何能帶來和平？
此外，還有宗教製造的分別心，我們是基督徒、佛教徒、回教徒，或者是某某門徒。
我們祇有用『無分別心』的角度來觀察事實，由整体觀點，不要用局部觀點，才能超越實然的問題，住而解決實然的問題。
認真、敏銳地觀察實然，和實然活在一起。
任何的應然祇會製造衝突，讓人類陷入更大的混亂。」
清靜無為就是和實然生活在一起。
在生命的大流中，隨波逐流，沒有拒絕，沒有排斥，也沒有衝突。
這樣的心，便能夠完全寧靜下，來這便是「治心」了。
徹底地治心，才能觀察到實然的真相，進而超越所有的問題，逹成那最終的目的。
逹成這份「俉」，我們自然有能力，永遠向生命說「是」了。
內心的秩序，和宇宙的秩序完全合而為一，這便是真正的無為而治了。


註：　節錄自『無為大智』第一章　曹參　７　蕭規曹隨

[Pieta]

開始的時候說無為不是消極。

推論的時候提出戰爭和社會的關係存在。戰爭的積極性影響了社會。

結論卻是說「無為而治」。主張妥協觀點。


janvenly贊成他的說法？