手機引發感應雷擊？
──水平低下的專家，不負責任的媒體和被愚弄的大眾

蘇乞兒

　　昨天晚上我學文科的女朋友（沒有貶低文科的意思，只是說明這個問題不是
她的過錯）告訴我，不要在空曠的地方打手機，否則會引起雷擊。我聽了之後，
想想覺得這個問題不大可能，問她怎麼知道的，她說有報紙為証。我根據經驗，
對報紙刊登科學方面的評論向來沒有什麼信心，我想了一下，在我的知識范圍之
內實在想不出有任何手機引發雷擊的可能性。我讀了7年物理，做了3年的無線通
信的工程師，好歹也算一個水平低下的業內人士。可惜麥克斯韋方程組已經忘得
差不多了，電磁學無法跟大二的物理系學生相比（我的導師看到這些應該汗顏），
當然無線通信也僅僅是對通信設備熟悉。這種情況下，我沒有能力對雷擊進行運
算，不會推導出手機電磁波對電場的改變程度，自然無法定量反駁她的話。反駁
這種荒唐的結論感覺到自己底氣明顯不足，我只好選擇了google。

　　第二天，我google了一下，輸入關鍵字“手機 雷擊”，居然有49,100個結
果。絕大部分的文章，包括第一頁的十個結果都是支持我女朋友的觀點。我仔細
讀了一下狗狗出來的文章，還發現不少專家的觀點，其中的專家有：

　　北京大學（蘇乞兒注：一些文章說北京理工大學）物理學院的朱培，他介紹
了：“在雷雨天氣，雷電幹擾大氣電離層離子波動，手機的無線頻率跳躍性增強，
導致芯片被燒掉或把雷電引到手機上。”[參考文獻一]

　　不但大陸的專家那麼糊塗，台灣的所謂專家也胡說八道：“台灣交大電機學
院院長吳重雨說，雷擊會釋放許多靜電，一旦在空曠處透過金屬物傳電，就有被
雷擊的可能”[參考文獻二]

　　上面兩個專家把北京大學和台灣交通大學的牌子出來踐踏，還有一些不署名
的專家，還好保留了他們的牌子：“專家們最後得出一致結論，認為遊客遭雷擊
確系在雷雨天氣使用手機引發感應雷所致。”[參考文獻三]

　　這個問題的解釋上，我們的媒體幾乎是一邊倒地聲音來宣傳“手機引發感應
雷擊”。包括人民網上令人啼笑皆非的“教訓”：“由此我頗有感慨：假如我們
的公民接受過相應的生存教育，被告知雷電的危害，以及在雷電天氣下該注意什
麼，即便那個老者忘記了，相信他身邊的人也會予以提醒。如果他不聽勸告，沒
準眾人會一致抗議，因為這關系到大家每個人的安危啊。之所以沒有，是源於不
懂。何時補上這一課，才是最關鍵的。 ”[參考文獻四]

　　有另外一個媒體，專家已經說了手機被雷擊是一個偶然現象，後面又莫名其
妙加上一句“以防不測”：“氣象專家認為，當時學生朱磊並沒有使用手機，卻
遭受雷擊，也純屬偶然。不過，專家還是提醒廣大讀者，雷雨交加時不要在室外
活動，尤其是不要在地勢較高的地方逗留；不應攜帶手機，更不能在戶外撥打，
以防不測。”[參考文獻五]

　　後來看到了一個專業的網站，上面給出了非常專業的解釋，並且專家梅忠恕
（這個才是真正的專家之一）下了一個比較夸張的結論“‘手機引雷’將成為我
國21世紀的最大科技笑話。希望不要再宣揚下去了。”[參考文獻六]網頁上討論
的時間大概是2004年8月份。

　　也就是說2004年八月，已經有真正的專家參與了討論，並且駁斥了那些荒唐
的說法。但是我們的媒體，不負責任的媒體更多選擇了沉默（從google查詢的結
果可以看出）。媒體，關心的僅僅是報紙的銷量，新聞的點擊率，事實的真相，
而廣大人民是否被愚弄了等等都不是他們考慮的。而看到了這種聳人聽聞的“手
機引雷”報導，廣大沒有分辨能力的老百姓都給赤裸裸地愚弄了。

附錄：

[參考文獻一] http://mobile.tech.tom.com/1063/2004/7/26-49314.html
一部手機“電倒”數十人 專家提醒雨天慎用手機
----------------------------------------------------------------------
----------
2004年07月26日來源:北京晨報

居庸關長城雷擊事件已經初步斷定為在雷雨中使用手機所致，不少人也提出疑問，
一個小小的手機能“電”倒數十個人嗎？記者走訪專家得知，雷電釋放出的電壓
比高壓線還強，這種強電壓通過手機幾乎可以全部傳輸到人體上。專家提醒市民，
雷雨天時不僅不能使用手機，還應將電源切斷。

　　居庸關長城雷擊事件發生後，十三陵特區辦事處邀請氣象專家到現場共同分
析此次遊客遭到雷擊的原因。根據現場防雷設施情況、高於遊客被雷擊的8號敵
樓與低於8號敵樓區域的遊客均未遭受雷擊情況，以及事發時8號敵樓有遊客使用
手機等情況進行各方面的勘查分析論証以後，專家們最後得出一致結論，認為遊
客遭雷擊確系在雷雨天氣使用手機引發感應雷所致。

　　北京大學物理學院的朱培介紹說，手機電磁波是雷電很好的導體，電磁波在
潮濕大氣中會形成一個導電性磁場，極易吸引剛形成的閃電雷擊。在雷雨天氣，
雷電幹擾大氣電離層離子波動，手機的無線頻率跳躍性增強，導致芯片被燒掉或
把雷電引到手機上。在雷擊區打手機，手機無疑充當了避雷針的角色，但一般來
說，公共聚居地都裝有避雷裝置，人們處在這種環境中相對安全，雷電僅僅會幹
擾手機信號，頂多也僅是損壞芯片，對人體不會造成致命傷害。而一旦處於空曠
地帶時，人和手機就成為地面明顯的凸起物，手機極有可能成為雷雨雲選擇的放
電對象。

　　朱培進一步強調，並不是只有手機使用時才能傳導雷電，只要手機與通訊網
絡接通，與基站保持聯絡，就有電磁波發射或接收，即使不處於通話狀態同樣可
能引起雷擊。因此他提醒公眾，雷雨天氣走在空曠的環境中應該關閉手機。

[參考文獻二]

http://www.pac.nctu.edu.tw/news/news_detai...?Cp=20&NID=5380

中國短訊 雷擊手機高中生亡

【綜合外電報導】湖南一名高中生朱磊日前在校園行走時，卻遭突如其來的雷電
擊中當場身亡。法醫鑒定後發現，盡管當時這名高中生並未使用手機，雷電卻不
偏不倚打中他身上放手機的位置。

台灣交大電機學院院長吳重雨說，雷擊會釋放許多靜電，一旦在空曠處透過金屬
物傳電，就有被雷擊的可能，台大大氣系副教授林博雄說，打雷時，地面上有許
多金屬物，卻沒被雷擊，只能說手機放置處剛好是引雷點。


[參考文獻三] http://www.wx800.com/msg/2004/07/26/d55621.php

專家釋疑：為何雷擊能夠通過手機將人電倒

【原文日期】 2004-07-26 【作者】 朱爍 　
【收錄日期】 2004-07-26 【來源】 北京晨報
【文章簡介】

居庸關長城雷擊事件已經初步斷定為在雷雨中使用手機所致，不少人也提出
疑問，一個小小的手機能“電”倒數十個人嗎？記者走訪專家得知，雷電釋放出
的電壓比高壓線還強，這種強電壓通過手機幾乎可以全部傳輸到人體上。專家提
醒市民，雷雨天時不僅不能使用手機，還應將電源切斷。

居庸關長城雷擊事件發生後，十三陵特區辦事處邀請氣象專家到現場共同分
析此次遊客遭到雷擊的原因。根據現場防雷設施情況、高於遊客被雷擊的8號敵
樓與低於8號敵樓區域的遊客均未遭受雷擊情況，以及事發時8號敵樓有遊客使用
手機等情況進行各方面的勘查分析論証以後，專家們最後得出一致結論，認為遊
客遭雷擊確系在雷雨天氣使用手機引發感應雷所致。

[參考文獻四] http://bj.people.com.cn/GB/14545/2665822.html

牢記長城雷擊事件的教訓

23日居庸關長城部分遊客遭雷擊。翌日，氣象專家共赴現場考察後認為，遊
客遭雷擊系在雷雨天氣使用手機引發感應雷所致。

　　數十名遊客冒著雷雨天氣登長城，本想體驗一番雨中遊覽長城的別樣感受，
孰料，一道閃電之後，他們紛紛被雷電擊倒。盡管居庸關長城管理處方面表示，
遭受雷擊的遊客的醫療費全部由他們承擔，但是，此次事件仍留下許多值得汲取
的教訓。

　　其一，居庸關烽火台頂端沒有安裝避雷針，是引發事故的根本原因。在建築
物上安裝避雷針，屬於常識性的問題。遺憾的是，作為國內著名旅遊景點管理部
門的居庸關長城管理處，偏偏“遺忘”了在烽火台上安裝一個避雷針。我這裡之
所以給“遺忘”一詞加了個引號，是因為早在數年前，居庸關上也曾雷擊過遊客，
並且被擊傷的還是一名外國人。有了那次教訓，按說管理部門該“吃一塹長一
智”，聞過即改，何況裝個避雷針也花不了多少錢，費不了大多的事。然而，就
是一件舉手之勞的事情，幾年過去了居然沒有任何實質性的進展，結果又發生了
這次大面積的雷擊事件。這個教訓可謂大矣，涉及到公眾安全的問題，為什麼在
如此長的時間裡沒人過問？管理不善，這個責該誰擔？

　　其二，遊客雷電交加中依然用手機打電話，是導致此次雷擊事件發生的直接
原因。據遊客反映，當時有一名老者一直在使用手機。現在，專家的現場調查也
驗証了這一點。我們無法過多指責這位老者。依照他的年紀，應該說懂得雷雨天
氣的危險。問題是，對於雷雨天氣能否使用手機，估計這位老先生確實一無所知。
不要說他不知道，即便筆者也是前幾天才剛聽說、直到看了這則報道後才相信的。
當時成都市正趕上雷雨，一位同事勸我關掉手機，說這種天氣開手機危險。雖然
我關掉了自己的手機，但心裡當時卻不以為然，心說哪有這麼可怕的。現在，在
慘痛的事實面前，我終於明白他人的善意。由此我頗有感慨：假如我們的公民接
受過相應的生存教育，被告知雷電的危害，以及在雷電天氣下該注意什麼，即便
那個老者忘記了，相信他身邊的人也會予以提醒。如果他不聽勸告，沒準眾人會
一致抗議，因為這關系到大家每個人的安危啊。之所以沒有，是源於不懂。何時
補上這一課，才是最關鍵的。

　　其三，手機產品的說明書上沒有顯著的警告提示，則是造成雷擊事件的間接
原因。手機在中國城市居民中的普及程度已經相當高，不少人為趕潮流甚至經常
換手機。然而，當我們以顧客身份購買手機的時候，有幾個售貨員鄭重地向我們
介紹在什麼樣的情況下必須禁止使用手機？至少，筆者從未遇到過如此負責任的
售貨員，只是在飛機上和在課堂上被要求關機，除此之外，則近乎“文盲”。如
果手機生產商在手機的包裝盒、說明書中以醒目的字體警告用戶，在哪些情況下
使用手機危險，我想，人們在未使用手機之前，已經接受了必要的培訓，那麼，
至少商家盡了忠告的義務，消費者則了解了相關的不宜常識，雖然無法徹底避免
因手機而導致雷擊事件的發生，但悲劇發生的概率至少會大大降低。

　　讓我們由此牢記雷擊事件的教訓，避免類似悲劇的再次發生。

[參考文獻五]

http://society.eastday.com/eastday/news/no...7958/node57909/
node58426/userobject1ai1041881.html

高中生遭雷擊死亡 隨身攜帶手機引來殺身之禍

----------------------------------------------------------------------
----------

2005年4月24日 03:35
東方網4月24日消息：前晚，湘潭縣第一中學校園內發生了一起雷擊學生致
死的意外事故。該校高二學生朱磊遭突如其來的雷電擊中後當場意外身亡。
　　經法醫鑒定，竟是該學生身上隨身攜帶的手機引來殺身之禍。

　　4月22日17時40分許，天空電閃雷鳴。 剛下完課不久的高二239班寄宿學生
朱磊在校園內行走，被一個突如其來的雷電擊中後當場死亡
。當時校園內還有不少同學都在場見証了這驚心動魄的一幕。

　　據後來進行屍檢的湘潭縣中醫院醫生和辦案民警介紹，朱磊當時身上攜帶的
手機，就放在長褲左邊的口袋裡；而他遭雷擊的位置恰好是手機部位。朱磊死亡
後，他左大腿部位出現了一個10厘米×4厘米大小的燒傷傷口，其大小也恰與手
機大小一樣；雷電接觸皮膚燒傷痕跡明顯可見。

　　該校校長彭奮強接受記者採訪時強調，湘潭縣一中作為一所湖南省示范性高
中，一直在學生安全、消防等方面十分注意。這次發生這起意外學生死亡事故，
說明學生在避雷、防火等措施上還有待加強。

　　記者隨後就此事咨詢了法律界人士。律師表示，因天災人禍導致在校學生遭
雷擊身亡，法律上並沒有相關依據要求學校承擔賠償義務，但學校可出於人道主
義給予死者家屬一定經濟補償。

　　氣象專家認為，當時學生朱磊並沒有使用手機，卻遭受雷擊，也純屬偶然。
不過，專家還是提醒廣大讀者，雷雨交加時不要在室外活動，尤其是不要在地勢
較高的地方逗留；不應攜帶手機，更不能在戶外撥打，以防不測。


[參考文獻六] http://www.china-thunder.com/shouji.htm

這是對科學的野蠻踐踏

--北京公布的居庸關長城遭雷擊原因應該用荒唐形容

本社調查員

[科新社 7月28日通稿] 今年7月23日北京居庸關長城遭到雷擊，正在一個
烽火台避雨的包含一名外國遊客在內的十余名遊客受到不同程度傷害。7月25日，
北京部分知名媒體公布了對事故原因的調查結果，認定這次雷擊是由於一老者打
手機引雷所致。北京某報轉述專家的意見：北京（理工）大學物理學院的朱培介
紹說，手機電磁波是雷電很好的導體，電磁波在潮濕大氣中會形成一個導電性磁
場，極易吸引剛形成的閃電雷擊。《京華時報》報道說專家們根據現場防雷設施
的安置，以及高於和低於遭雷擊遊客當時所處的烽火台區域的遊客均未遭受雷擊
情況，與事發時有遊客使用手機等情況進行各方面的勘查分析論証後，專家們認
為在雷雨天氣使用手機引發感應雷是雷電襲擊遊客的主要原因。

我們認為，這個看似邏輯嚴密的結論其實嚴重缺乏科學依據，有的解釋已經
達到荒唐的地步。凡是具備雷電常識的人都明白，感應雷是雷電的二次效應。閃
電發生時，放電通道上有上萬安培的電流通過，而且電流的持續時間極短，變化
速度極快。這種迅速變化的電流將產生頻率范圍很寬的電磁波。感應雷中常見的
電磁感應雷正是由於閃電產生的磁場和電磁波在附近導體中感生出很高的電壓而
形成的。居庸關長城遭受的雷擊，《京華時報》形容為一道閃電直撲烽火台，屬
於閃電直接擊中，並且電流傷害內部人員。用防雷專業術語，這叫直擊雷。這次
雷擊，與感應雷風馬牛不相及。說感應雷襲擊遊客更是沒有科學依據。如果報道
引用的是專家原話，那麼專家在基本概念問題上就發生了非常不應該的錯誤。

北京理工大學的專家聲稱手機電磁波是雷電很好的導體也沒有科學依據。中
學文化水平的人就應該明白，空氣通常是絕緣的。雷電是大氣放電，是因為極高
的電壓超過了空氣的耐受能力，使空氣擊穿產生放電的。電磁波本身不是一種介
質，根本不能用導電還是不導電來加以形容。專家說手機電磁波是導體，就是驢
唇不對馬嘴，犯了令人羞愧的概念錯誤。退一步，如果認為是電磁波促使空氣發
生電離而導電，是不是結論就能成立呢？物理學告訴我們，一種電磁波能否使一
種氣體發生電離，關鍵看這種電磁波的能量是否足夠高。高中物理就重點強調，
電磁波的能量與它的頻率有關。頻率越高，能量越大。眾所周知，光波也是電磁
波，只是頻率遠遠高於無線電波。如果手機輻射的無線電波能夠促使空氣電離，
那麼，光波也就能夠引起雷擊。這就會導致一個荒謬的結論。另外，即使手機輻
射的無線電波會引起空氣電離，由於它的功率極小（不超過數瓦），電離的量是
很低的，同樣不足以引起導電。而現在已經實驗成功的激光引雷，是基於激光加
熱空氣形成的等離子體導電，不是簡單的電離。

如果像北京媒體報道的那樣，電磁波導電，相當於避雷針，那麼電視發射塔、
雷達、移動基站等等高高架起，頻率高，功率大的設備，豈不是每雷必中？長城
管理處採取的每個崗哨將配備擔架和對講機以應對突發事件這個應急措施中，對
講機比手機發射的無線電信號還強，難道就不怕引雷傷生？這種不能自圓其說的
解釋見諸報端，為互聯網廣為傳播，將起到什麼作用，對提高國民科學素質會有
多大幫助，則無從查起。

有報道說，北京長城管理處認為長城上何處安裝避雷針是經過專家論証的，
居庸關長城共安裝了13個避雷針，今年4月12日年檢合格。出事的8號敵樓的位置
並不是處於最高端，所有沒有安裝。（《新京報》）是否設置避雷裝置，通常是
根據被保護物遭受雷擊的概率和重要程度考慮。比如雷擊概率低於100年一遇的
民房在條件困難時可以不設防，而彈藥庫就必須設防。一般來說，高度大，棱角
鋒利，接地良好的物體雷擊概率高，反之則較低。但是較低不代表不會遭受雷擊。
墨菲定律表明，事件只要有可能發生，就總有一天會發生。言外之意即是小概率
的事件也有可能發生。在城市有時發生的閃電擊中高塔中部（學名叫閃電繞擊）
就是一個例子。眾所周知，避雷針的保護范圍是其下的一個類似傘形的區域。發
生意外的8號敵樓不在避雷針的保護范圍之內，雖然地勢不高，但是雷擊概率絕
不等於0，有遭受雷擊的可能。這次發生的雷擊意外，就是一種正常天氣現象，
與老者用手機通話沒有任何聯系。如果要說誰有錯的話，顯然是避雷設計標準考
慮得不夠，沒有安裝避雷設施。倘若8號敵樓不安裝避雷設施是符合相關規定的，
那麼大家都沒有過錯，只不過長城經營者承擔無過錯責任而已。

由於認識需要一個過程，以及撰稿者知識面有限等因素，解釋往往不能做到
也沒有必要做到絕對精確，科學也不是不允許合理的推理。但是對長城雷擊事件
的解釋屬於基本概念基本原則的錯誤，而且出自專家之口，不能不令人汗顏。更
嚴重的是，由於這次意外的社會影響重大，宣傳報道面廣量多，錯誤的解釋在部
分地區幾乎家喻戶曉，其影響相當惡劣。作為科學工作者，特別是在大學中還擔
負教育任務的科學工作者，嚴謹求實是最基本的品格。不論自己暫時沒有找到正
確答案還是受到某方面壓力，都應該以實事求是的態度對待，主動維護科學的尊
嚴。以專家的頭銜散布謊言，不像畝產十五萬斤那樣易於被戳穿，更是誤人子弟。

(XYS20050705)