節儉與揮霍 中美再平衡

華爾街日報》--王家(中國)和李家(美國)是村(地球)裡最著名的兩家。王二幹得多，吃得少；李四正好反過來，幹得少，吃得多。事情的結果是，王二家每年糧食都多，李四家每年糧食都不夠。沒糧的找有糧的借糧，這是很自然的事情。給定王家是全村人餘糧最多的，李家每年都要找王家借很多的糧。剛開始，兩家處得還挺好，王家看重存下的錢，李家看重生活質量，各得其所。

經過好幾年，王二變得挺“富有”，全都是對李家放的債。李四的體重有點失控，身體也變得不算很健康。這時，王家和李家開始互相指責對方。王家警告李家：你欠我的糧，算上利息，一粒都不能少，將來都得還給我，想賴可不行。李家警告王家：沒我這些年來這麼吃，你能富起來嗎？你王家能富，靠的全是我。但我現在這麼胖，你是有責任的。我現在要減肥，你得配合，別剩那麼多糧食了。

王二覺得挺納悶：你李四吃多了，跟我剩糧食有什麼關係？李四正言到：關係極大！你王家剩的糧食多，你就得賣吧？你怎麼才能賣掉？壓低價格。你一壓低價格，像我這樣愛吃的就忍不住多吃，結果我就吃得太多了。這才是我這些年借你這麼多糧食的原因，你以為我天生愛吃啊？

王二覺得這個道理挺扭的：我怎麼覺得不是這樣呢？明明是你李四揮霍無度，掙一個子，要花兩個，最後只能四處借錢。幸虧我這裡糧食多，才能讓你用這麼低的利息借到錢。要不然，你哪有現在的生活質量？

王二和李四自然是爭執不下，最後村裡的人都來拉架。拉架的方式無非是各打五十大板：王二剩的糧食太多，把糧價壓得太低，王二應該減少餘糧；李四吃的太多，借的債太多，李四應該少吃少借債。

這看起來像是一個君子協議，但對王二和李四的含義卻不完全是一樣的。王二是要由節儉變得不再那麼節儉，而李四則是要由揮霍變得不再那麼揮霍。如果平常人的生活經驗能有任何啟示的話，那李四的任務恐怕要比王二的任務更艱巨，誰不知道由儉入奢易、由奢入儉難？

二十國集團的財長和央行行長們上周末剛剛結束了他們在法國的會議。除去媒體向來習慣性的選擇性報道“熱點”問題外，這場會議真正的成果其實是那短短四頁紙的公報。在這份公報的第三自然段，有著下面這樣語言：

.

……將評估下列指標 (i) 公共債務和財政赤字；以及私人儲蓄和私人債務 (ii)由貿易帳戶、投資淨收益和轉移支付構成的對外失衡，並充分考慮匯率、財政、貨幣和其它政策。

.

這麼生澀的語言，是很難讓一個普通人明白這究竟指的是什麼。盡管完全不知道行長部長們究竟花了多少時間商量公報的語言，我敢大膽預言，這段話一定是他們討論的焦點之一。因為所有這裡提到的指標，日後必將成為二十國集團相互評估各國對解決全球失衡問題進展的基本指標。哪個指標進入，哪個指標不進入，對於今後哪個國家要承擔更大的責任其含義不言而喻。熟悉一點二十國集團歷史的人應該知道，就在半年前，美國財長蓋特納提出了只有一個指標的評價體系，那個指標就是經常項目佔GDP的比例。他建議的區間是盈餘或者逆差都不超過GDP的4％。不算巧合的是，美國這兩年的逆差在3％左右，而中國的順差要超過4％。如果蓋特納的提議被採納，那最後調整的責任恐怕都會落在中國還有日本和德國的頭上，而美國則會安然地處於4％之內。

這一次提出的這一組指標，顯然要比蓋特納的提議要更廣泛。給定全球失衡已經基本上成了中美兩國之間的博弈──兩國分別是全球最大的順差國和最大的逆差國，中美兩國之間也有著全球最大的貿易失衡，中國又碰巧是美國最大的國外官方債主，如果硬要簡單地畫條線，那麼第一組指標，也就是“公共債務和財政赤字；以及私人儲蓄和私人債務”顯然對美國更有約束力。中國的公共債務，不管怎麼算，都很難超過30-40%，美國的這個數字已經向100％挺進了。美國的財政赤字還在10％附近，中國想要平衡預算只要年底少突擊花點錢就行了。中國私人的債務更是低，事實上中國公認的問題是私人儲蓄太多了；而美國還有成千上萬的家庭沒法還起房貸、信用卡和教育貸款，如果他們還得起，也就不會有危機了。而第二組指標，也就是“由貿易帳戶、投資淨收益和轉移支付構成的對外失衡，並充分考慮匯率、財政、貨幣和其它政策”，恐怕會對中國的約束力更大。不管你相信何種關於中國順差的理論──從發展階段，到全球分工，到收入分配，到融資條件，到預防性儲蓄，到金融壓抑，甚至到男女性別失衡，這些理論中哪怕只要有一個是對的，那都意味著中國在相當長的時間裡仍然將有巨額順差，因為這些理論中所勾畫的條件在未來幾年都很難發生質的變化。當然，一個例外是，除非你相信的理論是中國的順差是因為操縱匯率。我不想在這裡重新討論匯率問題，在這個專欄裡我已經談過很多次了，但我只想說一個事實，支持操縱匯率理論的政客要比經濟學家多多了。

還是回到前面這兩組指標，如果硬要用一句話來歸納，那就是：王二應該減少餘糧，李四應該少吃少借債。然後二十國集團要用餘糧（由貿易帳戶、投資淨收益和轉移支付構成的對外失衡）和債務（公共債務和財政赤字；以及私人儲蓄和私人債務）來衡量進展（雖然公報裡明確說了，這些指標不具有約束力）。

給定中美兩國所處的截然不同的位置，在我看來，這樣一組指標最終對中國是更有利的。控制順差和控制債務都不容易，但是兩者相比起來，恐怕多數時候還是控制順差更容易一點。控制債務需要的是減少支出，勒緊褲腰帶，這意味著要過更苦的日子，這可不是一個美國選民會很喜歡的事情。可不是？美國的民主和共和兩黨，現在正在為是否裁減600億美元的支出打得不可開交，可是這在1萬多億美元的赤字裡，連個零頭都算不上。控制順差需要的則是增加支出，或者通常說的加強內需。沒錯，雖然很多措施至多只能算是一時的便宜之策，但中國確實有很多可以在短期做的事情：減點稅，多增加點轉移支付，提高一點退休金和醫保的標準，給農民工和子女提供基本的社會福利，例如教育和醫療，多提供點保障房，多儲備些物資，讓國企真正的分些紅。這些事情，有些直接就能增加需求，有些可以通過增加老百姓的收入或者提供激勵來增加需求。把話說到底，多花錢比少花錢相對要容易，而中國被要求做的是多花錢，而美國需要做的則是少花錢。

總的說來，全球失衡是一件中國向美國輸出福利的事情──中國人勞動，美國人消費。因此，沒有理由覺得消滅全球失衡會是一件對中國不利的事情。相反，做的好了，中國會是全球再平衡的最大贏家。

撰稿：華爾街日報郭凱

（本文作者郭凱是專注於中國和新興市場國家問題的經濟學者，現就職於國際貨幣基金組織。文中所述僅代表他的個人觀點。）

這個比喻真扯，如果這只是中國人辛苦美國人享福那麼簡單，中國人幹嘛要堅持自討苦吃，美國人又為何有福不享反而整天抱怨？勞動可不是甚麼單向輸出福利，勞動=就業，就業搞不好，埃及等國的下場就是樣板，而且在中國會嚴重很多倍---從農村解放出來的勞動力太多。

平衡固然是需要的，不過對中國來說肯定是要按部就班靠產業升級增加內需改變經濟結構等手段平衡，這樣的平衡是緩慢的，不能滿足美國人的需求，所以才有這麼多扯皮。