法國暴動.....

科技是科技，不要把其他東西混為一談。
沒錯，科技是可以提升生產力，但生產力提升所帶動的效果不等於，或直接與科技有關。

我有說這點本身有問題嗎？
我的問題是你到底想說什麼，是其中一樣？還是兩者階是？不過你也算是答了(茶)

因為我無聊。(茶)

我只針對武備/武器作回應，你拿作戰方式給我看幹什麼？
然而，恐怖份子的確有可能有飛機大砲坦克導彈的(茶)，只是作戰形式不同，這點在下面會說到。

即是生產力上升和人民較少機會選擇叛亂沒多大直接關係了，明白(茶)

這點我上面起碼說了兩次，不明白的話我可以說清楚一點(茶)

好，這裡一次過來。

我上面說過，「起義」的形式已經改變，作戰方式由「佔領城池」的活動方式轉化為「地下游擊」的活動方式。
原因，閣下都說過，大家也認同的「正規軍」和「叛軍」的作戰能力差距，所以「叛軍」多數都是以「地下游擊」的方式活動，這是現代軍事上「叛軍」最有力的競爭方式。
既然是「地下游擊」，飛機大砲坦克導彈自然用處不多，也不用浪費金錢去買這些沒用的東西。
的確，單是軍事上而言，游擊未必能力動搖一支正規軍隊的根本，但就現代而言，如果「起義」單純以軍事力量對抗的話，未免太過鼠目吋光了。
當「起義」被搞大了的話，外國力量會參與其中，這大家都明白，那就不詳述了。
外國勢力會幫那一邊，那是外國勢力的選擇，但無論幫那一邊也好，都會成為自身的一大助力。
長話短說，現代中「起義」的話，「高超的外交手段」比起「單純軍事力量」更加重要，「起義」的成功機會，不太在於軍事力量，而是能否取得外來勢力的幫助。
(恐怖份子屬例外，因為基本上他們已被孤立)

QUOTE
但現代政治體制也是社會科學的發展有關,對社會的研究也與生產力上升有關,所以我也求其和科技說在一起了.


科技是科技，不要把其他東西混為一談。
沒錯，科技是可以提升生產力，但生產力提升所帶動的效果不等於，或直接與科技有關。

>>>科技水平密切影響著社會形態,人的生活方式和人互相影響的方式,這些都是發不發生叛亂/革命的因素(和成不成功),歷史上的叛亂革命都有其社會背景,原因,所以我認為科技對叛亂發不發生和成不成功有著頗直接的影響.你一定要認為科技對社會的影響不能算夠直接那我也沒辦法.
看來我們在這方面的分歧主要在於科技的涵蓋範圍和科技的影響夠不夠直接,如果我們在這裡纏下去也未必會有結果.
另外,如果你認為這裡所指的科技專指軍事科技,那我也無話可說,那就的確跟"科技"沒太不關係了.至於軍事科技對叛亂的影響,我之前也有闡述.

怎麼混為一談了,A影響B,B影響C,所以A影響C(eg.明朝抗滿影響財政,財政受影響令明朝加稅,所以抗滿令明朝加稅)這就是把A和B混為一談??(我不想再在這些文字上纏了....)


QUOTE
所以"減少「出現」機會"和"增加「撲滅」機會"都會"少了成功的革命/叛變",有問題嗎??


我有說這點本身有問題嗎？
我的問題是你到底想說什麼，是其中一樣？還是兩者階是？不過你也算是答了(茶)

>>>你之前是質疑"我相信科技會使現世少了成功的革命/叛變",所以我便告訴你減少出現革命/叛變會減少成功的革命/叛變,並且我答了["減少「出現」機會"和"增加「撲滅」機會"都會"少了成功的革命/叛變"],而我最開始的回覆也說過關於裝備的影響,也包括了"增加「撲滅」機會".

至於"你到底想說什麼"---那不是很明顯嗎??"我相信科技會使現世少了成功的革命/叛變"(的數目)




QUOTE
(說來奇怪,你的大多不在反駁我的主要論點而在抓我的小錯處...)


因為我無聊。(茶)

我也很無聊....


QUOTE
恐佈份子有飛機大砲坦克導彈嗎??恐怖份子不正是我的例證嗎???恐怖份子縱使頗有相當的人支持,但也只能零星騷擾,不能全面攻擊敵軍主力.
在古代,叛軍要有強力武器(弓/弩/攻城器械)較易自己製造,但在今世,如果沒有外國勢力幫助,恐怕裝備也能以跟政府軍比了.


我只針對武備/武器作回應，你拿作戰方式給我看幹什麼？
然而，恐怖份子的確有可能有飛機大砲坦克導彈的(茶)，只是作戰形式不同，這點在下面會說到。

>>>你之前說:

[裝備？
只要有錢有渠道，武器要多少有多少。
君不見恐怖份子的炸彈用來用去也是用不完的嗎？(炸)]

我會理解為恐怖份子(或者叛亂/革命者)的裝備不會差於政府很多,所以我有此回應.



QUOTE
你不明白,那我說清楚一點吧.生產力上升,令因貧窮缺糧而面對死亡的人減少.也令貧民分到的資源在絕對值上比從前多,所以放棄生命去革命/不滿大到足以革命所forgone的COST大了.


即是生產力上升和人民較少機會選擇叛亂沒多大直接關係了，明白(茶)

>>>怎麼沒多大直接關係了??

QUOTE
好了好了,這嚴格來說跟科技沒直接關係.
但科技令社會生產力上升,令政府較能有剩餘糧食/資源分給最貧困的人,
因科技發展,令少些比例的人需要直接從事體力勞動,令多些人能從事研究(也包括社會研究)
生產力上升,令教育能多普及(需不需要解釋??),令勢族子弟多受教育,明白社會情況,另外生產力上升也令勢族無須把勞動階級壓榨至盡也能夠得到大量的生產成果.

總之,科技令生產力上升,令社會,學術,研究有機會發展而出現這些情況.


這點我上面起碼說了兩次，不明白的話我可以說清楚一點(茶)

>>>(也是大家對影響夠不夠直接的問題上的差異)

QUOTE
所以成功機會也少了.



QUOTE
通常要推翻建制的都是貧困的勞動階級(左派),要維持建制的都是(右派/保守派)資產階級(來維持階級剝削).如果科技令少數的資產階級更能壓制勞動階級的叛亂(如裝備),那就是令革命成功的機會減低了.至於外國力量則是另一回事了,古往今來都有外國勢力影響的,那就真的跟科技的關係沒那麼大了.


好，這裡一次過來。

我上面說過，「起義」的形式已經改變，作戰方式由「佔領城池」的活動方式轉化為「地下游擊」的活動方式。
原因，閣下都說過，大家也認同的「正規軍」和「叛軍」的作戰能力差距，所以「叛軍」多數都是以「地下游擊」的方式活動，這是現代軍事上「叛軍」最有力的競爭方式。
既然是「地下游擊」，飛機大砲坦克導彈自然用處不多，也不用浪費金錢去買這些沒用的東西。
的確，單是軍事上而言，游擊未必能力動搖一支正規軍隊的根本，但就現代而言，如果「起義」單純以軍事力量對抗的話，未免太過鼠目吋光了。
當「起義」被搞大了的話，外國力量會參與其中，這大家都明白，那就不詳述了。
外國勢力會幫那一邊，那是外國勢力的選擇，但無論幫那一邊也好，都會成為自身的一大助力。
長話短說，現代中「起義」的話，「高超的外交手段」比起「單純軍事力量」更加重要，「起義」的成功機會，不太在於軍事力量，而是能否取得外來勢力的幫助。
(恐怖份子屬例外，因為基本上他們已被孤立)

>>>(外國力量會參與其中.....那就是漢奸了 )
外國勢力參不參與,關乎其對該國有沒有侵略或遏制的野心,這跟科技沒甚麼關係吧,科技高不高外國勢力都可以介入的(你可以說外國科技高會促使她對其他國家有野心 )
游擊戰的目的也是在於用運動戰消滅敵軍,或牽制敵後,讓主力在正面戰場能有較大機會消滅敵軍,也需要攻城掠地(毛澤東沒有攻城掠地嗎??),但現代科技更高,令恐怖份子連游擊戰也打不到,只能作零星的恐怖襲擊.
(就是科技較低時,本來正面攻擊的令叛亂成功機會最高,其次是游擊戰為主,再其次才是不痛不癢的恐怖襲擊,因為科技令正面攻擊的成功機會大降,所以令叛亂者唯有選擇游擊戰為主,科技在再上升時,也令游擊戰的成功機會大降,於是便唯有再退而選恐怖襲擊了,另外,科技上升也不見得游擊戰與恐怖襲擊成功推翻政府的機會上升,所有總體來說,科技上升再戰鬥層面上也令"革命成功的機會"下降了)

(恐怖份子不算被孤立,他們(指伊拉克那些)在回教國家可有不少支持者,他們在主流社會被孤立正是因為他們力量太弱了 )

本篇文章已被 阿暪 於 Nov 10 2005, 13:50 編輯過

「地下游擊」?唔知仲咩諗起紅花會

其實起而家果d落後既小國,叛軍佔城一樣有可能
而調轉講,古時一樣可以出現「正規軍」和「叛軍」的作戰能力差距,搞到「叛軍」只可以打「地下游擊」
我諗你要說服我,而家淪落到「地下游擊」既「叛軍」,以佢地既規模人力物力,起古時其實絕對可以玩佔領城池
我覺得只係政治體制唔同左,令到而家大國之內有足夠規模佔城既「叛軍」, 比較容易用其他形式變天,淨番d「地下游擊」規模既「叛軍」採取純暴力手段

不就是嗎??在科技落後的地方,出現叛軍佔城的情況較多呀.

古時當然可以有這情況,但今時就較多了.

怎樣證明??做一次實驗???那你要說服我,請證明現在的"叛軍"在古代也只能進行游擊戰而不能攻城掠地.(或者現在的恐怖份子在古代也只能作恐怖襲擊)
何況我很多論點都是集中在說人民減少選擇叛亂的,即是根本上減少了叛軍的規模人力物力.在你提出這質問之前,你還是先證明現在的"叛軍"在古代也只能有現在的規模人力物力吧.

例如??

怎麼只說軍事上的層面了,那其他社會情況上的影響呢??


另外,你像在反對呂的"原因，閣下都說過，大家也認同的「正規軍」和「叛軍」的作戰能力差距，所以「叛軍」多數都是以「地下游擊」的方式活動，這是現代軍事上「叛軍」最有力的競爭方式。",但又像反對我的論點,到底你的立場是怎樣的???

本篇文章已被 阿暪 於 Nov 12 2005, 04:02 編輯過

一時科技水平，一時又生活方式，即是怎樣？

分歧在科技的涵蓋範圍沒錯，但影響夠不夠直接我好像沒有太多意見(茶)

這樣說。
因為A，所以B。因為B，所以C。我看得懂。
但因為A，所以C。我就有點不知所云了。

正確一點來說，是不是有影響，多或少我沒啥意見。
但原因和結果之間的關係我就有點…唔唔…

有嗎？
我只是不明白「technology」和「sociology」在哪裡沾得上邊。

所以你答了，不是嗎？難道還有其他答案？

由一開始我在這一點上有說過「科技」二字嗎？
我好像是針對葉子的「現代到底有沒有可能還會有起義這回事」作出回應，和閣下一直討論的「科技」又是沾不著邊，你搶著回答幹什麼？(炸)

同上。
閣下還是要繼續拿著「科技」牌來跟我說，那我真的是無話可說了。

原來游擊活動方式和游擊戰是一樣東西嗎？我現在才知道呢(炸)

f(x) = Ax
x(t) = Bt

所以 t 上升時, f 便會上升.這樣可以了嗎???

我見你還有疑問,所以我再答清楚點.

是嗎,那我們在"「現代到底有沒有可能還會有起義這回事」"上立場一致呀:

我也說過:[不會說完全沒機會(如果社會問題真的太嚴重,軍人也會被影響,加入革命,或者革命者能滲入軍隊,政府...)(顏色革命...)],[所以就說是"不會說完全沒機會"了,看近的就有美國炮製的顏色革命(但是那又牽涉到他國干涉,不單是科技對民變/革命的成功機會)]

我那裡說是一樣東西?

不過見你這疑問,我倒想問問:

1.游擊戰不用游擊活動方式?

2.你認為「游擊活動方式」和「游擊戰」分別是甚麼??

仍然解釋不到在邏輯上有何直接對等關係。

這和你答的好像是兩回事。

有嗎？沒有呀。

有嗎？
我的立場好像是「不要只集中軍事上，還要在其他方面看成功機會。而外交手段比單純軍事來得重要。」
但閣下好像只是軍事、軍事、軍事和軍事而已。

這個要倒轉來答。
對我來說「游擊活動方式」所指的是一種行動模式，屬意識形態。
「游擊戰」則是作戰方式，或一種戰術的名詞。
或者說「游擊活動方式」說得不太準確，ok，fine，我錯，我的確是找不到或想不到更好名詞代替。

「游擊戰」用「游擊活動方式」，用「游擊活動方式」不一定就是「游擊戰」。
或者說「游擊活動方式」會令人混淆，ok，fine，我錯，我的確是找不到或想不到更好名詞代替。

f is a function of x, x is a function of t, therefore f is a function of t.
(你認為沒關係也沒問題,這就是我說"分歧在科技的涵蓋範圍","算不算直接對等關係",再纏下去也沒意思)
(最好你也說說你認為"科技的涵蓋範圍",讓我好跟你討論.另外,如果連科技對「社會,人的生活方式和人互相影響的方式」的影響你都認為不算是科技的夠直接影響,那我只能想到你所說"科技的影響"只是針對"軍事科技的影響")

沒有疑問就最好了.

我不就從了其他方面看成功機會嗎?(包括你認為不夠直接的方面)
外交手段古往今來都重要,跟科技關係不太大,所以我認為不應考慮這方面(沒所謂,反正你已經說了"我好像是針對葉子的「現代到底有沒有可能還會有起義這回事」作出回應，和閣下一直討論的「科技」又是沾不著邊")

本篇文章已被 阿暪 於 Nov 11 2005, 04:47 編輯過

if f=x, c=t, therefore f=t
is not equal to
f is a function of x, x is a function of t, therefore f is a function of t
or i should say, i don't think there is such thing of f is a function of x, x is a function of t, therefore f is a function of t

(you have mistype the "x" as "c"??)

f(a1) = x(b1) , x(b1) = t(c1), therefore f(a1) = t(c1)

當然不等如 "f is identical with t".但:


f = x^2, x = t^2, therefore f = t^4.

f can be express as a function of x, x can be express as a function of t, therefore f can be express as a function of t....

本篇文章已被 阿暪 於 Nov 11 2005, 04:33 編輯過

getting bored

我怎樣也看不懂「因果」關係中A和C如何的直接。
如果你說的是間接關係，OK，fine，而且我沒說過他們沒有關係(茶)

我也在getting bored.所以我說不太想在這方面纏下去.因為"我覺得這算不算直接的影響"這問題,纏下去不會有結果.

所以我不斷說"我們的分歧在「這些算不算是科技的(直接)影響」(而你指出--不算直接的影響,在這討論便不考慮)"

(另外,怎樣才算直接?
再另外,你反對我的論點一直都集中於"影響不夠直接所以不能算是[科技的影響]")

本篇文章已被 阿暪 於 Nov 11 2005, 04:40 編輯過

↑很明顯沒看清楚我說什麼，我說過，是不是有影響，多或少我沒啥意見。他們連一塊小石也動不了，還是一下就把地球炸掉也好，這不關我的事，也不是我要討論的重點。
我說的是他們的關係，不是他們的影響。
A、B、C三者不是一個循環，既然如此，A和C又如何有直接關係？
而A和C之間隔著一個B，A和C之間有的只有間接關係。
閣下之前所說的，著重的只是A和C，雖然也有說過B，但只是次要，這樣對我來說怎樣也是說不通的。

(還在直接間接的問題纏下去...)

那麼單兵裝備加強部隊戰鬥力算不算直接關係??

單兵裝備加強了單兵戰鬥力,提升單兵戰鬥力就提升整體部隊戰鬥力.

所以單兵裝備跟戰鬥力中間有個單兵戰鬥力,所以不算直接關係??


另外,"間接"而大的影響就不算影響??

在這個主題上,甚麼是關係?甚麼是影響??甚麼是有關係但沒影響??甚麼是有影響但沒關係??煩請賜教.

為甚麼不是一個循環就沒有"直接關係"?

我理解不到這句的意思.

那請你出甚麼才是你的討論範圍,才是科技對革命/叛亂成功的直接影響,(從上面的討論可以看出,科技對社會的影響,再對成功的影響已被你定為間接並且不加以討論(其他人認為可不可以當是其中一個因素我就不知道了),那請你定出你所認為的直接影響,例如軍事科技?)

本篇文章已被 阿暪 於 Nov 11 2005, 08:44 編輯過

點解時事會變左數學題﹖要不要搬去宛城﹖

是遣詞用字的爭論呀，搬去譙城也可以。

關於定義,也可以說是成了哲學題

所以我一直不斷重複我不想在直接間接的問題上磨磨磳磳.......但人家既然問到,我唯有繼續答...

我認為如果沒有科技的推進(如工業革命,資訊發展),某些社會情況和政治制度根本不會出現,而這些社會情況和政治制度會影響了革命出現/成功的機會,所以我認為在這方面,科技是影響了革命出現/成功的機會,但呂就不斷攻擊我這論點中間夾了個"社會學",所以"沒有直接關係",所以不應考慮.
不過我覺得沒所謂,反正在這問題上,"應不應考慮"都沒有絕對正確的定法,她既然有自己的看法,定義,我也不打算改變她,所以不斷重複又重複說:"我們的分歧在這些算不算是科技的(直接影響),(基本上是我們想法上的差異,只是我們"覺得",所以)再討論下去也不會有結果".

元直,你既然來了,快說說你的看法!!(你也有權保持緘默)

本篇文章已被 阿暪 於 Nov 12 2005, 04:21 編輯過

↑錯了，其實我一直在離題，你不知道的嗎？(毆飛XD)
用詞也沒問題，因為我一直說的根本不是那回事(踢XD)

完全正確！
的廢話。

(被踢飛>.<)

那我還是不要在襄陽亂發議論了...