[轉貼]我們永遠無法征服太空

我並沒有否定關於你"比空氣低"的否定,只是說你說"哪怕全是冰塊"作為密度的保守假設已經是高估了彗核密度.

我所說的"大的"不是指一定要直徑10公里,密度1g/cm3那些,只是說只要足夠大的,就會是災難.(總有一些小的會燒掉,並且熱量不足以為地球帶來大災難吧)我這句的主要目的是要否定自己之前說過"彗星都會在大氣層燒掉"的說話.更正為"如果彗核撞上地球,那地球會有災難,不是就此燒掉,即是認同你之前所說的"



另外,我在回覆的開始便已經說了"對了對了",並說我之前有了錯的印象,已經表示了認同你的回覆了,只是在最後對你說的"哪怕全是冰塊"有點疑問.這樣也還是令你認為我在反駁你的回覆?下次我要怎樣才能讓你釋疑?(或者是我的分段未夠好,表達得不清楚...)

本篇文章已被 阿暪 於 Dec 26 2005, 06:17 編輯過

人們對彗核所知不是很多，但一些基本認識還是有的。彗核之所以平均密度低主要是因為裡面可能有很多空洞和氣體，而不是因為其固態構成物本身「比冰還輕」。之所以說「哪怕全是冰塊」是因為慧核除了冰塊(水冰乾冰甲烷冰等)外，事實上還有其他固體成分，如金屬、矽化物(岩石)等，有多有少，但都增加了其質量和密度。難道你以為慧核總是實心的、緊致的，「假設全是冰塊」就是假設慧核是一個長闊高以公里計的巨形實心大冰塊，像從冰格裡拿出來那種東西一樣(爆)？不然我又沒說密度多少，結構如何，你憑甚麼認定我是「高估了彗核密度」？如果你並非沒看清楚我的話，那就可能是因為對彗核的結構不了解而造成誤解了。

由於結構限制，慧核是不可能太小的。請舉出「足夠小，小到會燒掉而且不會造成災難」的彗核的例子，哪怕一個都好(我並非認定一定沒有，但既然你提出來你就有責任舉證，不要想當然)。幾百米的彗核不大可能威脅全體人類的生存，但也足以造成災難。順帶一提，Tunguska事件據某些學者推測，只是幾萬噸級的隕體在半空爆炸所造成，其破壞力嘛---你查查就知道。

難道你認為討論的目的就是為了讓對方認錯、認同自己所說的？至少我不是這樣想的。你是否認同我是你的事，我只是說說自己的看法，看見有問題就指出來而已，你承認了A不代表我不可以對B有疑問呀。

本篇文章已被 徐元直 於 Dec 26 2005, 15:37 編輯過

不是呀....我是指你在反對我已經承認了的東西...即是說:我之前提出了A,你認為是B,我想清楚後認為是B沒錯,然後你繼續反對A.

在這情況,即是我已經不認為密度比空氣低,但你還再問"那就比空氣低了？你有看清楚我在說甚麼嗎？",所以我便感到奇怪,是不是我的表達能力有問題.

至於你的疑問,我剛才答過了:

我並沒有否定關於你"比空氣低"的否定,只是說你說"哪怕全是冰塊"作為密度的保守假設已經是高估了彗核密度.

我也不是這樣想的。

本篇文章已被 阿暪 於 Dec 27 2005, 09:23 編輯過

這個我知道,我之前說那個,是因為我看你說"哪怕全是冰塊",我會理解為你估計彗核的平均密度"最少都大於--「全是冰塊」的密度(即是冰的密度)"...

本篇文章已被 阿暪 於 Dec 27 2005, 06:44 編輯過

所以我不是說了嗎，你錯誤理解了所謂「我所假設的密度」。我明明說的是(哪怕在全是冰的情況下)密度比空氣高你卻反駁「你錯了，比冰低」，這甚麼跟甚麼嘛，很明顯這不是反對你已經承認了的東西，而是指出你的理解有問題，根本不考慮結構。若連分歧是甚麼都不知道就沒法討論了。

本篇文章已被 徐元直 於 Dec 27 2005, 13:59 編輯過

說不定有一天能…但機會率謂徵乎其徵（如果能夠的話就是奇蹟）
現在能夠征服太空的…也許是外星人吧…= =（都唔知有冇既-.-）