HKSAN改革

既然HKSAN吹起了改革之風，我這個做君主的就帶頭做點小事

以下是我的幾點建議：

1) 管理架構重組
HKSAN管理層將會重組，名稱 / 職能 / 產生方法變動如下：

君主：一人。
職務：處理所有版務 / 作重大決策 / 任免或解任官員 / 處罰嚴重犯規者
產生辦法：推薦 / 自薦後經全民投票選出，每任任期一年。
備註：於特殊情況下，君主可經司空 / 太守以過半數的投票罷免。

司空：三人。 (徐元直 / 參謀ABC / 天地志狼)
職務：處理日常版務 / 向君主建言 / 版務技術支援 / 處罰嚴重犯規者
產生辦法：常任
備註：任何廣泛影響HKSAN會員的建議 / 技術問題或變動，需向君主建言並解釋，待君主批准後進行。 於特殊情況下，可參與投票決定罷免君主。

太守：每城一至二人。(每人最多個兼任兩城太守)
職務：專職處理轄下城池事務 / 向君主建言
產生辦法：常任。每有任何一位太守離任，君主 / 前任太守會提出後補人選，經君主與太守投票表決後任命。
備註：任何廣泛影響HKSAN會員的建議 / 技術問題或變動，需向君主建言並解釋，待君主批准後進行。 於特殊情況下，可參與投票決定罷免君主。轄下城池如發現嚴重犯規者需作ban ip / del a/c者，需報告君主 / 司空以作處理。


以上所有管理人員於chatroom內擁有踢除滋事份子的權力，踢除後是否再作進一步處分則交君主決定。

2) 取消留言計數 / 品軼制度

3) 於蘆江城內設立一版務紀錄，任何處分需紀錄，輯錄原文及懲罰方法。此版務紀錄會設立密碼，只准君主 / 司空 / 太守閱讀及更改。而於事發地點 / 城池，處罰者需留下處罰原因及懲罰方法，而無需留下原文。任何管理人員的人事變動後，君主都會更改進入該版的密碼，以作保密之用。(若君主離任，則改為由司空更改密碼。)

請踴躍發表意見

如無意外，上述建議會於香港時間2月20日凌晨0時後正式推行。


發表意見者請以立場清晰，文筆簡煉的說話回覆。
最好是以點列式回覆，讓所有參與討論者易於閱讀與理解。

所有惡意搗亂以致騷擾正常討論者將會被處分。

這個改革，似乎細節變動多，管理結構在本質上卻跟現有制度沒甚麼分別。

細節變動在於：

1.取消賢臣建言制，代之以「司空、太守建言制」。

2.取消留言計數 / 品軼顯示。

3.版務紀錄增加密碼。

評論：

1.取消賢臣制之前提過，剩下的基本上是換湯不換藥，所謂技術君主改稱司空而已。跟以前一樣，某幾個曾經出錢出力較多的人因為以前做過君主所以現在永遠無權做重大決策，據說是會有「利益衝突」(好像是武襄說的)？重大決策也是一樣全壓在一個人身上。

2.這樣無疑會減少參予感，算是以「斬腳指避沙蟲」的方式進一步剝奪一切灌水和有意義留言的動力。憶所能及，這種建議以前曾有人提過，結果是受到大部分(如果不是全部)人的反對(沒找到，可能不在這一版)。

3.版務紀錄要更清晰些我贊成，雖說以前也不是很模糊，只是沒有統一格式和集中在一個主題而已。至於密碼......必要性在於？

因此，我不贊成這一改革。

本篇文章已被 徐元直 於 Feb 17 2006, 22:42 編輯過

這個改革，似乎細節變動多，管理結構在本質上卻跟現有制度沒甚麼分別。

細節變動在於：

1.取消賢臣建言制，代之以「司空、太守建言制」。

2.取消留言計數 / 品軼顯示。

3.版務紀錄增加密碼。

評論：

1.取消賢臣制之前提過，剩下的基本上是換湯不換藥，所謂技術君主改稱司空而已。跟以前一樣，某幾個曾經出錢出力較多的人因為以前做過君主所以現在永遠無權做重大決策，據說是會有「利益衝突」(好像是武襄說的)？重大決策也是一樣全壓在一個人身上。

2.這樣無疑會減少參予感，算是以「斬腳指避沙蟲」的方式進一步剝奪一切灌水和有意義留言的動力。憶所能及，這種建議以前曾有人提過，結果是受到大部分(如果不是全部)人的反對(沒找到，可能不在這一版)。

3.版務紀錄要更清晰些我贊成，雖說以前也不是很模糊，只是沒有統一格式和集中在一個主題而已。至於密碼......必要性在於？

因此，我不贊成這一改革。

1. 我想到的並不是利益衝突的問題，而是分工清晰與否的問題。

名義上我稱為君主，管理及決定版內一切事務。但由於"技術"君主 (我認為有必要清楚區分兩者之間的名稱。) 於版內的角色定位特殊，"技術"君主的職能實際上凌駕於君主之上。那麼有事的時候是君主說了算還是"技術"君主說了算？ 就當是君主說了算吧？ 如果那君主說了算，而要求"技術"君主做事，但"技術"君主認為不可行 (技術上不可行的不算，主要是指個人觀點上覺得不可行)最後沒有做的話，君主的所謂"擁有管理及決定版內一切事務之職權"的說法，就被徹底推翻了。

2. 不覺得取消post數會減少發言的動力。如果有人要靠post數作為自己發言的動力的話，
那麼他不過是一個灌水者而已。

3. 設立密碼的原因，在於版務貼內需留下有問題的post的原文 (由作出處分者轉貼)。但此貼並不適宜流傳於版內(適宜流傳的也無需處罰了吧？)，而只應該讓其他管理人員作為參考之用而保留。


既然現在奉行君主獨裁制，以君主獨裁制為出發點思考可以改革的地方是理所當然的，當然也就不存在以徹底 (或大幅度) 變更現行制度為目的的建議了。

本篇文章已被 司馬仲達 於 Feb 18 2006, 00:21 編輯過

現在就是君主決定一切的。之前的任命呀，建議呀甚麼的，豈不見都是要等到你來了才能決定？我相信你很清楚自己的職能。而有些版友搞不清是因為大家群組都顯示著君主，加上制度寫不清楚，所以「技術君主」職位改個名字和說清楚職能可以減少誤會，你就是這個意思吧？所以我說這是換湯不換藥沒有錯，並沒有改變原有架構，只是改個名和把原來就在做的事情寫清楚而已。

而我一直主張的就包括不必分甚麼技術和決策，自然就不會有甚麼推不推翻做不做事的問題了。另外，所謂的技術君主可沒有比你這個君主更多的權限，要改甚麼的話你可以自己改。如果你因為不懂技術的原因而做不到，又想要指揮不同意的「技術君主」們代你去做一些也許可以做到但並非舉手之勞的事情，那也確實是強人所難。我們又不是拿薪水的，沒有義務做某人獨裁決定而自己不同意的事情(如果是群體決策那會比較有說服力)。這就是又要讓人義務做技術支援，又不準這些人進行有關決策的另一問題。

所謂大家(非小白者)都是為了發言而發言，留言數之類量化值對他們完全沒有任何意義，不過是種天真的理想而已，也許你是這樣，其他人可未必，包括我。發言數、官階和各種量化的激勵機制對論壇來說是很有用的，我所見過以質素論最成功的論壇，就有著複雜的量化激勵制度(積分制)，既按留言數計算，也按質素計算。我不是說hksan也要搞那一套(技術上有困難)，但我不贊成走極端，無論是宣傳發言數/官階就是一切，還是要刪除一切能夠說明會員參與討論的量化數值，這兩種都是走極端。

可以設立要密碼(或某些身分才能看)的區，無法設立要密碼的貼。

但版務、處罰甚麼的不就完全不透明了？

呵呵，原來是君權神授嗎，出發點不可更改......

本篇文章已被 徐元直 於 Feb 18 2006, 01:28 編輯過

我覺得仲達的提議十分恰當﹐應該盡快執行。

仲達改革的重點元直都已經寫出來，我就不再重覆，只說說我自己本身的意見了。

1.其他這項就是改名，把獨裁君主和技術君主分開，先說說兩者的定義。獨裁君主是民選君主，並掌握了執政大權，並可自行任命太守和執行政務。而技術君主則指這個論壇的擁有者(說元老，他們可不算一般的元老，他們是最初出錢出力架構這個論壇的人，某程度來說，這論壇可以說是他們的「東西」。)但技術君主沒有決策權。
兩者的確有分別，所以改個名把兩者分開也沒什麼不對。對於「司空」這一詞.....「司空」在後漢本身已經屬於一個失去大權卻列高位之臣，也真夠有味的.....依我說把他們改成「先主」好了XD(不是說你們三人掛了.....)
說回正題，元直雖然曾經在我發問的文中提過不期望完美的權力節制，但我對於

仍覺得利益衝突，雖說這裡的獨裁制，但既然君主的民選，但到了罷免反倒變成由君主任命的太守和只有三人的技術君主(暫寫原稱)才有權力罷免，不覺怪嗎?
所以說，要麼定做平民也有罷免權(農民起義?如定在有n人說要罷免，即可舉行全民投票，要麼定做只有三人的技術君主有罷免權算了。
當然，我提議是這樣提議了，我也不太期望望完美的權力節制，因為這裡是行獨裁制，我也是提個意見。
p.s:純粹的想完善制度，並不是針對各位君主或其他人的工作能力。
所以對這一點，我對改名贊成，但對其後的權限有所保留。

2.留言數對於我來說不算什麼重要的事，但它也算是我發文的其中一個動力，而活躍度也算是我登入的一種動力(沒這東西大約我也懶得登入了XD)。
我對這沒什麼明確贊成或反對。

3.這點我贊成。做事系統一點，規範一點是好事。給會員處罰要反對的話，也可以把資料搬出來，以作參考。

看得出仲達是有決心的一下改革，希望君主大人最後能攪出一個完善的制度 。

p.s:想不到我第一千個留言是這篇

本篇文章已被 魏孝政 於 Feb 18 2006, 07:01 編輯過

我也來說些東西吧，完美制衡甚至是普通一些的制衡，我也覺得可以免了。能簡單些就簡單些，當年有參與過那件事的版友大概都記得吧？當時也沒有什麼權力制衡的東東，那麼結果如何呢？失敗了嗎？

最初建的當然是軍師，我們幾個都是後來接手的而已。HKSAN可算是大家的，要知道不是只有君主們在出錢出力，更多是靠一些版友的支持。

本來嘛，是靠出錢出力比較多那幾人做君主負責管理和決策。

後來為了反映民意我們就讓大家一起選些代表參與決策，叫決策小組。

再後來很多人覺得效率低，就重新選人搞獨裁。原來的「君主」們只能繼續出錢出力做倒貼義工，永不得參與決策，只剩建議「權」。

現在又說既然你們這幫傢伙都沒決策權了，就不應該叫君主了，叫司空好了。

呵呵~

本篇文章已被 徐元直 於 Feb 18 2006, 05:03 編輯過

我想知道民選君主有沒有結束HKSAN的權力﹖



仲達：請你認真參與討論，請勿提出無建設性的提問，於正常討論無益。此為"口頭"警告。

本篇文章已被 司馬仲達 於 Feb 18 2006, 07:00 編輯過

當初民選君主為甚麼要選出來？

就是因為該下決定的人不能下決定，話事人太多，最後變成所有人都話不了事，有事無事總之就是不了了之。

出錢出力的三位，你們有空有心機有計劃的話，當初就無需選我出來。
可不要以為我是誰的替工，誰沒空我就去頂誰一下，到有空要就要我退下來。

我嘛，空是不多了，心機也死了不少，計劃也不過是一些餿主意。
但我也不是讓人呼之則來揮之則去的。

說到底我也有個任期，誰不滿要解決君主制度，一就是等我任期完，二就是動議將我罷免。
任期完之前"理論上"都是我說了算。(雖然實際上我不太覺得是，因為我說了都沒人會算。)

考政兄所說的"既然君主由全民選出，當然亦應由全民罷免"對我來說沒所謂。 我還知道自己有做甚麼，沒做甚麼，甚麼事做對，甚麼事做錯，我還不至於會被全民投票通過要我下台那樣糟糕。

***

我所謂的版務紀錄，是像瑯琊開發室那樣的保密城池，只有有密碼的人才能進去。
而透明度降低的問題，畢竟現在見到犯規的post都是刪掉，後來者根本未必能見，來到了可能就是見到管理員說某某犯了何事，作了甚麼處分而已。 版務紀錄不會影響管理員工作的透明度，只是作為備份參考而存在於某個保密的地方。

關於這個由當初選的時候開始我就說過n次了，本主題前面我也說過一些，不想再重複。

另外，以前也有沒人話事的情況出現(因為你不在)，問題不大罷了。

我可沒有選任何人。好像別人也不是因為沒空沒心機沒計畫才選你，要你做替工之類的，他們只是覺得決策沒效率可能獨裁會更好而已。別人有沒有做事，參謀和狼做四國，不計好了，我一直在做甚麼，也是有目共睹的。請問現在是有人「突然有空了」想要你退下來嗎？我看不出來，不知道你這是哪來的牢騷，說的是誰。

你是獨裁，但也不至於能管我要說甚麼，因此無論你是否呼之則來揮之則去都好(有關係嗎？)，有意見我都是要說的(哪怕被說的人都很討厭我)，而能否接納別人的意見，不接納的話是否給出有說服力的理由，那是就你的事了，我沒打算阻止你。總之，你要對hksan負責，而別人都在看著，如有自知之明就最好啦。

為何是密碼而不是按身分？

現在偶爾刪一兩句話也許不會說明(有些時候是在該post編輯，直接寫上原因)，而刪很多Post或者處罰了該人，正常來說還是會有通知的。如果為了保留原文而連處罰通知都保密，似乎不能叫做沒有影響。除非你是說，每次處罰都要開兩貼，一個用來對外公佈，一個保留處罰的原文......

另外，每個城池執法的鬆緊度，我認為應改給予太守一定的自由。

本篇文章已被 徐元直 於 Feb 18 2006, 08:05 編輯過

為何是密碼而不是按身分？

現在偶爾刪一兩句話也許不會說明(有些時候是在該post編輯，直接寫上原因)，而刪很多Post或者處罰了該人，正常來說還是會有通知的。如果為了保留原文而連處罰通知都保密，似乎不能叫做沒有影響。除非你是說，每次處罰都要開兩貼，一個用來對外公佈，一個保留處罰的原文......

另外，每個城池執法的鬆緊度，我認為應改給予太守一定的自由。

原意就是說發兩帖，只是沒想到會有人看不到。
官位也好，密碼也好，反正就是讓某些內容限制於一區，只能讓管理員看，就這樣。
你覺得用官位限制也好，我覺得用密碼也好，都是那麼一回事，無需在此點上討論。

***
你有沒有投票我不記得了，但你贊不贊成也好，既然身為群體中的一份子，就要接受群體中的規限。你有你發表意見的自由，我也有我選擇接受與否的自由。你對君主獨裁制有意見，但君主獨裁制可不是我一個人提出來的，我只是第一個自願走上這個位置的人。

你不贊同君主獨裁制，那你就廢除君主獨裁此事提出正式動議，以投票決定吧。
但亦請你提議之前，推出一個替代性的管理架構方案( 麻煩你寫得簡單易明一點)，並舉薦若干人員以組成這個架構。當然，你舉薦人員之前，要先得到他們的同意。

***
有說服力的理由？ 不如就問問HKSAN為何要弄一個勞什子的獨裁君主吧？

關於太守的身份問題與利益衝突，以現時的制度來說，的確會有問題。
不過若從我的主觀角度出發，我相信我任命的太守們都是公私分明的，要是我闖下彌天大禍，他們一樣會把我罷免。

而新制度上，君主 / 前任太守都可以提名繼任人，最後任命的是誰，由君主 / 太守們投票表決。 換句話說，君主提名的也不一定能當選。

***
關於元直認為太守有執法自由度一事，那是肯定的。
需要經過君主決定作出何種懲罰的事件，是太守認為事態嚴重，有需要作出超越他們權限的懲罰的時候，才要由君主定奪。 而何者為嚴重，何者為不嚴重，尺度由太守自己掌握。

本篇文章已被 司馬仲達 於 Feb 18 2006, 09:06 編輯過

那就是說關於處理的公佈不再集中到盧江了？對人而非特定貼子的處理如何？會否有點亂呢？

身分限制不用輸入密碼和改密碼那麼麻煩，所以我才要問清楚呀，怎知道你說要用密碼的方式是否有甚麼特別原因我想不到。

咦？我甚麼時候不接受群體中的規限了？是違反版規破壞制度還是怎樣？搞不懂你說這些有甚麼用意，除非你認為必須順你的意是群體的規限之一。

呵呵，未是時候，我想先看看你如何表現。

哎呀，我是說你這個改革呀。

再說了，就算是現有制度的問題，我們這些永不得參與決策的倒貼義工，也不知道哪裡有人給解釋過理由了。問HKSAN？問HKSAN不就是應該問你嗎？

這樣完否真的令各網友沒有什麼反對權而已
仲達兄你說
君主由司空之類的物體否決
那司空呢?
整個改革根本就是有點笨重
系統非常類聚
簡本是一個複雜的東東來的
倒不如像以前般
或者將這改革再改一改良還見得好

(為什麼那麼少的人參與討論,莫非給元直兄加仲達兄的氣勢嚇怕了?老實說,我自己也有點)



本篇文章已被 二五仔x2 於 Feb 18 2006, 10:07 編輯過

那就是說關於處理的公佈不再集中到盧江了？對人而非特定貼子的處理如何？會否有點亂呢？

仲達：不明白亂在何處。所謂對人而非對特定帖子的處理，是指對"積犯"的處理嗎？ 如果我對你的意思的理解沒錯，那只要把"積犯"曾被處分過的貼子連結都集中在一處，再說明懲罰就可以了。宣佈罰則的地方當然仍在蘆江。


身分限制不用輸入密碼和改密碼那麼麻煩，所以我才要問清楚呀，怎知道你說要用密碼的方式是否有甚麼特別原因我想不到。
仲達：現在我跟你都清楚了。

呵呵，未是時候，我想先看看你如何表現。

仲達：哦？原來你不贊同君主獨裁制是因為看到我表現得不如你願嗎？我倒以為你一直都在不滿著，而且早已想好了解決辦法了呢。 我很期待你的高見，你也就不要賣甚麼關子了，元直兄。

哎呀，我是說你這個改革呀。

再說了，就算是現有制度的問題，我們這些永不得參與決策的倒貼義工，也不知道哪裡有人給解釋過理由了。問HKSAN？問HKSAN不就是應該問你嗎？

仲達：哦？我又不是你，我怎麼知道你指的是哪一樣？ 所謂"現有制度的問題"一詞上，絕對有釐清的必要。你認為是問題，不等如我認為是問題，也不等如你所說"
我們這些永不得參與決策的倒貼義工" 都覺得是問題。 而且，你所指的"問題"是那一個？ 是"君主獨裁制"本身是一個問題，還是實行"君主獨裁制"時候所發現的問題呢？ 再者，我暫時還未看見其他"永不得參與決策的倒貼義工"(你所指的是參謀與狼嗎？)有參與過是次討論，未知他們何時跟你說他們覺得"現有制度存在著問題"，並且"需要給予解釋理由"呢？
還是元直你已經跟參謀與狼私下商討過，與他們取得一致意見，認為"現有制度有問題"呢？


***
回到基本問題去吧。既然你有意見，那便爽快地，完整並簡潔清晰地提出來吧。 別浪費時間了。


最後，憑甚麼你認為

我何時成了HKSAN的代表，甚至我"等如HKSAN"了？

本篇文章已被 司馬仲達 於 Feb 18 2006, 11:34 編輯過

沒有


發貼的量不足只是會員問題,
與君主是誰或制度冇關吧,
而當初不是說出錢出力的那三位"元直,狼,參謀"是永久的君主嗎?
為甚麼一下子被廢?
有多少人願為hksan出錢又出力呢?
就我見只出錢的也是很少人吧,
出力的更無幾人,
本人覺得他們三位的君主地位應不可動搖,
至於獨裁君主應轉作軍師,
三位君主的職能除卻技術外,
便是監察著這位軍師,
擁有把這位民選軍師罷免權.

你真的認為這是無建設性的﹖那就當它是無建設性好了。

三個君主監察一個軍師？

然後三個君主只管技術和監察軍師？

那有事的時候誰來決定？

是君主還是軍師？

決定失誤該是下決定者的錯，還是監察者的錯？

請eric詳細說明。你剛剛的建言未免太簡短了一點，難以讓人理解你的真正想法。

我沒有要廢除他們三位的意思，我的構想內除了君主之職以外都是常任的，包括司空，
亦即是他們三位。

***
我之所以取名為"司空"，是因為這個職位是主管工程一類的事務。
如果大家覺得這個職位的設立是可行的，名字方面可以更改。

本篇文章已被 司馬仲達 於 Feb 18 2006, 14:37 編輯過