信,布 之勇

馬 超 之 戰 敗 渭 南 也 ， 走 保 諸 戎 ． 太 祖 追 至 安 定 ， 而 蘇 伯 反 河 間 ， 將 引 軍 東 還 ． 阜 時 奉 使 ， 言 於 太 祖 曰 ： 「 超 有 信 ､ 布 之 勇 ， 甚 得 羌 ､ 胡 心 ， 西 州 畏 之 ． 若 大 軍 還 ， 不 嚴 為 之 備 ， 隴 上 諸 郡 非 國 家 之 有 也 ． 」
三國志 楊阜傳


信 ､ 布 之 勇 是指咩野??

英布、韓信？

如果是指韓信的話，這個勇字就不是匹夫之勇的程度。還有誰叫阿信？

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Mar 16 2006, 12:15 編輯過

紀信=.=

韓王信=.=

呂布=.=

勇 好像有兩個解釋
1. 勇敢 2.勇猛

本篇文章已被 ryhme1 於 Mar 16 2006, 14:30 編輯過

我覺得布是呂布這個「現代人」的可能性較低，比較像英布(黥布)，尤其是信即韓信的話。

小賊兄推測得很對。

「信布」並稱，始見於後漢班彪《王命論》，當中有「勇如信布，彊如梁籍」及「收陵嬰之明分，絕信布之覬覦」二語(《漢書•敘傳》引)。案：梁是項梁，籍是項籍，陵是王陵，嬰是陳嬰，皆楚漢間人，故信、布必韓信、英布無疑。《魏書•楊阜傳》化「勇如信布」為「超有信布之勇」(又見《蜀書•馬超傳》)。

本篇文章已被 諸葛羲 於 Mar 17 2006, 12:08 編輯過

哎，還以為這條阮答就最適合，沒想到竟被諸葛兄搶先一步∼

對不起呀子房兄！我只是碰巧瞄到，隨便談談罷了，實在無意掠美。

唉，信布之勇，什么韩信，英布，贻笑大方。

信布之勇说的是刘邦开国手下两员猛将也是志士——纪信和栾布！！后世经常以“信布”并称！！

“逢殒命于夏癸，比干竭节于商辛，申蒯断臂于齐庄，弘演纳肝于卫懿，汉之纪信、栾布，晋之向雄、嵇绍，并不惮于危亡，以蹈忠贞之节。”——《北史》列传第三十六

感謝，且看有否爭論。

是隋書列傳三十六或北史列傳七十三，兩者都有類似評論。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Mar 27 2007, 11:19 編輯過

caodaxia先生認為小賊兄和我把「信布」解釋為韓信和英布「貽笑大方」，並指出「信布」應是紀信、欒布。有鑑於此，我再次對這個問題仔細考察一遍，發現我們原來的解釋是正確的。我不揣翦陋，把考察的結果合成下文，希望大家多多指正。

釋「信布」

《三國志•魏書•楊阜傳》阜言於太祖云：「超（引案：即馬超）有信、布之勇，甚得羌、胡心。」（又見《蜀書•馬超傳》。）余意「信布」即韓信、英布。「信布」連稱，始見後漢班彪《王命論》。《漢書•敘傳》引彪《王命論》云：「故雖遭罹阸會，竊其權柄，勇如信、布，彊如梁、籍，成如王莽，然卒潤鑊伏質，亨醢分裂，又況么髍，尚不及數子，而欲闇奸天位者虖！」又云：「英雄誠知覺寤，畏若禍戒，超然遠覽，淵然深識，收陵、嬰之明分，絕信、布之覬覦，距逐鹿之瞽說，審神器之有授，毋貪不可幾，為二母之所咲，則福祚流于子孫，天祿其永終矣。」（又見《文選》，文微異。）案：「信布」前後兩見，所指當同。所謂「勇如信、布」者，殆即楊阜之言之所本。前者與項梁、項籍、王莽並舉，此三人皆欲竊位而不得其死者，是知「信布」必韓信、英布無疑（信、布謀反，事具《史記》本傳）。後者與王陵、陳嬰並舉。考《王命論》云：「嬰母知廢，陵母知興，審此四者，帝王之分決矣。」案：「帝王之分」即「陵、嬰之明分」，「信、布之覬覦」即韓信、英布圖謀大位之野心。王陵、陳嬰之明帝王之分，與韓信、英布之圖天子之位，恰成對比。要之，「信布」即韓信、英布，毋庸置疑。

自是凡稱「信布」者，皆指韓信、英布，無一例外。《文選》班固《史述贊•述高紀》云：「爪牙信布，腹心良平」，李善注：「韓信、英布、張良、陳平也。」《晉書•劉琨傳》盧諶、崔悅等上表云：「琨免述囂（引案：即公孫述、隗囂）頑凶之思，又無信布懼誅之情。」

或曰「信布」即紀信、欒布，《北史》可證云云。（《隋書•誠節傳》序云：「爰逮漢之紀信、欒布，晉之向雄、嵇紹，凡在立名之士，莫不庶幾焉。」《北史•節義傳》蓋因襲之。）案：此說非是。使「信布」果為紀信、欒布，則有三事不可解。《王命論》云：「勇如信布」，紀信、欒布俱以節義名，而不以勇力稱。此其一。《王命論》又云：「絕信、布之覬覦」，紀信、欒布皆節義之士，又何覬覦之有哉？此其二。《劉琨傳》盧諶上表云：「無信布懼誅之情」，紀信、欒布並無犯上作亂，焉用「懼誅」？此其三。本此三事，足見「信布」必非紀信、欒布矣。