人之初...

我對性善論和性惡論所知頗淺, 卻想知多一點, 可以分享一下你的觀點嗎?
其實, 我想向各位問這個問題很久了.

我認為人性本"自私", 關鍵在於"自私"是否等於"惡"?

舉例, 一個小孩不會無故害人, 但他會因肚餓而爭奪另一個小孩的食物. 奪去別人的食物,
會損害他人, 無疑是自私的行為. 但是, 食肉獸會獵殺比自己弱的動物;
樹木會鬥長得高來爭奪陽光, 同時也遮蓋了其他植物, 使其他植物難以吸收陽光.
這種為生存的"自私"算不算是"惡"呢?

人會禮讓, 禽獸不會. 但我認為人不是天生會禮讓的, 人要受過教養才懂禮讓.
我認為一個人未經教化的人, 會很容易表現出自私. 如果"自私"等於"惡"的話,
那麼我就是一位支持荀子的人了.

自己對儒家法家

首先, 如你所言, 善惡各自指甚麼.


如果利己為惡, 那麼人的確是性本惡的.

如果惻隱之心算是善, 那麼人是有善的元素的 (仁之端). (禮讓之心不敢說天生就有, 我覺得人會禮讓是最終也是為了自己)

如果說人天生本身不會分善惡, 善惡也是從後天灌輸/理解到的思想, 人本身是率性而為, 那也說得通.




(其實性善論, 性惡論, 性本無善惡論可不可以說是各說各話, 互不矛盾?)

樓主請看這個：

http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=3297

如果這話題又熱鬧起來，可以把精華區那個重開並合併。

補充一下，人類為了生存既發展出一些自私行為，也發展出了一些無私(合作)行為，比如報恩，而且兩者都有先天基礎。如果說無私行為只是後天獲得(人要受過教養才懂禮讓)，似乎缺乏證據支持。

自私等不等於惡，完全取決於對自私的具體定義，自私兩個字在不同的語境下可以有不同的意思。

沒有留意到過往有相關的題目, 很抱歉.

元直提醒了我, 人有先天的報恩慨念. 這正是我一直以來的遺漏.
其實, 就性善論和性惡論,我用"人性本自私"這種說法, 是很投機取巧的.
三思後, 還是採用了此說法, 因為感覺"善"和"惡"這兩個字形不足以形容"人"
( 亦因此不舉行性本善/性本惡的投票, 巧合地避免了重複舉行投票 ).
不過, 那些是先哲們的說話, 花點時間和唇舌探討也應該. 在這題目中,
"善"與"惡"的定義太重要, 使討論進展困難. 愛不才, 請知道相關定義者指點.
能在典籍中找到嗎?

不必道歉。

你說「感覺"善"和"惡"這兩個字形不足以形容"人"」，在之前那個主題中，我也不同意把人性單一地歸類為「本善」或「本惡」，在這方面我們的想法也許是類似的。但同時我也認為不應把人性單一地歸類為「本自私」或「本無私」，因為從行為學的觀點來看天性其實是相當複雜的，不是說人生下來就等於一張白紙那麼簡單。

要邏輯、清晰地討論天性的善惡，首先應該明確定義好以下兩個問題。

人的天性(大多數人一生下來所具有的共性)具體是指什麼，包括哪些基本的動機、目的或行為，這是第一個問題。

善與惡是道德判斷，是對動機、目的或行為的好與壞的判斷，善與惡的判斷基礎或者說判斷標準是什麼，這是第二個問題。

對這兩個問題並沒有標準答案，不同的人可能有不同的看法，但每個人都需要對這兩個問題作出清晰的定義，才可能進一步考慮人類天性是善是惡或者有沒有善惡之分的問題，否則未學行先學跑的話，只會越想越亂。

以前的襄陽版主是道德哲學專業的，如果他在就好了，呵呵。

雖然把人性單一地歸類為「本自私」(或自利)或「本無私」未必準確, 但我覺得人在絕大部分情況也是基於自利來權衡, 合作, 甚至一些利他行為, 也是經博奕而引申的, 所以我認為以「自利」作思考權衡方式至少能說是能形容人的絕大部分行為.

我也相信人的基因也因天擇演化而產生了一些經權衡而利他的行為. 如果「精神上的滿足」, 或「滿足天性而作利他行為」也以某量權重算進"得利"中, 那「人所有行為決定都是自利」還可以成立, 但那又可能成了tautology....

本篇文章已被 阿暪 於 Oct 12 2006, 15:11 編輯過

其實有舊討論而開了新帖不需內咎, 一來大家未必能看完所有帖才發表議論(尤其是來了不久的版友), 二來開新的討論可能引出其他討論方向或其他論點.

孟子曾說：「當我們看見有一個人快要死時，我們會先去救人，而不先計較救人有甚麼報酬，那人是甚麼人等問題，由此可知人性本善」

一個人可以同時本善和本惡，有惻隱之心也有自私之心


不一定所有人都是其中一種，可能有些人性本善，有些人本惡

小修正：

孟子可沒這個說法　

見死不救的例子，經常發生，多不勝數。若孟子說「任何人一見人遇險，就會施救。」這講法與大量實例違背，明顯站不住腳。

在「乍見孺子將入於井」的設例中，他只說「任何人都會心生不忍……」注意他沒有說那人會上前赴救。那人可能最終見死不救，也可能單單為了沽名釣譽等現實利益而施救，孟子沒有排除這些可能。他只是說人會有不忍人之心，而這意識不是出於現實利益罷了，這不忍人之心解釋了人立心向善的可能 ......

孟子的意思大概是只要有不忍人之心=人性本善

即使因能力不足不上前赴救不=人性本不善

即使有能力拖救，又或拖救不費吹灰之力，那人也未必拖救。但即使那人在能輕易救人的情況下，仍見死不救，甚或落井下石，只要他有不忍之念，即符合孟子說法。


本篇文章已被 太空漫遊 於 Feb 25 2007, 02:09 編輯過

任何人看見有一個人快要死，首先會有不忍之念，然後才決定救不救人

有不忍之念在決定救不救人之前，證明人性本善