[知乎] 為什麼有人說「民國時期，是中國大學教育發展的黃金時期」？

http://www.zhihu.com/question/20247329/answer/21701907

9 240銀圓（約合今人民幣32萬多元），在《端午節》中還提到，由於被拖欠薪水實在太久，最後不得不借高利貸度日。

一度在1922年釀成學案，教育家馬敘倫等為此而絕食。

把大師逼到這地步，也好意思說提民國對經濟教育支持？何其臉皮厚也。

類似的記錄，比比皆是，1919年五四到1926年7年間，教育部動輒拖欠半年工資——全方位無差別拖欠，無論你是魯迅胡適、還是毛，全都不能倖免。

正如蔣夢麟在《西潮》裡所說的：教授「通常兩三個月才拿到半個月的薪水。」

那一時期關於這樣的記載比比皆是，請注意，這還是在北京，理論上當時中國最應該公平公正公開的地方，教育部就敢公開拖欠所有教授老師們的工資，地方如何，你能想像麼？

當時的地方，雖然三令五申有各種文件，粗略統計下，包括《各省教育經費須保障其獨立》（1929 年），《中華民國約法（草案）》（1930 年）、《地方教育經費保障辦法》 （1931 年）、《中華民國訓政時期約法（草案）》（1931 年）、《中華民國憲法草案》（1936 年）、《中華民國憲法》（1946年）等等，這不是因為多重視，而是確實是地方根本不聽你的，才不得不一而再再而三的下法律強行規定，但就是這樣強行規定，依然不起效果。

民國政治的的特點如政令不通、戰爭頻繁等條件，直接導致地方財政常年處於崩潰邊緣，軍費開支常年居高不下佔地方財政絕大部分：

這種時期在當時是常態，在37年以前，軍費在總預算中的比例，就不曾低過40%；在抗日戰爭期間，更是維持在60%以上的水準，在這樣畸形的財政制度上，保證教育投入根本就是天方夜譚，教育經費被挪用才是常態，教師工資更是根本發不出來，這一說法，最直觀的證據民國基礎教育一塌糊塗，文盲率80%

尤其是後期，由於中央財政問題，教育經費幾乎完全靠地方財政支出，各個地方都快破產了，還保證教育？所以直接後果是，數據上很好看——反正大家都造假。但實際上連老師都找不到。這個問題的根源，就在於根本沒有形成配套的教育財政制度。

教育經費投資過少知道1947年的憲法才有了明確規定，順道一提，那不憲法還規定總統連任不得超過一屆，結果麼，呵呵。

當然說了這麼多，不表示民國教育一塌糊塗，平心而論，說是大學教育的啟蒙期是很恰當的——其中固然有之前太爛的因素，但教育作為國民教育，還是在新中國才開始真正進入黃金期。

至於其餘大學精神自由獨立，白色恐怖並非空穴來風，遍布全國的特務組織真當是是吃乾飯的？

我估計肯定又要有人跳出來說民國大師云集，再補上我之前的一個答案：

不過我贊同在文學、藝術領域有一批大師。

最後，歡迎討論，但討論的時候請至少做到如我一樣提供具體說法來源、論據，那種上來
「我就覺得民國厲害」、「呵呵」 這種無意義回复，您還是自覺閉嘴吧。

作者想用對待科學的方法對待文學然後說文學沒有大師?然後他又說
「這批人現在普遍被認可為大師了，但是他們之前有配得上大師稱號的成就麼？」
不過他所列以上的人很多都是在「文史哲」被看作大師，不是在科學看作大師。接著他說「不過我贊同在文學、藝術領域有一批大師。」
我的問題：那麼當利用文學作為標準時，怎樣去區分大師不大師?

陳寅恪?呂思勉?錢穆?鄧廣銘?錢鍾書?季羨林?龍榆生?裘鍚圭?郭沫若?
按文章的標準，他們似乎也不能算作大師，似乎只能當個學者混飯吃。

錢鍾書算不算異例。

本篇文章已被 伍子攸 於 May 9 2014, 13:33 編輯過

錢鍾書算不算異例。

沒有人說民國時代的大師不算數，問題是當時連在京城任教的當時最頂級的大師們都要被欠薪，在地方的、普通的教授過的是甚麼日子可想而知，而這樣的時代大學教育有多黃金也非常明顯。

不是。我只覺得原作者說「大師」時不清不楚。
其一，他提出民國時期普遍教師都被拖欠薪金，說明物資短缺、條件不足之類。
其二，他提出其實很多大家口中的所謂大師，他們的學術成就並不足以成為一位「大師」。只是因為名聲夠了，在外讀書多了回流，再加上國內文盲率多才造就大師之名。並提出「這些人並不具備大師的能力」。
所以我的問題是，怎樣才能具備大師的能力。
作者用「學術性」來解答。但你如何用「學術性」去定義「文學大師」?有些人寫小說寫得成為人們眼中的大師，當中有什麼「學術性」?要知道文學和科學不一樣，科學你可以有較客觀的研究成果，但文學一開始就沒什麼客觀不客觀。除非你說的所謂文學根本就是研究者而非創作者。但即使是研究者，我也可以說他們根本不具學術性。例如錢鍾書的《宋詩選注》，很多學者都驚為天人，但就某些人(尤其是部分大陸人)來看，也就是東補西湊的一些東西。能勉強證明的也就是他的記憶力。你如何證明他是大師?

另一方面，我也明白民國時期的條件並不足夠，拖欠薪金的問題時常發生，呂思勉便是一例。但亦因為條件不足，學者才留洋，起碼外國的資源較中國多的多。像錢鍾書、季羨林、張蔭麟這些學者也是外國回流，也便如此。說實話，中國起碼到了1980年以後，才有所謂的「條件」，包括學術氣氛、資源等等。

大學教育有多「黃金」不一定就資源去說，多就大學的風氣上去說的。陳鼓應曾轉記殷海光回憶西南聯大，當時的學生可以和老師辯論，而老師不以為忤。老師和學生互相磋談「學問」也是常見之事，看張蔭麟與梁啟超，錢穆與呂思勉。現在呢，如果你讀的是中文科之類，學習氣氛差不在話下，你也不能質疑老師。而且抄襲之風甚盛，言下之意，不喻自明。