來活動一下腦筋？

問題是你覺得這種「推銷手段」是否存在錯誤或誤導的成份？

[惡搞]誤導？信耶蘇得永生，這可是Pascal大師在引導你們這些迷途羔羊重新投入主的懷抱啊 ，用點手段也沒什麼啊 [/惡搞]
說實在的，推銷沒有什麼錯誤跟誤導的成份存在，只有成功與否
推銷專員當然要無所不用其極地讓消費者買下他們的產品，所以什麼坑矇拐騙的，都是正常的手段啊，君不見那些減肥減品一個比一個扯

本篇文章已被 丫全 於 Apr 3 2007, 07:01 編輯過

問題是你覺得這種「推銷手段」是否存在錯誤或誤導的成份？

[惡搞]誤導？信耶蘇得永生，這可是Pascal大師在引導你們這些迷途羔羊重新投入主的懷抱啊 ，用點手段也沒什麼啊 [/惡搞]
說實在的，推銷沒有什麼錯誤跟誤導的成份存在，只有成功與否
推銷專員當然要無所不用其極地讓消費者買下他們的產品，所以什麼坑矇拐騙的，都是正常的手段啊，君不見那些減肥減品一個比一個扯

我是認真的在問你呀。

人家的動機是不是推銷，這是一回事，人家說的話本身有沒有道裡，有沒有問題，則是另一回事，兩者怎能混為一談？你這是立場先決了吧。如果你覺得這是坑矇拐騙，那總要給點理由是不是？訴諸動機不是一個好的理由。

另外，我不認為Pascal會是「坑矇拐騙」的「推銷員」。他算是個貨真價實的思想家，不是神棍。

問題是你覺得這種「推銷手段」是否存在錯誤或誤導的成份？

[惡搞]誤導？信耶蘇得永生，這可是Pascal大師在引導你們這些迷途羔羊重新投入主的懷抱啊 ，用點手段也沒什麼啊 [/惡搞]
說實在的，推銷沒有什麼錯誤跟誤導的成份存在，只有成功與否
推銷專員當然要無所不用其極地讓消費者買下他們的產品，所以什麼坑矇拐騙的，都是正常的手段啊，君不見那些減肥減品一個比一個扯

我是認真的在問你呀。

人家的動機是不是推銷，這是一回事，人家說的話本身有沒有道裡，有沒有問題，則是另一回事，兩者怎能混為一談？你這是立場先決了吧。如果你覺得這是坑矇拐騙，那總要給點理由是不是？訴諸動機不是一個好的理由。

另外，我不認為Pascal會是「坑矇拐騙」的「推銷員」。他算是個貨真價實的思想家，不是神棍。

我也是很認真地在回答你啊，惡搞那行不算
因為他這種說法給我的感覺就是在推銷信仰= =

可是我在前面就說過，是否「推銷信仰」與是否有道理沒有關係。我的本意是看看大家對後者(該說法本身是否嚴密)的看法如何，而不是猜測Pascal的動機如何。

信徒出於為信仰辯護的目的而想出一些理論，這其實是很自然的事。但這種行為能否一概視作「無所不用其極的推銷」甚至「坑矇拐騙」？恐怕不應一竹桿打死一船人吧。

問題是你覺得這種「推銷手段」是否存在錯誤或誤導的成份？

[惡搞]誤導？信耶蘇得永生，這可是Pascal大師在引導你們這些迷途羔羊重新投入主的懷抱啊 ，用點手段也沒什麼啊 [/惡搞]
說實在的，推銷沒有什麼錯誤跟誤導的成份存在，只有成功與否
推銷專員當然要無所不用其極地讓消費者買下他們的產品，所以什麼坑矇拐騙的，都是正常的手段啊，君不見那些減肥減品一個比一個扯

我是認真的在問你呀。

人家的動機是不是推銷，這是一回事，人家說的話本身有沒有道裡，有沒有問題，則是另一回事，兩者怎能混為一談？你這是立場先決了吧。如果你覺得這是坑矇拐騙，那總要給點理由是不是？訴諸動機不是一個好的理由。

另外，我不認為Pascal會是「坑矇拐騙」的「推銷員」。他算是個貨真價實的思想家，不是神棍。

我也是很認真地在回答你啊，惡搞那行不算
因為他這種說法給我的感覺就是在推銷信仰= =

但我覺得如果pascal的結論中心精髓是"寧可信其有,不可信其無"反而有點像曲線諷刺基督教
"寧可信其有,不可信其無"其中一個最普遍的例子就是現在很多老人家都信奉所謂的"道教",要用引號括著是因為道教真正的教義絕對不是迷信和封建,只是老人家們不明白或是根本不知道不清楚他們所敬拜的"神"的教義是何種思想何種道理,而信奉這個"道教"的原因可能就是因為祈望得到平安大吉,家和屋順,所以因上一輩的影響,"寧可信其有,不可信其無"而一直膜拜下去.如果用pascal的思想方法."相信神,但神不存在",對老人家而言,浪費一點時間和金錢絕對是有限損失,但如果道教中的真的神存在呢?祂/祂們會對這種"寧可信其有,不可信其無"的信徒有何種看法和對待?我不知道..

我從幼椎園開始到現在也是在基督教學校讀書(但我到目前還未信神),覺得如果因為"寧可信其有,不可信其無"而相信基督,從我多年來半被逼地聽牧師所說的聖經的話,我相信這種經過理性計算恆量利益得失的"信",只會存在不斷想討利益的"望",如果神真的存在的話,最終並不會得到神的真"愛"吧 (當然我不是神,這只是我聽了多年耶穌的想法) 另外,我認為每個宗教的教義對每個信徒來說都是神聖的,所以神聖不可侵犯,如果只是因算計後才相信的話,這 對"神"來說這是不能容忍的吧(這也是我不敢相信宗教的原因之一,信奉一種宗教就應遵守該教教條,突然多了這麼多規舉恐怕難以遵守......基督教所說的"就是因為這様,每個人也有罪,就更應該信神"又是另一回事)

現在看回上面所寫的好像很混亂 (很多個我 ),還出現了很多矛盾和不相干的情況,更大的問題是我有潛在意識認為基督教的神存在的機率比道教的大(但無疑道教和基督教絕對大相徑庭),歸納一點來說:我認為經過理性利益計算而"相信"一個宗教,是沒法得到該宗教帶來的"利益"的

樓上說得不錯。

「寧可信其有，不可信其無」是一種功利性的思維，對一些人來說，他們會覺得源於功利的信仰並非真正的信仰。但實際上，很多人信教其時還是受了這種功利性思維的影響，無論是直接(想拿好處/害怕懲罰)或間接(受身邊的人影響)，甚至宗教本身也往往會去利用而不是反對這種公利性。就拿基督教來說，它其實是很強調功利性的(信神就如何如何，否則就如何如何)，其後果主要取決於你信不信，而不是取決於你是否真正理解某些東西---行為上的追隨與依賴重於思想上的認同，所以它其實是在鼓勵利益計算的。這跟彿教所講究的"悟"是截然不同的。

不過我還是提醒一下：就算是理性利益計算，Pascal那一套也未必就是對的。(這才是我本來想討論的，呵呵)

本篇文章已被 徐元直 於 Apr 3 2007, 13:17 編輯過

本來這主題應該傾向於邏輯討論的, 反而你自己信不信並非重點. 怎麼一大家只是出來表明立場了?

我想最好像先看看這有些甚麼隱藏了的假設吧.

本篇文章已被 阿暪 於 Apr 3 2007, 16:15 編輯過

亂入一句....

我覺得宗教對我來說，是一個導人向善、做好事的"媒介"

其他咩超脫生死輪迴、死後得永生之說，還是算了吧

因果報應我倒是信的

嗯﹐假設相信世上每一種宗教都是要付出精神時間感情等等﹐但人的生命有限﹐所以那也只是有限的損失。

但是﹐信不信神﹐或者信不信某教﹐所得到/損失的可能不同。對基督教來說﹐信的得益是正無限﹐不信的損失是負無限﹐但在其他宗教可能不一樣﹐所以“得益正無限﹐損失負無限”這個假設是不是不能成立呢﹖

作者說的就是基督教呀。

我都信ｇａ∼

http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=3606

http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=7431

本篇文章已被 地球人 於 Apr 5 2007, 02:40 編輯過

http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=7431

你究竟想說甚麼？

眾人皆煋唯我地球

可是我在前面就說過，是否「推銷信仰」與是否有道理沒有關係。我的本意是看看大家對後者(該說法本身是否嚴密)的看法如何，而不是猜測Pascal的動機如何。

信徒出於為信仰辯護的目的而想出一些理論，這其實是很自然的事。但這種行為能否一概視作「無所不用其極的推銷」甚至「坑矇拐騙」？恐怕不應一竹桿打死一船人吧。

我完全忘了這個post我的部份還沒落幕，趕緊回來補一下XDDDD

要我說「寧可信其有，不可信其無」這部份有沒道理是否理性我倒還真說不出個東西來= =因為他那一篇寫得夠清楚了，在一個只能選信神與否的狀況下，選yes顯然是個比較理性的選擇。他的說法有沒有道理？如果沒有其他宗教選擇的話，當然是yes，雖然事實不見得如此
打個很爛而且很俗氣的比方吧，今天有人要你猜他擲硬幣是正面還是反面：如果你猜正面且猜對，此後你需要什麼都可以跟他拿伸手牌(報酬正無限)；猜正面但猜錯，你辛苦攢下來的錢全歸他(報酬負有限，雖然很痛)；猜反面猜對，啥都沒有(無報酬)；猜反對猜錯，你不只現在的財產全歸他，連以後的也是(報酬負無限)。而且你還不能選不玩，這種情況下，選個"理性"的答案，除非你透過某些管道已經知道答案，否則應該不會有人要猜反面吧？

推銷信仰那部份我也許是型容得誇張了點= =
雖然我依然覺得他是在推銷，但我不是說所有信仰辯護都是在推銷好嗎= =
坑矇拐騙是下得太誇張了點(針對Pascal的這篇說法)，但是那在推銷手段中是稀鬆平常的事

本篇文章已被 丫全 於 Apr 11 2007, 16:11 編輯過

我觉得你说到点子上了。事实上，既然这个问题里“信神会如何”是一个假设性的情况，那么我们完全可以作相反的假设（信神下地狱，不信得永生），然后用同样的逻辑证明不信神才是更好的选择。因此这种逻辑并不能说明信神比不信更合理。

作为各种可能性之间的利益比较，Pascal的说法只考虑了一种对信神有利的假设，而并没有穷尽所有的可能性，这就是其问题所在。

本篇文章已被 Superdog 於 Apr 11 2007, 23:30 編輯過

教徒可以跟你："說信了會下地獄的是魔鬼或其他偶像"，所以上帝依然無敵

我們看到Pascal提出"上帝可能不存在"的假設雖然已經跳出了聖經條教的框框，可是基督教的另一教條"信神上天堂"的觀念Pascal壓根就沒懷疑過，所以依然會得出信上帝有賺無賠的結論。

hey man....i'm a Christian, so i believe that if u believe in God (and do the things He would expect u to do), u will definitely go to Heaven, not to hell.

i also believe that if u believe in other religions, u will not go to heaven (like those Muslims said "Allah!" as they bombed themselves, they might thought they went to their "Heaven", but i believe they went to hell )...

i believe that God would punish us due to our sins...

That just proved ABC's point.

For believers, the argument is redundant. For non-believers, the argument doesn't really work.