<原創>你地覺得政治和政治手段是什麼來的+個人看法, 今次講到明啦 唔想又比人屈啦+首創三分政治法

先講番我自己的睇法，個人認為政治所產生出來的景象與政治手段做得好不好有�荓K切的關係。如中共自細推行愛共教育，話爸媽點親都唔夠毛主席親。這正是種政治手段令人民相信老共是好的而成功鞏固統治。所以現在也有很多盲目愛共分子就係咁�麰鴞]啦。而朋友也可能隨時出賣你，所以一個政權好唔好唔係由個政府講，而係由人民講；並要深思熟慮後才可說出。

講完政治手段同政治的關係後講下政治手段係咩黎啦。

個人認為政治手段同兵法謀略無異，在正常情況下政治手段主要係用黎鞏固統治使人信服，與兵法中的攻城為下攻心為上無異。在一些情況下，如泰國軍事政變，他信亂咁搞；軍方唔想佢再亂搞就出謀略的與其坐爾待X 不如先發制人地奪取了政權。

至於小圈子政治中的辦公室政治也很常見，汰弱留強弱者比人炒�� D 通常係比人督過背脊，所以好多時你唔想比人炒就要鬥玩政治手段。

講下政治先。

政治無話唔黑暗既，端看程度多少而巳。政治好少係光明，既而所謂政治也與民意支持度有所關係因謀取政治職位也要有選票才行；也同性格有所關係，攻於心計的人通常易於有支持度，就像曾生咁成日落街同市民親近但又唔係做左好多野。仲有 D 方案被立會否決了，但因塑造了親民形象；市民感覺曾特首很好人等的想法；民意支持度自然高，可見政治中人也需要講包裝。

你地一定好留意近日的曾梁舌戰第一集啵，雖然梁生辯才好好，但大多為評擊曾生多。表面的辯才好不一定佢是勝左這場舌戰；雖然評擊曾生成功能為梁生爭取一些分數，雖然明眼人一看就知梁生無可能做到特首，佢成日話為小市民發聲，但在其位謀其事的實情的特首的位置來看，梁生是否能思想；佢是否幼稚，不如幫忙想方法解決總好過抨擊吧。若是真心為市民發聲的話。

無論古今成大事者在必要時需要不擇手段；少不免犧牲 D 人。同樣特首施政時無可能顧及每人需要，一定有人話唔公平，正所謂要權衡每種層次的市民與政府的關係；例如好多時 D 收入有好多係大財團比既，點都唔可以得罪佢；可能得罪左佢政府會無 $ 洗，但呢 D 野係梁生呢個地位�鴾H係唔會明；所以佢辯得咁好為乜，好明顯為賺取政治本錢啦。

最後，政治使人安居樂業乃是表面之象，因政治大多沒有光明；正如人無完人一樣，無可能完全安居樂業的。

個人認為去推動政府做事也不必一定靠民主機制
重要的是一個有能的政治人才 也可增設考核機制 考核各候選人的政治才能及其手腕 以及 成熟度的多少

而一個政策好多時未必能使全部人受惠 好多時這是因為政府要顧全大局 長遠考量

而政治都係也有很多人在為反對而反對的人在幹的行業 只顧狂吠叫 係咁嘈 不懂提出好的意見
所以個人認為有好多人用政治黎博出位 而令人際關係更好等等 . . .

政治手段也是一樣實現個人慾望�鼣� 好似希特拉咁 一聲令下就唔知幾多人死 政治目的是贏出大選 . . .
同進攻其他國家而使其他國家屈服的招數 同為強硬的政治手段

民主機制同考核機制兩者同時進行比較好，但個人認為在考核機制方面要專制；專制社會之下往往會產生類似毛澤東�� D 人，因為當時比專制社會專權得多，有報復心和他日後真正成為玩權術的人才也不無關係。政治也可以加強市民對其思考使其有論政的能力，使其日後不會出現大堆只懂抨擊、不懂提意見猶如只懂破壞不懂建設一般。

專制之下也未必會次次出現個有能元首，靠運氣；如李世民同毛澤東咁都唔同。所以培養有政治才能的人尢其重要，因元首所發表的方案往往影響�荌禤a，如果日後有一個好似長毛咁�鴾H上左台；又或者現今某某特首係個無政治知識的人(因到而家無考核機制無法清楚地證明)

咁個國家就死啦，國家穩定社會先至穩定；而小市民成日話普選，選�睊嚙蠾�有何標準? 講政綱時好多時佢係講會做�隉A但實際未必會做。尢其係一 D 無政治才能的人，所以個人認為要增設政治科，但試題的答案則無固定答案，因為有政治才能的能人絕�p可是填鴨仔 (填鴨式教育) �M D 政治人才 ( 前輩�� D ) 負貢批核答案深度與可行性。

個人認為越有政治才能�鴾H有一定程度的高想像力及思考力，所以此科�茩垂鉿牷F而平時上堂就用當天的報紙做課本，課堂則是論政。個人認為管理一個政府的人必須有政治才能、管理才能、權術才能。而政治才能也可細分為政治才能、管理才能及權術才能在古代則為法、術、勢。由於政府有很多職，但未必個個職需要三種才能，而且元首才是最重要的職，除左特首要三樣才能通曉外，其他�鴾@種就得。需要�黈伬埭N派第二種才能的人就派去協調一下，且分為四科；一科為全修三科�鵅B一科係政治科、一科係管治科、一科係權術科。

政治科主要為分析天下大勢和懂得用外交來談事情的科，鍛煉其學員有政治手段政治手腕的科。
管理科主要為教如何管理自身，立下權威使人信服，管治手段之兵法攻心教授；兵法之精髓而令人心服，從而成功管治同對元首�鴷褶N指數如何一直高企和管理部下財政等等。
權術科主要係令自己權威至上，從而使民意支持度高企；同令到人人比面子自己使其施政暢通無阻的科。

主要教授用手段來贏得信服的，用手段和宣傳使市民當自己係偶像的方法；和提升個人的權威性同氣勢使其壓下他人的氣勢；而使其比面子自己同易於施政的和兵法出奇不意先發制人的外交辯論技巧等等，此科主要教用氣勢以壓倒敵方從而令己方有利的科目。

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=...B&variant=zh-hk

兵法所言的範圍屬於軍事戰略, 軍事從屬於政治/軍事只屬於政治的一部分, 政治是國家決策中的最高層面...

本篇文章已被 阿暪 於 Mar 11 2007, 16:02 編輯過

肯用那麼多字來表達自己的思想，還是值得鼓勵的。

對中共的理解相當膚淺，對制度的設想忽視人因，把政治的運用當成學術研究，這些是文中比較幼稚的地方。

中共�劗� 軍師 話要上大陸才會知多些的 我反而覺得制度實行起來才需要人因 . . . 單是想一套制度如果唔實行的話是不需要人因的 XD

本篇文章已被 孫尚香 於 Mar 12 2007, 08:39 編輯過

要了解中共，起碼要多看看近代史和當代史，避免根據一些片面的印象下結論。而去旅遊通常是學不到甚麼政治的。

至於不考慮人因而毫無可行性的制度，那似乎沒什麼意義可言。

呵呵，有時嘛，總覺得你有些強人所難。不是所有人都像你般，閒時喜歡閱讀不同類型的書本來充實自己打發時間。
如果孫君的年齡真如早前所講，是一位十三四歲左右的小朋友，那這篇討論有些幼稚膚淺不足為奇。事實上如果早前那篇全都出自孫君手筆的話，那才叫人驚訝吧？

給些建議和批評也是強人所難嗎？

我又沒說不看多少本書就不准發言，也沒有故作驚訝或冷嘲熱諷吧，怎麼就強人所難了呢？

另外，其實我看書不多的，嘿嘿。

呵，我可沒這樣認為。
我只是覺得叫一位十三四歲的小朋友，去看近代史和當代史來了解中共，實在有點那個。
說句實話，這些近代史當代史，不要說一個十三四歲的小朋友，大概連很多老書骨都沒興趣去看吧？

P.S. 如果網絡小說或者文章不算書的話，那我相信你看書的確不多的，嘿嘿。

首先，我沒有要求誰一定要去讀甚麼，我只是說要增進某方面的理解應該怎樣比較有效。

如果她對中共/現代中國有興趣，想去理解，相信去讀讀近代史和當代史並不是甚麼過分的建議，而是起碼的基礎。

如果她對中共沒興趣理解，這十分正常，自然也不一定要去讀這些。但若對有關歷史缺乏理解，就最好避免把自己的想法建基於片面的印象之上，因為認識的片面會導致想法的片面，我只是想指出這一點而已。知道自己不知道甚麼，這個也很重要嘛。

算了，雖然是廢話，也可以再強調一下：

1.我挑刺通常是為了討論，不是為了取笑誰或顯示誰比誰優越。

2.如果你不同意我所指出的問題，歡迎進一步討論。

3.如果你同意我所指出的問題，希望這能對修正、改善你的想法有所幫助。

首先，我沒有要求誰一定要去讀甚麼，我只是說要增進某方面的理解應該怎樣比較有效。

如果她對中共/現代中國有興趣，想去理解，相信去讀讀近代史和當代史並不是甚麼過分的建議，而是起碼的基礎。

如果她對中共沒興趣理解，這十分正常，自然也不一定要去讀這些。但若對有關歷史缺乏理解，就最好避免把自己的想法建基於片面的印象之上，因為認識的片面會導致想法的片面，我只是想指出這一點而已。知道自己不知道甚麼，這個也很重要嘛。

算了，雖然是廢話，也可以再強調一下：

1.我挑刺通常是為了討論，不是為了取笑誰或顯示誰比誰優越。

2.如果你不同意我所指出的問題，歡迎進一步討論。

3.如果你同意我所指出的問題，希望這能對修正、改善你的想法有所幫助。

(聳肩)我沒有什麼意見，大概是我對你留言有些理解錯誤吧。

三科到底有啥分別？立下權威？權威至上？靠甚麼？

政治can be realize as kind of"""How to fullfill the desire of citizens and human relationship balance knowledge "" .........


It is a little similar to modern war.......
Attack is more effective than defend

Show& attack your opponent bad news......and u will gain many support......
Everything u do...even it give positive influence or not.......the other can search out their mistake.


To success,u should know "3 M"

Make the others do,make ur self invlove in right time,Make escape from trouble.


HK&Taiwan is an example.....




To good in 政治....first,u must realize the character position and do the thing ur character should do.

Character simply seperate into strong and weak group.

Pick the right and suitable place to stay.

For strong group(who control the wealth and the power of government),how to protect the pal in ur ship.And thro the opponent out~


For weak group....just xxxk the strong group how corpose it is......and clear the opponent in ur side.


Make gaps from groups....descentralization opponent......fool the citizens

中共能鞏固統治的原因有很多其他因素啦。現代科技、管理學是否幫助了政權去控制人民？中國在中共建國時的文盲率高？中國人的民族性是否比較不願出頭，對暴政忍耐力較高，以及容易被煽動？這些都是其他的原因，不只那一個原因喔。

不是很看的明白你想說什麼呢…@O@兩者沒有因果關係吧

有些是為鞏固統治，有些則不然。其他情況可能是野心家、軍官想乘機奪權，「上位」。泰國正好有德高望重，關鍵時刻可以驅策軍人的泰王(王？皇？)在，所以是次政變主要是為了「使人信服」----但其實也不一定，他信對農民的政策頗受支持，泰王授意的此舉是否使更多人信服了？這需要對泰國國內情況有更深入的了解才能下結論。

明的(真正的管治能力、政策方針、保持對外國良好的外交關係、實際的治績等等)和暗的都有才能長久。如果一直只靠瞞靠騙，絕大多數到最終還是會被選民唾棄的。

也有反過來的情況，例如在台灣，馬英九之所以受歡迎，其中一個原因就是一些選民厭倦了攻於心計、口號假大空的其他政治人物。再說，攻於心計的人還是需要很多因素才能憑支持度得位。

曾某只是忽然落區而已，之前他不是政黨人物，他的職位也不用參選而獲得；而這次他連參選也無故遏後，更遑論選舉工程了。因此他與市民親近度相比起梁某，或其他政界人物也來得要少。

同上。另：與其說曾塑造的型象是親民，還不如說是香港人或多或少認同曾蔭權的一些政績(？)，例如決定入市打擊沖擊港元的索羅斯等(？)。

亦有人持另一個角度(如商台的李慧玲)：反正曾100%勝出，梁想要多對港人做出貢獻，就應是盡力挑出曾的不足，然後迫使他承諾改善政策，如五年內推行普選、實施中小學小班教學等。況且該場是辯論，既非各自推銷政綱的場合，亦不是幫忙想方法的地方。梁在抨擊曾時，亦有提出自己的見解(雖然可能未臻完善，但還是有的--比起沒遠景、自我(或對香港)感覺良好、缺乏盡善盡美的心的曾某要為優勝)。

對偶句有點問題，「無可能顧及每人需要」不等於「不擇手段」…。「不擇手段」是指做了傷天害理的事吧？但「無可能顧及每人需要」並非一種傷天害理的事，而是必然…。

1.為什麼梁生這個地位的人會不明白？

2.政府的收入大部份由財團而來，而政府稍少對其輸送利益，則其必定撤資、減少投資，然後使香港財政困難；因而香港最好是一直給予大財團利益；現實是否如此？
這也是一個複雜的問題；政府給大企業的好處到處應該有多少？眾說紛紜。自由經濟論者會認為政府不應干預財政；但左傾一點的政府會寧可減少企業的部份投資意欲去保障人民的生活質素。
這一方面的問題我也在想，建議你也可以跟我一樣，買一本叫《香港，醒醒！》的書來看，看看另一方的觀點；你會發現(？)香港在經濟方面問題叢生，遠不如曾蔭權口中的美麗新世界、國際大都會；政府的政策(不論彭定康、董建華、還是煲呔…)都有很多值得改善的地方。而且這種不良現況，與政府的高地價政策、大財團壟斷等有很大的關係。若梁試圖減少政府對大財團的利益輸送，並非不識世事，而是在嘗試為香港謀求出路，踏出了一步(當然，他即使當選，亦未必有能力去經營好局面。但至少這是個好嘗試。)。當然這條路也未必一定對。

3.「辯論辯得好」與「為了賺取政治本錢」無必然關係。

「無完全安居樂業」不等於「無安居樂業」。
若，政治無法實質使人安居樂業，那，無政治呢？恐怕狀況會更差。沒有政治也就沒有了政府。一有了政府，也就涉及到權力關係，也就有了政治了。若是無政府，遭受戰爭、甚至日常小事的困難，也將少了極大部份的保障。

誰去監察和制衡這個政治人才？誰去監察和制衡這個考核機制？民主社會內，負擔起這個工作的是傳媒，或者是立法、司法與之相互制衡，或者是其他勢力。你理想中的社會呢？
沒有監察和制衡機制，則早晚必然腐敗。既然沒有監察和制衡，為什麼不貪財或者出售權力呢？即使我不貪，但我下一任貪不貪呢？只要有一任貪，並且不把權力交出，制度就崩壞了。社會變成專制社會。
民主機制真是一種差透了的制度呀。但它是諸多差透了的制度中，最好(=「沒有這麼差」)的一個。

是的

有是有 但上邊也說過 政治是必須存在的

在一個理想的機制下，政治手段既能使人實現個人慾望，同時也能利用這個人慾望，去使社會可持續發展，並限制此個人慾望不使它越軌。

考核機制不可行已於前述。
只批評不建設，又比起完全不說話好。如果想要有人能提出優良的建議，就需要有人能真正參與政治，例如出任局長，出任特首，也需要市民有權投票選出能制訂政策和任命局長的特首。香港現況呢？政黨有權嗎？有政黨政治嗎？中央沒有給出這權力。

靠運氣，社會經不起折騰；且根據歷史，專制政權濫權者平均較成熟民主社會多，為害亦較深重。翻看歷史，比較民主制國家，與君主制國家、獨裁國家、共產、及偽共產的獨裁國家可以找到大量材料。
民主政制中，長毛之輩不易當選；當選而不做實事，五年後落選；長毛即使當選；無法組建秘密警察，無法公然殺人等等；專制社會中，長毛之流可以，而且五年後或留任，或須暴力政變推翻(使社會更不安定)。

。

專制社會國家更「死」。1.即使是美國總統，也很難把政綱內的任務做完，做不完幾乎已成慣例 2.政治人才多是實際環境中由低培育出來，若是因能力不足而政網完成率過低，則須加強培育政治人材的環境 3.若政治人才無道德，則需要加強教育、道德培育、國民素質，教授歷史(其中一個另一topic"為什麼要讀歷史"的回答。不少政界偉人均熟讀歷史)等。

1.政治學現在大學�堣w有 2.上文已述，政治人才多是實際環境中由低職位開始培育起來。政界偉人多非讀政治學出身，讀政治學的從政的少，出名的更少。


=============
=============
=============

最後，亦認同元直的建議。樓主的確先去看一些近代史、當代史書比較好。另外也需要看其他方面一些淺白的入門書，如政治、邏輯。再另外，可以看一些政論、及一些中大政治及行政學系佬的東西，如梁文道、蔡子強、沈旭輝等，培養對時事及政治基本的了解。即使不同意其觀點，也可以先看一看，待有了基本了解，再看各家之言，然後予以批判再建立自己的想法，才是比較好的、建構自己政治見解的方法。始終比起自己閉門造車，天馬行空地想要踏實，要好。

本篇文章已被 茶水小妹蘋兒 於 Apr 9 2007, 15:16 編輯過

↑真有心機回文，不過孫小姐好像失蹤了很久(炸)

The red force was not too bad initial.....
Things turn bad after the ""revolution""

Mr "M" failed in economic developed.....his post was replaced by Mr "Lau" and "Mr"T".......so...he posted a letter """beat the leader"""

The action upgraded and made China suffered in technology and knowledge ...(manner also, The ppl between 4x~5x @China usually the active members with a little survior from the revolution,they brings their things to their next generation....u know why they are in low quality now???... )

The revolution itself is to take the leader out and the farmer/poor can get on the chair,so....the greed and desire of human make it successed.

Because Mr "M" did the thing most civilian(farmers) wish(although it was not correct).


Try read the history of that period and will know what happened.....

The relationship of THe EX-CEO-Mr Tung and the 3 黨in HK

A 黨in Hk like to give a rapaid attack in congress when the other 黨members not here

What Taiwan,Philipan taught u??

A little not fair......
The history of 民主is only few hundred history.
Who can sure nightbreak after darkness????

There's target in short term and target in long term.
And...I think the thing u said is impossible.

The requirement of getting into History /political is a little low .........
Also,it need finance support to be a success political leader....

The guys here also read history...
But I can sure much of them have not the sense of it.....

本篇文章已被 kyr 於 Apr 10 2007, 11:59 編輯過

偶爾覺得無聊嘛

我個人則認為...政治手段....不一定完全黑暗
人在官場...不可能不懂一些政治手段...
黑暗與否......是基於那人的出發點......
為自身的權勢和利益而不斷利用政治手段...這無疑是黑暗的...
不過...那些玩弄權術的人多會不得善終....死後也落得一個遺臭萬年的下場...(歷史自是最公道的裁判.....)
但如果是為了國家或人民利益呢?
一個良好的政治手段...例如能好好的協調有嚴重分歧的不同派別人士...或改善政府與國家的關係....或者保障所有人的利益.....那麼...這又是黑暗的政治手段嗎?
政治是各種集團進行集體決策的一個過程，也是各種集團或個人為了各自的利益所結成的特定關係(也是抄錐基的...XDD)...
我們在這過程中遇到有問題或困難時..難道我們就不需要政治手段嗎?
宋初禁軍軍權在功臣手上.....宋太祖為了自己的利益(他的王朝的穩定也是國家的穩定...所以他在考慮到自己的利益時.......同時也是為了國家的利益)
於是他便想出一個很妙的政治手段...也就是大家熟悉的"杯酒釋兵權"...從而保障了當權者以及國家的利益....我想...這政治手段不但不黑暗....反而是保障了所有人的利益的一個良好的政治手段....

(只是個人意見....不喜請插)

本篇文章已被 matthew0128 於 Apr 10 2007, 19:09 編輯過

Kick ally/fellower ass after they have no value is the main reason of we saying 政治is黑暗.......




It success in making 宋 weak and be bullied by neighbour..........

笑~

不考慮社會結構與發展階段，空講民主獨裁、分權集權好不好，其實沒什麼意義。民主和分權不是萬能藥，獨裁或集權當然也不是。