【新聞】中大學生報聲明拒認錯 「批判單線扭曲的情慾想像」
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
| 分頁： (3) [1] 2 3 ( 前往第一篇未讀文章 ) |    |
【新聞】中大學生報聲明拒認錯 「批判單線扭曲的情慾想像」| 張子房 |
發表於： May 9 2007, 01:14
|
 九品官  發表數： 1,556 所屬群組： 軍團長 註冊日期： 9-25-2003 活躍：5 聲望：133  |
中大學生報聲明拒認錯 「批判單線扭曲的情慾想像」
學者斥一派胡言(明報) 05月 09日 星期三 05:10AM 【明報專訊】《中大學生報》情色版內容涉及亂倫和人獸交，影視處至今接獲7宗投訴，《中大 學生報》發表聲明，指對被投訴淫穢深感意外，反駁稱情色版是「批判現今社會單線、扭曲的情 慾想像，營造開闊討論情與慾望的空間，與本報傳統一脈相承」，並自喻是《國王的新衣》故事 中的「誠實小子」。有學者批評學生報的聲明一派胡言，亦有學者讚揚學生反對權威的精神。 《中大學生報》出版委員會昨日發表聲明，稱該報希望打破一些如「性是男人對女人的淫慾發泄」 的成見，該報是「指出國王沒穿衣的，唯有不拘謹害羞的誠實小子，讓同學敢於由衷說出親身經驗 和想像，才是求真相、問為什麼的第一步」。 自喻《國王的新衣》誠實小子 該報說，情色版旨在打破和反思一元性論述，「解放遭這論述壓迫的弱勢者」；備受爭議的問卷並 非刻意鼓吹某種性行為如亂倫和人獸交，而是讓讀者如實反映他們的性想像。 該報指出，「情色版強調每個人的慾望都需要被尊重，用之與『新亞桑拿』、風月版等等以販賣及 標榜物化『身體』相提並論，恰恰就是社會對性論述膚淺一元之明證。若本報存心賣弄色情，嘩眾 取寵，何不刊登裸女艷照直接挑起讀者遐想？」 對於有指該報應找專家學者談性，學生反駁：「輿論何曾要求傳媒講飲講食之際，須經過專家學者 剖釋？」該報表示，以學術角度談性，是以「經過消毒的象牙塔口吻」談性，排斥基層，「基層人 士有多少能以這種語言表達自己性的經驗？」 港大學者欣賞反對權威精神 香港大學社會工作及社會行政學系副教授何式凝讚賞聲明內容，欣賞學生反對權威的精神，以較基 層的語言來談性。她認為受眾有解讀能力，各人在此事上可以持不同觀點，包括負責學生報的學 生，「手法有很多種，不需要特別論斷他們的手法，我相信學生會自我反省和改進」。 香樹輝﹕低級趣味 不能引起討論 曾辦《中大學生報》的新亞書院校友召集人兼資深傳媒人香樹輝說，中大學生報的情色版用字粗俗， 「他們只是把成人雜誌的內容搬入學生報，完全不適當，不單不能引起討論，而且是低級趣味」。 中大校友、樹仁大學 新聞與傳播學系主任梁天偉形容，學生報的聲明一派胡言。他說，事件已令社 會人士極大反感，學生應先反省，檢討報道的行文用字，否則他們只會給社會教而不善的印象。 影視處或交淫褻物品審裁處 中大發言人說，由數人組成的調查委員會將盡快調查事件。 影視處發言人說，會研究相關文章內容，才決定是否交由淫褻物品審裁處為刊物評級。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 嘩，世風日下... 香港現在的大學生，真是...看得日本的AV多了。 --------------------  |
  
|
| 徐元直 |
發表於： May 9 2007, 03:43
|
 攤抖首領 發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：60 聲望：4176 |
究竟登了甚麼？我倒不覺得問卷提到人獸或亂倫就有多大問題，不過那幫人是真的想要「求真相、問為什麼」還是譁眾取寵而已？所謂問卷調查查出了甚麼？是專挑變態淫蕩的答案來登，還是真的做出了有意義的分析和總結？
不是甚麼色情讀物都能打著「性文化研究」這種旗子的。 -------------------- ......
|
|
|
| matthew0128 |
發表於： May 9 2007, 10:58
|
|
九品官 發表數： 74 所屬群組： 一般 註冊日期： 1-05-2007 活躍：1 聲望：3 |
倒是想看看本身學生報是怎樣寫的......
要不然很難從文字上知道誰有理... |
|
|
| 阿暪 |
發表於： May 9 2007, 13:12
|
 一品官 發表數： 5,279 所屬群組： 一般 註冊日期： 8-17-2004 活躍：16 聲望：1208 |
同意樓上兩位, 沒有看過內容實在很難判斷誰是誰非. 無法得知只是學生報取材大膽還是學生在詭辯.
不過就算把學生報拿出來說, 也同樣會有爭論, 人們本身對性題材的接受程度也有不同, 一些人或許認為就算是露骨描述也是破除封閉, 敢問敢說. 一些人或許這些題材本身已經是禁忌, 提一下已經不該. 本篇文章已被 阿暪 於 May 9 2007, 13:32 編輯過 -------------------- 暗淡了刀光劍影，遠去了鼓角錚鳴
眼前飛揚著一個個鮮活的面容 湮沒了黃塵古道，荒蕪了烽火邊城 歲月啊！你帶不走那一串串熟悉的姓名 興亡誰人定啊！盛衰豈無憑啊！ 一頁風雲散啊...變幻了時空 聚散皆是緣啊！離合總關情啊！ 擔當生前事啊...何計身後評？ 長江有意化作淚，長江有情起歌聲 歷史的天空，閃爍幾顆星 人間一股英雄氣... 在馳騁縱橫... |
|
|
| 阿暪 |
發表於： May 9 2007, 14:06
|
|
一品官 發表數： 5,279 所屬群組： 一般 註冊日期： 8-17-2004 活躍：16 聲望：1208 |
-------------------- 暗淡了刀光劍影，遠去了鼓角錚鳴
眼前飛揚著一個個鮮活的面容 湮沒了黃塵古道，荒蕪了烽火邊城 歲月啊！你帶不走那一串串熟悉的姓名 興亡誰人定啊！盛衰豈無憑啊！ 一頁風雲散啊...變幻了時空 聚散皆是緣啊！離合總關情啊！ 擔當生前事啊...何計身後評？ 長江有意化作淚，長江有情起歌聲 歷史的天空，閃爍幾顆星 人間一股英雄氣... 在馳騁縱橫... |
|
|
| 秋盈 |
發表於： May 9 2007, 17:09
|
 聖教教主 發表數： 2,915 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-19-2003 活躍：11 聲望：739 |
-------------------- |
|
|
| 徐元直 |
發表於： May 11 2007, 06:10
|
|
攤抖首領 發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：60 聲望：4176 |
網上貼淫相超連結判罰款 網友認罪留案底 成首宗案例
(明報) 05月 11日 星期五 05:10AM 【明報專訊】警方首次檢控以超連結於網上發布淫褻照片的網民，該名48歲的網友，去年在「Uwants」網站討論區的成人貼圖區以超連結方式內發放8張色情照片，網民可透過小圖片聯繫外國色情網站， 其後影視處接獲投訴後，裁定有關圖片屬三級色情照，遂把案件轉介警方。網友昨承認發布淫褻物品罪名，裁判官指涉案相片是淫褻物品，但考慮相片內容不涉及變態，故只判罰款5000元，但網友從此留有案底。 被告求情：不知行為犯法 辯方律師求情時指出，於物流管理公司工作的被告胡大偉（48歲），現與女友及女友的3歲兒子同住。律師又指出，被告不知道自己的行為是犯法，因該網上討論區內有不少由網友發布色情相片，而被告的動機純粹是與網友觀賞及分享照片，並無任何經濟利益，律師要求裁判官考慮到涉案相片並無小朋友或動物出現，內容只是男女性交及生殖器官，而且屬初犯和後悔、是不了解法例才犯案，盼獲輕判。 案情指被告於去年11月註冊為Uwants討論區的會員，並一直使用「fireman1324」的會員代號。同月15日，被告在外國網站複製了8張色情照片，然後在Uwants的「成人貼圖區」內發布該批照片。這些色情照片均包含了超連結，可聯繫到外國的色情網站。 相片不涉變態 罰款5000元 直至去年11月30日，影視及娛樂事務處接獲市民投訴，指有人在Uwants討論區內發放淫褻相片。其後淫褻物品審裁處把該批照片評為三級淫褻物品，遂轉介警方跟進。警方根據討論區網主提供紀錄，發現被告是發布者，於是在本年3月14日前往被告位於深水埗汝州街寓所拘捕被告。被告當時承認在Uwants討論區發布色情照片，但指不知這樣會觸犯法例。 商業罪案調查科總督察周七根昨於庭外指出，本案是首宗透過超連結發布淫褻相片而被定罪的案例。他強調，警方有信心透過定期巡查及市民舉報，再偵破其他同類案件。據了解，警方已要求該討論區的網主刪除涉案相片，並定期檢查網頁。 周又表示，尊重法庭判決，希望市民日後提高警覺︰「在現實生活不應做的事，在互聯網上也不應干犯。」 根據香港法例，以任何形式發放淫褻物品均屬犯法，最高可以被判罰款100萬元及監禁3年。 ================== 這個大家怎看？ -------------------- ......
|
|
|
| 參謀ABC |
發表於： May 11 2007, 07:32
|
 神隱之主犯-永遠與須臾之罪人 發表數： 3,458 所屬群組： 太守 註冊日期： 9-18-2003 活躍：15 聲望：1860 |
nice，締造健康網路運動傳來香港了
|
|
|
| 茶水小妹蘋兒 |
發表於： May 11 2007, 13:08
|
||
 還沒長大的傲嬌氣小蘋果呦 發表數： 1,623 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-18-2003 活躍：9 聲望：490 |
你唔係已經貼過d咩祥瑞定乜鬼文喇咩？  仲有乜野講o者 都唔需要講乜啦 唔少社會(包括親愛的內地和香港)平日「「輿論」」都已經亂黎架啦，再冇埋網上空間，真係唔敢想像公共空間會變成點樣。 今次各「大報章」針對呢件事的社評就相當神妙 拉人祭旗抓佢貼鹹相都算，但爆出一句連網上空間都要「在現實生活不應做的事，在互聯網上也不應干犯」就簡直係一劍西來，天外飛仙，當堂O晒嘴 本篇文章已被 茶水小妹蘋兒 於 May 11 2007, 13:29 編輯過 -------------------- I nyo talk funny, nyou talk funny!!!
孔子：「老而不死，是為賊。」 |
||
|
|
| 茶水小妹蘋兒 |
 ?發表於： May 11 2007, 13:32
|
||
|
還沒長大的傲嬌氣小蘋果呦 發表數： 1,623 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-18-2003 活躍：9 聲望：490 |
雖然還未看到學生報，不過也對現在就看到神妙的東西，發表一下意見 同意元直說的，確實，報章一棒子就先把學生報打死(而且是在新聞字裏行間，不只是社論)，說提到人獸或亂倫就有大問題，此事上，個人甚至覺得有違客觀原則(若真是如此顯而易見，何不交給讀者自行判斷？)。 第二，報章把中大編委會的內容說得如斯言之鑿鑿，卻鮮有看到哪家報章，真的出來探討這件事的背後意義；事關有點類似形式的性取向：同性戀，現在也由不合道德慢慢變成不違背道德，由不可接受變成尚可接受，但這又是因為什麼？是因為出來大聲疾呼要平等待遇的人多了嗎？然則是不是，只要有一天也跑一大堆人出來說支持亂倫甚至人獸，這些就變成了可以接受？因此，所謂衛道之士，有必要出來認真探討此二者有何本質上不同，對個人心理有何影響，對社會倫理又造成什麼損害，為何同性戀對個人及社會影響又屬可以接受等等。純粹「圍插」、批鬥(抱歉，我真的想不出更佳的字眼)，把學生通通轟出校，然後把這類聲音壓到社會的角落裏去；若到了有朝一天，這類邊緣人士人數夠多了，迫社會去接受他們(社會不論其行為本身對錯)，社會又發揮先出現後肯定的無奈地接受現實精神(常常很多的是非問題，個人感覺香港人是頗傾向去說一件事"is what"，而非"should be what")，個人認為是一個頗為反智的流程。當然，這些取向的人未必足以影響大眾，但我覺得在其他一些事上，港人是偏向採取這樣的態度，我覺得這是頗為不要得的。 甚至，我覺得嘩眾取寵的傳媒這樣的小農式、家長式的謾罵，以及中大校方的威脅開除學籍，對於真心反對什麼亂倫、人獸的人來說，是十分危險的。越是不敢面對事情，我覺得只代表了這些所謂主流意見心虛，或是「道行不足」，只能由得人們偷偷摸摸地講，偷偷摸摸地摸，偷偷摸摸地做，卻缺乏一套完整的道德觀念或相關知識，去為這件事或發表意見，或認為應怎樣改善，或應怎樣去給社會帶來正確的訊息------不論中大編委會在這件事情上是錯，是對。 說到學生報之過，當然，也有人認為，學生報說及這些亂倫、人獸時，報導的手法、水準有問題、淺陋等。我還未看過這份刊物，下不了什麼評論。而在一些引用而來的片段，似乎的確如此。若是實情，當應加強水準，讓它成為erotica，而非另一嘩寵取寵的刊物。 另外，也聽說中大校長就不是什麼好料，之前也有一些驚人之語，大意是什麼中大只是培養人才做工的地方之類。(若是事實，跟「我要做好呢份工」還真有異曲同工之妙  )大學應是培養學生敢於批判、勇於嘗試、有前瞻性，在這樣之餘，還帶一定浪漫精神的地方，而不只是學習職場導向的技巧，每年貴死了的學費不應是交來唸中八、中九、中十的。試問事件中的學生，在七年中學生涯又有什麼機會去討論「性」方面的問題？又有多少師長曾與他們談性，還是他們早就因師長在食、色，性也時就三緘其口，而只能向「單線扭曲的報章情慾風月版」取材？既然香港所謂衛道之士，或是明什麼光社並不曾推行普及的正確性觀念，那中大編委會學生若真做了錯事，就應是有過則改之。若真僅因此事就開除編委會學生的學籍，那就……。這件事不禁讓人想到，以上的一些不利中大校方的流言蜚語是否為真。希望只是我想多了就好  。光明頂還說到過，同樣的東西，若是像HK magazine那樣用英文書寫，那還真的是悶熱無人理，香港傳媒又將發揮他們的崇洋媚外情意結，不敢對以西洋文化包裝的同等內容指指點點，只可惜了中大編委用廣東話勇敢地指出了國王沒有穿衣服。雖是嬉笑怒罵，卻倒有三分實情在。可嘆。 最強大最有才的還是東方日報一邊出「風月版」出召妓指南，一邊指責中大學生報，絕對比奇蹟的楊還奇蹟了 本篇文章已被 茶水小妹蘋兒 於 May 11 2007, 14:46 編輯過 -------------------- I nyo talk funny, nyou talk funny!!!
孔子：「老而不死，是為賊。」 |
||
|
|
| 阿暪 |
發表於： May 11 2007, 15:07
|
||||||
|
一品官 發表數： 5,279 所屬群組： 一般 註冊日期： 8-17-2004 活躍：16 聲望：1208 |
同意小妹和元直. 提到人獸亂倫等本身不是問題. 問題是學生報的宗旨是探討, 還是故意誇張變態挑逗讀者. 如果沒有對於內容的陳述和分析, 任何斥責與辯護亦毫無意義. 至於香港的報章和香港人們對社會議題的態度, 我對之早就沒什麼期望的了
雙重標準最高 XD 本篇文章已被 阿暪 於 May 11 2007, 15:08 編輯過 -------------------- 暗淡了刀光劍影，遠去了鼓角錚鳴
眼前飛揚著一個個鮮活的面容 湮沒了黃塵古道，荒蕪了烽火邊城 歲月啊！你帶不走那一串串熟悉的姓名 興亡誰人定啊！盛衰豈無憑啊！ 一頁風雲散啊...變幻了時空 聚散皆是緣啊！離合總關情啊！ 擔當生前事啊...何計身後評？ 長江有意化作淚，長江有情起歌聲 歷史的天空，閃爍幾顆星 人間一股英雄氣... 在馳騁縱橫... |
||||||
|
|
| 阿暪 |
發表於： May 11 2007, 15:10
|
||
|
一品官 發表數： 5,279 所屬群組： 一般 註冊日期： 8-17-2004 活躍：16 聲望：1208 |
真不知那位仁兄怎麼這麼倒楣... ---------------------------------------------------------- 高登的反應: http://forum.hkgolden.com/view.asp?message=933148 UWANT的反應: http://www.uwants.com/viewthread.php?tid=3951458 本篇文章已被 阿暪 於 May 11 2007, 17:21 編輯過 -------------------- 暗淡了刀光劍影，遠去了鼓角錚鳴
眼前飛揚著一個個鮮活的面容 湮沒了黃塵古道，荒蕪了烽火邊城 歲月啊！你帶不走那一串串熟悉的姓名 興亡誰人定啊！盛衰豈無憑啊！ 一頁風雲散啊...變幻了時空 聚散皆是緣啊！離合總關情啊！ 擔當生前事啊...何計身後評？ 長江有意化作淚，長江有情起歌聲 歷史的天空，閃爍幾顆星 人間一股英雄氣... 在馳騁縱橫... |
||
|
|
| 徐元直 |
發表於： May 12 2007, 04:50
|
|
攤抖首領 發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：60 聲望：4176 |
學生偏執校方偏失 黌宮智慧哪裏去了
(明報) 05月 12日 星期六 05:10AM 【明報專訊】《中大學生報》情色版風波升級，校方及編委成員劍拔弩張，尖銳對抗，事態正朝最壞的方向發展。 中大校方成立的5人調查委員會，判決學生報的情色版為「不雅及粗鄙」、「超出社會可接受的道德底線」、「令人不安」、「影響其他中大同學的利益」、「損害校譽」。中大校方隨即發表公開聲明，指校方將嚴重警告及紀律處分學生報出版委員，並會禁止情色版在校園內發布。 學生報出版委員會也發表強硬聲明，對校方判決表示憤怒，並強烈譴責校方的裁判，要求立即收回判決結果。學生報總編輯堅持沒有做錯，抗議校方侵犯言論自由，並堅持繼續出版有情色內容的學生報。學生與校方終於對著幹了。 綜觀涉事的5期《中大學生報》情色版內容，看不到學生有刻意渲染色情、販賣色情的動機和目的，但是學生眼高手低、「玩過籠」，本欲風流一番，在操作過程中，卻墮入下流的陷阱，用字粗鄙，部分議題意識不良，讀之使人惡心、不快，超越了普遍可以接受的範疇，連日來社會各界關注此事，大多數意見都認為情色版的內容不恰當，有關同學做錯了。 面對批評，負責的同學從一開始就拒絕接受，隨著事態升溫，他們的態度愈益強硬，寸步不讓，終於走上和校方對抗之路。我們認為有關學生流於硬抝，例如他們辯稱情色版並無美女艷照，較之一些報章的風月版，差之遠矣，為何風月版可以，情色版的內容卻備受批評？其實，把學生報與風月版相提並論，本身就是一種自我矮化。社會對學生報的期待，肯定不是風月版的標準，因此，事態顯示關於何謂色情，學生不自覺或不肯承認自己在認知上存在盲點。 學生處理有關情色內容，確有欠周詳之處，把複雜的性議題過分簡單化（例如，把探討性問題，變成性描述，容易予人掛羊頭賣狗肉的錯覺），如果他們肯面對自己的不足，汲取教訓，日後處理情色內容時，注意探討情色問題的方法，較多考慮社會的承受能力，則不但談性論道的空間可以保留，甚至擴大，對於自身和社會，都是一種提升。壞事未能變為好事，是一種可惜。 中大校方就事件於本周一成立5人調查委員會，前日上午首次召開會議，商議兩個多小時後，即時一錘定音，就事件定性、定罪。我們不知道本周一到周四調委會召開會議之前，校方與學生溝通互動的具體情況是否已經竭盡所能，使學生認識到自己的作為有不當之處，人們只見到調委會和校方採取迅速果斷行動，祭出紀律大旗，執行家法，過程予人有大石砸死蟹之感。 所屬學生鬧出醜聞，中大校方責無旁貸，需要處理，從緩從急？從寬從緊？有很多選擇，現在中大校方選擇了從急從緊，即時與學生切割，劃清界線，把學生推出去面對司法程序。學生做錯事，中大校方固然不應該護短，但是在學生需要支持之際，校方不但未予同情，反而匆匆定罪，給淫褻物品審裁處評級時，提供子彈，校方這種落井下石、涼薄的取態並不恰當。 日後事態發展，中大校方是否可以置身事外，還是未知之數。現在中大校方以情色版內容「不雅及粗鄙」，給學生定罪，如果淫褻物品審裁處稍後評定有關情色內容為一級，那就是並非不雅，屆時中大校方將如何自處？如果被「定罪候懲」的學生不服校方的裁決，可以提出司法覆核，中大內部規條和處理此事的程序，能否經得起司法的嚴謹考驗，真的要「審過才知道」。 因此，我們認為中大校方處理這次事件考慮欠周詳，其對學生缺少足夠包容、寬容，忙於指摘打壓，吝於同情誘導的做法，與大學應該有的恢宏大度，顯得格格不入。 總之，事態發展到學生與校方公開對抗，而且最壞的發展可能是學生與校方對簿公堂，這是學生任事偏執，中大校方處事偏失的結果。我們不禁要問：黌宮學府所應該顯現的智慧何在？ =============== 這評論所說的倒是挺有可能。 我看學生和校方表現出來的水平都差不多，同一間學校嘛。 -------------------- ......
|
|
|
| 阿暪 |
發表於： May 12 2007, 04:58
|
|
一品官 發表數： 5,279 所屬群組： 一般 註冊日期： 8-17-2004 活躍：16 聲望：1208 |
還是明報的評論比較好. 從這篇來看, 的確如其所言, 校方缺乏包容, 學生處事偏執.
-------------------- 暗淡了刀光劍影，遠去了鼓角錚鳴
眼前飛揚著一個個鮮活的面容 湮沒了黃塵古道，荒蕪了烽火邊城 歲月啊！你帶不走那一串串熟悉的姓名 興亡誰人定啊！盛衰豈無憑啊！ 一頁風雲散啊...變幻了時空 聚散皆是緣啊！離合總關情啊！ 擔當生前事啊...何計身後評？ 長江有意化作淚，長江有情起歌聲 歷史的天空，閃爍幾顆星 人間一股英雄氣... 在馳騁縱橫... |
|
|
| 黃巾小賊 |
發表於： May 12 2007, 05:01
|
 芻狗 發表數： 4,555 所屬群組： 軍團長 註冊日期： 3-02-2005 活躍：12 聲望：557 |
為甚麼是雙重標準或者雙重標準有問題？不同地方有不同需要，不是應該用不同的標準嗎？
-------------------- 板友Leaf：「黃巾賊本來都和你我一樣是小市民一個，對一個小賊來說，當黃巾賊可能是餓死之外的惟一選擇......」
魯迅：「人民處於官兵與強盜之間，不論被裹從或自願參加，都是拿兩面旗；賊來了從賊，官來了從官。」 板友呂遜：「不論是出於孝心還是貪心，偷就是不對，偷就是賊。」 孔子：「老而不死，是為賊。」 |
|
|
| 阿暪 |
發表於： May 12 2007, 05:09
|
|
一品官 發表數： 5,279 所屬群組： 一般 註冊日期： 8-17-2004 活躍：16 聲望：1208 |
如果「雙重標準」是指不同地方或不同場合對人的行為有不同準則, 那當然沒錯. 但「雙重標準」一詞一般指人們對自己的要求比別人的要求寬鬆(尤其是在虛無縹緲的"道德"要求上). 例如自己做著某些事情不覺得有問題, 別人做著同樣的事情就口誅筆伐.
說回現在這個例子, 如果認真說的話, 其實學生報與大眾商業報章的"情色版"要求不同是沒錯的, 一般人對大學生的要求較高可以理解. 只是一眾大報一邊撻伐學生, 一邊出情色版這情況比較搞笑有趣而已. ---------------------------------------------------------- 不同地方不同標準當然沒錯, 深圳河南北的建築物對抗地震的要求已經不同了.  本篇文章已被 阿暪 於 May 12 2007, 05:11 編輯過 -------------------- 暗淡了刀光劍影，遠去了鼓角錚鳴
眼前飛揚著一個個鮮活的面容 湮沒了黃塵古道，荒蕪了烽火邊城 歲月啊！你帶不走那一串串熟悉的姓名 興亡誰人定啊！盛衰豈無憑啊！ 一頁風雲散啊...變幻了時空 聚散皆是緣啊！離合總關情啊！ 擔當生前事啊...何計身後評？ 長江有意化作淚，長江有情起歌聲 歷史的天空，閃爍幾顆星 人間一股英雄氣... 在馳騁縱橫... |
|
|
| 文台 |
發表於： May 13 2007, 18:46
|
 八品官 發表數： 249 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-18-2003 活躍：1 聲望：7 |
|
|
|
| rEv |
發表於： May 14 2007, 13:45
|
 Perfidia 發表數： 395 所屬群組： 一般 註冊日期： 6-18-2006 活躍：6 聲望：61 |
今天的電腦堂發生了一件我也不知怎樣形容的小事
話說從第二學段開始每一次上電腦堂均會安排一組同學出來報告present,內容大概是正在學習中的delphi擴充課程,今次輪到其中一組出來介紹process bar的應用(即是我們平常聽歌播video時,那條顯示播放位置的bar),本來電腦呀sir給那組的材料是要求運用此控件來實行音樂播放時顯示其播放位置,但因為那組覺得這program很沒趣(這是事後解釋),所以改變想法做了一個打鬥小遊戲. 內容很簡單,就是要兩位player按每秒不斷變動的力度(process bar+timer)來"禁制"攻擊對方,而那所謂的"血"也是用process bar來實現,再加一些爛gag圖......報告完畢後,大家也只是'  '這樣罷了,然而.........(終於說到主題了  )那兩位電腦呀sir立即走到暗角討論,等了大約五分鐘,其中一位走到講台問我們知不知道有"港大學生報"這事件,當然立即被人更正......然後他便說由於那個程式的意識問題,經過討論,他會把評分由B+降至B-,然後便堂堂正正地說(為了真實點用口語寫出來):"而家大學已經守唔到架啦~如果中學都守唔到~小學第時點守得住~"言下之意就是用中大學生報"意識不良"的事件來為這次小小的報告程式扣帽子,還嚷著"咁樣點得架~","都唔按規舉黎做~"云云...... 仔細想一想,那呀sir的思路真神奇,這究竟叫甚麼?他是曲線撐學生報?反智?未開化?還是.........?  -------------------- When our time is up,
When our lives are done, Will we say we've had our fun? |
|
|
| rEv |
發表於： May 14 2007, 13:46
|
|
Perfidia 發表數： 395 所屬群組： 一般 註冊日期： 6-18-2006 活躍：6 聲望：61 |
對了,今天(9月14日)看了信報的文化版,其中一篇文章寫到作者(林奕華)對中大學生報事件的感想,文中用了”看不見的看見和看見地看不見”作主題,十分值得一看
 影了一張相片(上頭寫著HKSAN呢 ): 本篇文章已被 rEv 於 May 14 2007, 13:59 編輯過 -------------------- When our time is up,
When our lives are done, Will we say we've had our fun? |
|
|
| 茶水小妹蘋兒 |
發表於： May 14 2007, 13:52
|
||
|
還沒長大的傲嬌氣小蘋果呦 發表數： 1,623 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-18-2003 活躍：9 聲望：490 |
所以我比較同情學生，有些教的人對於一般邏輯、道德都掌握得不好，教不言未必是師之怠，但教師都有像rEv的老師的，又怎能對大學生在道德上失準責之太苛？ (當然並非全部教師的基本邏輯思維跟道德都有問題，但有受這級數老師荼毒的學子進了中大或執掌此報，或另有有乖倫常之舉，亦不足為奇。) 本篇文章已被 茶水小妹蘋兒 於 May 14 2007, 13:55 編輯過 -------------------- I nyo talk funny, nyou talk funny!!!
孔子：「老而不死，是為賊。」 |
||
|
|
1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 分頁： (3) [1] 2 3 |
|
[ Script Execution time: 0.0193 ] [ 12 queries used ] [ GZIP 啟用 ]