[轉貼]追求健康最不應該“另類”

◇◇新語絲(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

追求健康最不應該“另類”

﹒方舟子﹒

提倡健康保健的書向來就容易成為暢銷書，中外皆然。但是
像國內現在這樣最暢銷的幾本健康類圖書都是以聳人聽聞為賣點，
宣揚的都是一些有悖科學常識、生活常理的另類養生觀的，卻具
有前所未有的中國特色，什麼“吃晚飯死得早”、“吃肉塊能吃
死人”、“牛奶是給牛喝的，不是給人喝的”、“吃動物蛋白會
得癌症”、“喝水能治百病”、“香蕉要吃皮，爛的皮最好吃”……
似乎只要自稱是幾百年前某個太醫的後代，或者從國外函授學校
要一個“博士”頭銜，再離奇的健康指南都不難找到眾多追隨者，
甚至辦一場電視講座就能讓當地的紅薯被搶購一空，僅僅是因為
“博士”說了吃紅薯保証你不得癌症。

“輕信主流營養觀點是很危險的！”另類營養專家警告說，
讓你覺得不跟著他吃素吃紅薯，就會有性命之虞。雖然科學主流
也有弄錯的時候，但是在絕大多數情況下都會是正確的，輕信另
類養生則要危險得多。主流營養觀畢竟是無數最有專業識別能力
的專家在做了大量的科學實驗、調查之後得出的結論，而不是某
個人的信口開河。一邊是無數真正的專家，一邊是某位資歷可疑
的“太醫”、“博士”；一邊是大量的科學証據，一邊只會耍嘴
皮子，哪一邊更可靠可信，本是一目了然的事。

然而，這是個追求多樣化的時代，“另類”成了先進、高明
的標簽，讓許多人喪失了基本的判別能力。在許多問題上，追求
“另類”至少並無害處，有時還很可愛。但是在保健方面，恰恰
是最不應該“另類”的，因為這是以自己的身體健康為代價的。
這種危險性並不是短時間內就會表現出來的，也不是自己可以覺
察到的。如果你因為長期素食而得了營養不良，因為飲食缺鈣而
在晚年得了骨質疏鬆症，或因為吃腐爛的水果皮、霉變的紅薯皮
在體內累積了毒素、致癌物而得了癌症，誰會為你的輕信承擔責
任？“太醫”、“博士”會嗎？那時候他們很可能早就像許多風
雲人物一樣銷聲匿跡了。

2007.4.11.

（《法制晚報》2007.4.17）

要不是當年自吞幽門螺桿菌的"另類"醫生
現在醫學界還是認為壓力才是胃潰瘍的主因

這當然有點以偏蓋全

不過無數一些以往普遍被認為健康的東西,
就如一些代糖現被視為玫癌物,
或是前陳子植物牛油的迷思,
這些都變成被認為不健康之物

再說,諾貝爾獎得主中,
也不乏深入研究前人曾提出的一些新穎,卻又被忽視的理論,
進而確立突破性科學發展的得獎項目

更別說至古以來人類歷史中"主流"的謬誤
這倒是令我這個沒有足夠知識的人,無論對於主流或是另類都不能寄予信心

本篇文章已被 bullyboy 於 May 11 2007, 16:25 編輯過

這些「另類營養專家」的問題不在於其觀點新奇，而在於其理論吹得天花龍鳳，實際上卻是空口無憑。那兩個澳洲人拿諾獎也不是靠吞吞病菌就行的，靠的還是扎實的科研功底與毅力。現在一些偽科學家常常自比加利略或愛因斯坦，作被打壓狀或「別人看不懂」狀，其實只是為了掩蓋自己科研上的無知而已。

沒有甚麼知識能保證自己是沒有錯誤的絕對真理，科學知識也不行，但這不代表科學知識與胡說八道同樣可靠或不可靠。如果只看到新發現對舊觀念的更正，卻看不到科學體系對可靠性的追求，那確實是以偏概全了。

對我來說，能夠不斷自我修正的理論才能讓我有信心，反而是那些自稱絕對正確、一成不變的東西比較值得懷疑。

bullyboy 好像對生物學頗有興趣呀, 有讀過相關的學科?

我對生物學很有興趣
尤其神經跟大腦科學
不過以前我是唸文科
現在才確定人類神經系統才是我最大的興趣
能操弄一下fMRI跟研究自閉症患者是最近的最大心願

為甚麼對自閉症患者感興趣呢？是因為其中少數人具有一些天份嗎？

我的興趣比較偏向認知方面，不太想記生理和解剖方面的東西。

對於那些誇張渲染、空口無憑的理論當然令人嗤之以鼻
就如報紙上每版頭版大頁的"健康產品"廣告,每次看到都讓我很感冒

但在"動物蛋白"論這個例子上
至少那研究有提出動物實驗的結果
加上酸性蛋白論、牛奶鎂鈣比例、以及人體吸收牛奶情況
這幾點加上來,確實足以令我對以往醫學界對牛奶的高度評價產生懷疑了
至少在"為甚麼會有跟主流不一樣的研究報告出現"這一個,就很值得我多多留意會不會有更多關於牛奶的研究會出現

我的意思當這種情況出現的時候
很值得去檢視一下為什麼不用的結果會出現,
是這個新研究信度不足?以往的實驗有有所忽略的地方?或是其他的一些原因?
而不是在那邊打嘴炮,
老實說這篇開文文章,在我的角度看來只是一篇比較有禮貌的嘴炮文章而已。
雖然也可以看成對無知群眾的一個忠告。

這樣說來所有科普文章都是你所謂的「嘴砲」。分析過往結果和做新的實驗那叫科研文章，科普與科研的目的是不同的，但不是說一個有用一個沒意義。

至於你說的動物蛋白一例，具體是指哪個問題？說詳細點好嗎？

自閉症患者所表現出來的跟正常人不一樣的行為模式魅力
心靈理論、不一般的、感官失調......等等
是很好的角度去逆向檢視人類的認知模式

就取一例,自閉症患者那種無容不下彈性的行為模式
是很好的機會去做損壞分析,研究一下生物為適應環境而演化成的生物彈性

我表達力不好,不是太能夠詮述我對於自閉症患者著迷的地方
簡單來說的話,自閉症實在是太特別.
其他的智能障礙,威廉氏或唐氏之類,雖然也有一些跟一般人不一樣的行為或認知模式
但只有自閉症患者由一開始,可能由結構上,
認知模式己經跟一般在完全不同的方向發展

讓我覺得自閉症研究,是很好的機會去了解,群居動物,人類認知邏輯,甚至意識心智......等等的問題。

其實你說的挺清楚，我大概能明白。

確實很多關於心智和腦功能的研究都是從異常例子入手的。不過我覺得自閉症的異常情況比較複雜，就算觀察到了特殊結果Z，也難以確定這是由異常A/B/C/D......其中的哪一個或者哪一種組合所造成，相比之下那些小範圍局部腦損傷的研究就容易得多了。

我是說項研究報告(牛奶問題吵最兇應該都是這吧?)

美国康奈尔大学终身教授、被誉为“营养学界爱因斯坦”的柯林·坎贝尔最近在上海东方科技论坛发表的《东方营养学的未来及西方营养模式的启迪》报告说,中国不要重复西方饮食结构不合理的代价,特别是美国快餐营养不平衡导致的肥胖症等。大量饮用牛奶,动物蛋白质摄入过多,营养过剩引起种种肥胖、心血管疾病,医疗开支递增,加大经济负担。

　　坎贝尔指出,动物蛋白质摄入过量会“诱发”癌细胞。他为美国国家科学院撰写的《膳食、营养与癌症》报告震惊美国。他曾主持长达27年的动物实验:用黄曲霉素使鼠患肿瘤,然后一组鼠饲料含20%植物蛋白,另一组鼠饲料含20%酪蛋白(牛奶蛋白质的87%是酪蛋白)。结果,前组鼠肿瘤细胞未增加,而后一组则显著上升。实验表明,蛋白质对癌症的影响非常显著,低植物蛋白膳食能显著遏制癌症恶化,高动物蛋白膳食则诱发癌症并“推波助澜”,加重各阶段癌症,还引发心脏病、糖尿病、骨质疏松症等。

其實你說的挺清楚，我大概能明白。

確實很多關於心智和腦功能的研究都是從異常例子入手的。不過我覺得自閉症的異常情況比較複雜，就算觀察到了特殊結果Z，也難以確定這是由異常A/B/C/D......其中的哪一個或者哪一種組合所造成，相比之下那些小範圍局部腦損傷的研究就容易得多了。

局部腦傷分析可以用來了解功能定位
但不能用來了解神經系統的發展模式
但發展上跟正常人有甚大差別的自閉症患者則可以從中了解這個問題.
以及在正常人之上看不到的機制
就好像半腦兒童可以讓我們檢視大腦的替補機制

其實自閉症患者也有可以局部分析的地方
甚麼鏡像神經、前額葉異常、胼胝體細小等等也可以讓我們用來作功能定位的參考
當然就沒檢視腦傷患病那麼直接.
但某些不容易獨立受損的部位,就需要靠這類發展異常的CASE去研究了

再說,更微觀的部份也難用腦傷病患來解釋,
好像各腦區如何協調,或者神經刪減
我就一直覺得接收的刺激不同而在幼兒發展期的神經刪減出現特異情況
而令自閉症患者普遍出現某些常見的感官跟行為異常。

請看這裡：

http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=7716

你貼的兩段說研究顯示牛奶/動物蛋白會誘發癌症和其他一系列疾病，但這正是媒體與一些出書賺錢的有心人合謀炒作的結果，完全是錯的。Campbell自己都沒法下這種結論，你看清楚研究設計就明白了。Campbell是認為牛奶可能對身體有害，但這(牛奶有害論)是大量依靠關連性(非因果)研究得出的結果，說服力實在不怎麼樣，直接證據的缺乏和統計上的考慮不周使得這種說法難以被學界廣泛接受。你可以再google一下陳君石教授對此的評論。

這個話題如果你還想繼續的話不如去上面那個主題討論吧，免得在這裡又談自閉症又說牛奶。

這個我不太明白。可否介紹一下是怎麼實現的？比如說是通過自閉症患者的甚麼了解了甚麼？自閉症患者既然在發展上與正常人有甚大差別，其神經系統的發展模式即使摸清了，又怎套用在正常人身上？

局部腦損傷的病例對這些方面的研究確實有幫助，比如功能區重塑就是協調的一種，也有因外傷而切斷刪減了某些神經的。

最大的問題是要找到發生過"合適的意外"的病人。

比如看大量電視？

不過先天性的因素也很重要。

我意思是比較異常跟正常的發展模式
從其了解人類神經系統發展的結構及功能

而就是因為自閉症包含了這麼多的問題,我覺得了解自閉症的話,會對了解人類大腦

當然也可以從各種不同的腦傷
一來特定結構損傷的病人可遇不可求,
二來自閉症是整個發展性的異常,了解其因,可以從而推論繼後徵狀之基礎。

如果你是對神經跟自閉症的關係有興趣, 可以看看2006年第12期的 Scientific America, 封面主題是關於鏡像神經元. 裡面提到一些自閉症患者是因為鏡像神經元受損, 所以難以理解他人的動作, 所以難於與人溝通等等.

如果你是對神經跟自閉症的關係有興趣, 可以看看2006年第12期的 Scientific America, 封面主題是關於鏡像神經元. 裡面提到一些自閉症患者是因為鏡像神經元受損, 所以難以理解他人的動作, 所以難於與人溝通等等.

謝謝你的資料
不過對於鏡像神經元的理論,
我的看法是,這是自閉的其中一個果,而非其因。

鏡像神經元受損是自閉的結果而不是原因? 你指他們先自閉, 然後才導致鏡像神經元受損? 或者你的意思是, 自閉有更基本的成因, 鏡像神經元受損只是再後來衍生的結果?

本篇文章已被 阿暪 於 May 12 2007, 16:09 編輯過

我原本的確覺得自閉有更基本的成因, 鏡像神經元受損只是再後來衍生的結果
亦不排除自閉行為出現有更基礎的結構性因素,而此因素

但打這篇回應時細想,因為我當時覺得研究過於簡單直接(當然也可能是我只是看文章提要)
他們只是發現自閉症受試者觀看,其中一組鏡像神經元系統的非活化。
一直被視為心靈理論缺乏的自閉症者,鏡像神經元的非活化自然比正常人為低,
當時覺得他們有點倒果為因。

現在細想鏡像神經元似乎的確有關鍵性的影響
此理論其實是最能解釋自閉症所有特徵的理論(之前我是偏向極端男性大腦的)
似乎反而是我自倒因為果

看來我要再在這個問題上多思考一段時間了

p.s.話說回來,這論題好像應該到大腦新地圖那個討論串討論才對

本篇文章已被 bullyboy 於 May 14 2007, 05:14 編輯過

你可以開個講自閉的新討論串嘛。