好文共賞：果子狸的眼神 陶傑

是左慈兄來的

(謎之聲﹕對對﹗那個寫阿Q正傳､差不多先生的臭老九魯迅﹐如果還在生的話我一定拉他去批鬥﹗死了也要掘墓鞭屍﹗)

嘿嘿嘿......

差不多先生傳是胡適寫的....

呵呵﹐都改了。上班蛇王心慌慌﹐寫甚麼都不知道。

呵呵, 是的, 陶傑的說話真的十分值得回味。還記得年前曾經聽過陶傑在電台做節目, 他說二次大戰時, 日軍屠殺華人, 強姦婦女, 皆因中國人太弱, 應有此報。 弱肉強食, 日軍並沒有做錯, 這實在是警世之言, 精警之至。 陶傑有此思維, 實仍世人之福。他日我國有此力量, 不妨發動戰爭, 強姦別國婦女, 這並沒人麼問題。

陶傑實在是愛護動物的典範, 中國人被屠殺是弱肉強食, 果子狸遭屠殺便是人類的黑暗, 我看作為低等人類, 還是早死點好。

寫的不錯,果子狸活的好好的,是人類要把他抓來吃,因而惹出這麼嚴重的病毒,這能怪誰,不就是人類嗎??人類自以為有了知識,就是萬物之靈,總有一天人類會被自己,自大的心所毀滅!!

覆南海兄：

豬牛羊雞是養的，果子狸也是養的，若豬牛羊雞的生存目的無非為人所食，何以果子狸就可以比牠們"高畜一等"了？僅僅是因為豬牛羊雞被吃得比較多，被養得比較規範？

如果是在野外獵殺瀕臨絕種的野生動物，為了一己私慾而破壞生態，那自是萬萬不該。但有人道若無人吃果子狸，恐怕果子狸可能已經絕種了，這話也並非全無道理。我自己不吃野味，也不是鼓勵大家去吃野味，我只是奇怪有些人總覺得豬牛羊雞被吃就是天意，果子狸被吃就是人性黑暗，這其中是何道理？

也許，這便是人性的虛偽。

另外，南海兄一直強調果子狸沒有錯，果子狸沒有責任。請問誰說果子狸有錯了？誰說SARS死了人要由果子狸來負道德責任了？莫非你認為人們殺果子狸是因為"你害死了人，我們要報復"嗎？非也，果子狸要死的原因很簡單，那就是要保障人的性命。對，果子狸沒有錯，但牠因為人而死，也沒有選擇。不公平嗎？每天都有無數家禽因為人類的食慾而死，牠們也沒有錯，沒有責任，也沒有選擇，公平嗎？豬牛羊雞的生存目的無非為人所食？天命？哈哈哈~

你說人類犯賤那沒錯，假如真有所謂天命的話，人類也是因天命而犯賤的，人類的慾望不知還造成了多少悲劇，多少罪惡。那麼我這樣說有甚麼用嗎？沒有，我就是白說而已。沒錯，果子狸沒有害人的意圖，那你放過這些沒有責任的果子狸，請問問題就可以解決了嗎？還是說你想以"分類"、"不接觸"這些骰子，用人命來打輸多贏少的賭？

嘿~有人選了前者，你要咒他無後；若是有人選了後者，則輪到我來咒他無後了。

南海兄(用你的名字只是希望你能設身處地想一想，如果你不高興，就把這三個字換成徐元直或是某個你討厭的人的名字好了，只要他不吃素，都是一樣的)有吃過果子狸嗎？相信沒有，不然也不會罵人罵得那麼理直氣壯了。那麼豬牛羊雞南海兄應當有吃過吧。人類飼養這些禽畜，直接或間接造成種種疾病(以數目計並不少於野生動物所帶來的，只是因為飼養時間長，不易出現新病例)反致人於痛苦甚或死亡，那麼有份造成這種情況的南海兄，是不是犯賤呢？我覺得是的。但南海兄為甚麼只認為吃果子狸者是犯賤，吃較常見的家禽家畜者卻不是犯賤呢？原因就是因為豬牛羊雞實在太多人吃了，這種"犯賤"的責任分攤下來，一個人實在分不到多少，再說你又犯賤我又犯賤，自己怎麼會罵自己犯賤呢？故此只有食某種動物的小眾不幸惹上了病毒，才會被人罵是犯賤，被普遍食用的動物若出了新病毒，則只是天災而已。我猜想，若是內地或韓國人吃狗吃出人狗病毒，肯定又要被千夫所指說句"活該"了；而若是人人都吃的豬出了甚麼人豬瘟，大概也只會有少數極端動物保育人士出來諷刺幾句，外加一些回教徒偷著笑罷了。

也許，這便是人性的虛偽。

p.s.很久沒有用一口氣的方式做過回覆了。另外為免長篇大論不易理解，大家看著誤會，我還是重申幾點：

1.我贊成以法例限制或禁止各類野味的飼養、屠宰與食用。
2.那些吃野味的人若是染了病，確實是自取其咎。
3.人類是需要自省。
4.我之所以寫那麼多東西，除了回應南海兄的論點之外，也是針對某類人(如碧姬芭鐸或某些作家文人)光會宣傳自己那套理想價值觀，卻絲毫不顧現實問題的難處與限制。自己置身事外當然可以嘴裡扮清高，表現出自己又有愛心又有良心，至於現實具體的出路，別人的健康性命，卻不在他們的考慮之內了。具體的，實際的方案就留給那些"沒有愛心、沒有人性、注定絕後"的人去想吧，反正責任是他們負，惡名是他們背。

本篇文章已被 徐元直 於 Jan 10 2004, 18:35 編輯過

嘿∼我把這篇文放在譙城的目的，本來是想要大家欣賞一下作者的寫作手法的。不過見大家談得興起，我也來參一腳。

家畜與野生動物有甚麼不同？家畜是人類已馴養的動物，人類飼養家畜的歷史已久，是故人類對家畜的認知也很多，他們身上所攜帶和傳播的疾病也是人類已知的，進入市場時也有一定的衛生檢驗，可是在人類的控制之下的。野生動物卻是不同，人類對某些野生動物尚在研究之中，他們會否攜帶一些人獸共患病尚不得知，更何況在未有發現如何對人傳染的情況下，只因為發現病毒相似而濫下殺手？

下面只給一些明白到陶傑在文中講乜的人，若不明的話請將”人類”二字稍稍縮窄，把茅頭指向中國人，或者你喜歡可以叫作"中央"。

今天發現果子狸的病毒與ＳＡＲＳ的相似嗎，也許明天或會發現甚麼穿山甲，遁地虎呀身上又帶有相似的病毒，又要不要因應每次發現而屠宰一番？西方國家早已發現黑猩猩身上帶有愛滋病毒，又為何有沒有猩猩進行屠宰呢？況且今次屠宰果子狸的方法用上毒水，可以用”殘殺”二字來形容，銷毀的方法極之殘忍。

以上種種，縱然你有千言萬語，恐怕也不能為中央辯解。

本篇文章已被 左慈 於 Jan 10 2004, 18:54 編輯過

所以我說贊成以法例限制或禁止各類野味的飼養、屠宰與食用。

至於閣下說是濫下殺手，我倒想問那些果子狸如果不"處理"掉，難道原來是打算養來放逐野外的嗎？這些果子狸的原本下場是甚麼我相信你很清楚，所謂濫殺就是指讓牠們死快了一點是嗎？SARS的危害性大家都知道，我可以說發現兩種病毒基因高度同源，你可以說高度同源不代表一定就是，是，大家都是博機會，基因測序都有可能做錯呢。就把這比喻成一場賭博好了，你光想賭贏了能得到甚麼，有沒有權衡過賭輸了失去的是甚麼？

嘿~穿山甲嗎？不必發現甚麼同源病毒，只要抓到有人賣穿山甲，那人就要坐牢了。莫非你以為屠宰是指一大堆人跑到深山裡去抓果子狸、穿山甲甚麼的來殺？

黑猩猩身上的所謂愛滋病毒並非HIV，要經過偶然突變才有可能使人感染，而且愛滋病是慢性病，現在HIV的主要宿主是人而非黑猩猩，傳染模式截然不同，你覺得可以相提並論嗎？舉例子也不要太勉強了。如果你這句話其實是想要突出所謂"西方"與"中央"的分別，那你倒說說英國銷毀了多少頭牛，美國銷毀了多少頭牛，加拿大銷毀了多少頭牛？可不要告訴我這些牛都染了瘋牛症，需要安樂死。瘋牛症的致病源，至今也還不是一知半解嗎？

毒氣，消毒藥水，割喉放血，哪個不殘忍？不殺就不殘忍。

我沒有千言萬語，也沒想著專門為誰去辯解，只是說出自己的感想而已，不知道有沒有碰巧令到左兄的"恐怕"不靈光了呢？

關於畜養野味這一點的確是中國人不對，發財而不能立品正是中國人的弊病之一，現在造成SARS或者真是自作孽，而且經過上年咁大鑊都唔反省真是...

但現在銷毀果子狸可能真是沒辦法中的辦法，賣野味食野味的人染SARS乃自作孽，但病毒冇眼的，現在還置之不理到時傳染到沒有作孽的人怎麼辦?

或者從這次銷毀行動開始，政府會考慮限制或禁止各類野味的飼養、屠宰與食用吧，不過這牽涉很多問題相信不能短期執內行到。

以下有一篇司馬成寫的文章，都是就這次銷毀行動的評論

沙 士 果 子 狸 政 治 化

據 說 ， 果 子 狸 是 沙 士 之 源 ， 於 是 以 廣 州 為 首 進 行 了 全 省 屠 殺 果 子 狸 ， 引 起 反 彈 的 聲 音 中 ， 不 乏 政 治 化 的 傾 向 。

有 報 刊 專 欄 因 此 稱 中 國 為 動 物 的 「 大 煉 獄 」 。 在 西 方 人 或 西 化 高 等 華 人 眼 中 ， 中 華 成 為 嗜 血 的 不 開 化 民 族 。

喜 吃 野 味 的 粵 人 ， 怎 麼 也 想 不 通 ， 駕 駛 豪 華 遊 艇 ， 從 海 中 釣 到 三 文 魚 之 類 ， 即 場 做 成 「 刺 身 」 ， 是 全 球 公 認 的 高 雅 玩 意 。 難 道 在 海 中 暢 游 的 三 文 魚 ， 就 比 果 子 狸 低 級 ， 不 算 流 紅 血 的 生 命 ， 沒 有 深 不 可 測 的 眼 神 ？

西 方 人 嗜 紅 肉 如 命 ， 不 過 ， 一 旦 出 現 瘋 牛 症 的 社 會 恐 慌 ， 歐 美 發 達 國 家 馬 上 忘 記 「 牛 道 」 ， 下 令 屠 殺 堆 積 如 山 的 大 牛 小 牛 、 公 牛 母 牛 。 電 視 畫 面 中 的 垂 死 牛 隻 瞪 圓 眼 ， 你 可 見 到 怨 恨 與 恐 懼 的 充 滿 ？ 人 類 征 服 天 下 動 物 ， 喜 歡 殺 了 吃 也 好 ， 不 喜 歡 就 殺 了 不 吃 也 好 ， 並 沒 有 白 人 黃 人 之 分 ， 何 以 愛 吃 果 子 狸 的 粵 人 ， 竟 被 貼 上 野 蠻 人 的 政 治 標 籤 ， 更 延 禍 至 整 個 中 華 民 族 ， 被 西 人 看 不 起 ？

鴨 魚 肉 比 青 菜 白 飯 好 吃 ， 於 是 人 類 在 解 決 吃 飯 問 題 之 後 ， 花 大 力 氣 再 搞 掂 吃 肉 問 題 ： 在 豬 場 、 牛 場 、 雞 場 之 後 ， 再 花 錢 翻 新 ， 搞 甚 麼 鴕 鳥 場 、 孔 雀 場 、 鱷 魚 場 、 果 子 狸 場 。 爭 奇 鬥 異 之 餘 ， 新 的 疾 病 隨 之 而 來 ， 是 意 料 中 事 。

人 類 天 生 是 雜 食 動 物 ， 以 素 為 主 ， 人 類 社 會 幾 千 年 來 ， 到 最 近 幾 十 年 才 從 吃 素 為 主 變 為 吃 肉 為 主 。 在 從 猿 到 人 的 幾 百 萬 年 ， 更 是 素 食 為 主 。 只 要 看 我 們 的 犬 齒 小 、 門 齒 及 臼 齒 發 達 ， 再 看 我 們 腸 子 比 牛 馬 的 比 例 短 些 ， 卻 比 虎 狼 長 很 多 ， 可 知 人 體 構 造 ， 不 適 應 吃 肉 為 主 。

膽 固 醇 高 、 脂 肪 肝 、 心 血 管 病 、 直 腸 癌 ， 早 對 人 類 提 警 告 ， 果 子 狸 和 沙 士 之 後 ， 新 病 變 還 多 呢 。


軍 政 評 論 家 : 司 馬 成

本篇文章已被 Leaf 於 Jan 11 2004, 03:43 編輯過

左吧已說了豬牛羊胵等與野生動物之別.元直兄,相信那些果子貍不是一代一代都是由人馴養吧?!都是別抓來再"養"的,沒等到繁殖已經拿去給吃了.
為什麼不把牠們放回去了?!既然病毒本在牠們身上,沒有把牠們抓來也沒有這疫症,那把牠們放回山中,難道牠們會願意再讓人抓?
病毒在果子貍身上>生活在自然環境中相安無事
病毒在果子貍身上>抓來人類社會中引起疫症.
無人吃果子貍早就絕種?願聞其詳.
自古以來,被人馴養的三禽五畜,沒有包括果子貍在內.豬牛雞鴨這些家禽/畜已融合於人類社會(你找隻野牛野豬來對比對比,就可見野生和人養兩者有什麼分別),生存本為人所食,你說說家禽家畜給人白花花銀子這麼養大難道要來供奉?禽畜有病,主要是飼養及環境有問題,吃些可吃的,該吃的算是犯什麼賤??現今如米/麥等也不時傳有問題,難道因此吃飯吃麵有事就是犯賤(別忘了吃的稻米小麥等都是經人類培植,和野生的已經不同.)如此說來,那什麼都不吃好了.反而果子貍既為野生動物,本來沒有限制給誰吃,總之比牠強就可吃牠.但人既不了解就吃了,也不能怨天.只怪自己吃些不該吃的好了.人吃果子貍也算是自然的弱肉強食,但至少有事就不好怨"你身上怎麼有毒?!"

既然不是果子貍的錯,為什麼要牠們遭遇厄運?難道牠們自己來找死?為什麼抓牠們的,飼養果子貍的沙士真正元兇卻逍遙法外?保障人命,把那些捕獵野生動物的人都正法了,這不是更能保障人類安全?都說家禽畜被吃,那是牠們生存的意義之一,果子貍被殺來吃了也是牠生存意義之一,但殺了去化不是牠們的生存意義!

嘿!元直兄這麼說,那任何動物都可能有害人命的隱病,任何動物都有機會接觸人類,那也是輸多贏少,為了人的安全,還是將所有動物都銷毀化了.那就沒有野生動物給人帶來疾病的危險了.周邊很多人都有病啊!!!要不要把他們都銷毀了?責任既不在果子貍而在人生,先沒理由要果子貍去遭遇,繼而要各人下手解決問題.人是要與其他生物共存,包括病毒細菌.而不是把所謂危害人生的都滅掉!!

對了,不殺就不殘忍,但要殺,至少用一點較安詳的方法,相信給淹死比一刀殺頭更難過吧?

事在人為,要是人真的有顧慮整個生態系統,及人類社會的將來,絕對是可行的.事在人為,沒有什麼不可能的事.人命是命,難道被無辜殺害的生命就不是命了?人去維護人,其他的生命誰來維護?

如果要論吃家畜和野味的分別，那麼請看這句話:
「一件事，只要多人去做，就算是錯都會自然變成對。」

你還不明白？果子狸與SARS的關係清楚了嗎？所謂高度同源只是大陸專家的片面之詞，世衛有證實過病源來自果子狸嗎？世衛專家才剛說果子狸未必是SARS感染源 ，警告中央別屠宰果子狸，大陸這邊就僅僅因為高度同源而屠宰，那不是大兒戲了嗎？你的科學意念和知識都往馬桶裡倒去是吧？

你的比喻未免太可笑了，我也照你的方式打個比喻，我懷疑你是殺人犯，要把你拉去坐牢，賭的就是免其他人的性命被你危害，這樣合理嗎，值得嗎？開玩笑也別太離譜。

那管他合不合法？大陸人如發現穿山甲有病源，還不通通拉去送死？理想和現實是兩回事，賣穿山甲的地方根本就有很多。

那麼果子狸身上的病毒是SARS了嗎？傳播途徑又清楚了嗎？果子狸與SARS的資料根本就未被人所掌握，資料比黑猩猩身上的愛滋病毒還少。我再重覆好了，果子狸身上的病源資料連世衛專家也摸不著，故此我舉例子，自然找對人類干害最少的，那又有甚麼問題？瘋牛症一知半解？你指的可是你自己？瘋牛症源於牛隻，能夠傳染給人，進食是傳播途徑之一，這可是清清楚楚，亦是兩者的分別。

殺就一定殘忍？嘿，毒針與槍斃，哪個較殘忍？

你說的當然是你的感想，難道是我的麼？況且我本來就不是說你，不過元直兄既要對號入座，我自也不說那麼多，免得其他人沒了掩嘴偷笑的機會。

沒等到繁殖已經拿去給吃了？那樣有可能夠吃嗎？先做些資料蒐集吧，不要光靠自己"相信"：光是湖廣一帶就有無數所謂"特種畜獸"的養殖農場，我想你應當知道"養殖"指的是甚麼。除了果子狸外，甚麼黑豚啊、獾啊、梅花鹿啊都有合法供應的(對於這些有保護等級的動物，野外捕獵是非法的)。我沒有說果子狸是家禽家畜，是因為牠的人工馴養程度、規模與歷史遠遠比不上豬牛雞羊之類，然而若你因此以為市場上的果子狸大都是野外抓來的，那無疑就是誤解。

把集中馴養後很可能是已互相感染的危險病毒宿主放回野外---要是有人真的這樣做，他大概是發了瘋。要是在美國有人把準備銷毀的瘋牛症高危動物偷偷"放回野外"，不被懷疑是拉登派來的才怪。被FBI抓起來之後難道他可以用"牛是無辜的，而且不一定隻隻都有病"來脫罪？

"自古以來"果子狸都有被殺，被吃，被製成皮裘藥物等。只不過古時候人類發展範圍較小，對野生動物需求的數量相對較小，而野生動物本身數量相對較多，故此古時候除了豬牛雞羊等較容易馴養的主要食用禽畜外，沒甚麼對"果子貍"養殖業的需求。

你找隻馴養的果子狸與野生的果子狸比一比，一樣有分別，例如牠們的野外生存能力，只是外表上的分別不可與有幾千年馴養歷史的豬牛雞羊相提並論罷了，這是程度上的分別。你道豬牛雞羊是養來給人吃的，果子狸就不是？如果瘋牛症算是飼養及環境有問題造成的，SARS就不是？你"了解"牛就不會得瘋牛病了嗎？你既然沒去吃素，又不認為吃牛得病是犯賤，那你憑甚麼說接觸果子狸惹了SARS就是犯賤？牛跟果子狸的分別，就是多人吃多人養，說來說去還不就是Leaf兄所說的：「一件事，只要多人去做，就算是錯都會自然變成對。」

"西方"殺牛的時候沒見你為牛伸冤"既然不是牛的錯，為什麼要牠們遭遇厄運"？難道因為牛是家畜，出了瘋牛病就成了牛的錯了？我說過不止一次，在這些事情上殺不殺還不都是以人的實際利益出發，談論動物的道德責任、生存意義完全是多餘的，那只是我們這些養尊處優的城市人吃飽飯(你今天吃了甚麼肉？)沒事做而產生的自欺欺人的幻想。不用你說，獵殺野生果子狸本來就是違法的(但不致死)，我猜你說這些話的時候還沒了解到這一點。對你來說可能這種現實也許是遙不可及的，然而對於那些靠養殖維生的農民來說，則是另一番光景了。

嘿~南海兄這手偷換概念的手法未免有點不夠高明。我分析某件事的可能性有多高，危險性是怎樣，你卻跟我說這世界上未免甚麼都有可能，我完全不知道你想表達些甚麼。

為甚麼要用消毒藥水？當然就是為了消毒。一刀殺頭，血污四濺，你這是在增加誰的感染機會，對誰殘忍來著？你不用親手去屠宰的時候，可以罵某些人冷血，但在需要冷血的時候冷血，是所有人的生存方式。

口說容易，好像只有你在顧慮整個生態系統似的。南海兄的所謂"事在人為"，不是指把果子狸通通放走這般"可行"吧？嘿~要是這樣，我還真不知道整個生態系統，及人類社會的將來，會變成甚麼樣子。

測序結果是粵港聯手得出，這個結果說的是甚麼？說的就是果子狸很可能是SARS的宿主(是否起源姑且不論)。我並沒有說那就100%證明了果子狸便是SARS的源頭，只是你非要把事情模糊成 "肯定了" "不肯定" 這種兩極關係，又從"不肯定"直接推論出不應銷毀果子狸來預防SARS再次流行，那是沒有意義的，這跟南海兄說"任何動物都可能有害人命的隱病實"有些異曲同工之"妙"。你也會說兒戲，人命確實是不得兒戲的，不像有些人會覺得拿著別人的健康性命去賭果子狸不被銷毀而被吃掉是天公地義的一回事。

另外，立場不同的討論自是有點"口水"橫飛的，適時來點諷刺也沒甚麼。但說著說著若連馬桶這些詞都吐出來，左慈兄不覺有些不雅嗎？

是哦，果子狸昇華成人了，你是不是百變貍貓看得太多？一隻雞得了雞瘟要整群銷毀，一個人得了惡性傳染病要不要誅他九族？

如果賣穿山甲的地方可以被執法的找到，那不管有沒有病都不用賣了。如果找不到，你拿甚麼去檢驗，拉誰去送死？現實總要講邏輯的嘛，假設也不能胡來。

本來我那一知半解指的並非左慈兄，但現在看來左慈兄對此確實是一知半解的。建議閣下趕快上google查一查關於瘋牛症來源到底是牛還是羊，致病原理，傳染方式等等，研究一下那些"懷疑、理論、傾向、推測、有理由相信..."，看看有哪個大科學家是像左慈兄般肯定的。如果左慈兄能夠"證明"了這些理論呀推測呀，諾貝爾獎就指日可待了。

毒針與槍斃？嘿，還真考起我了，我又沒試過，很難評論誰優誰劣呢。

是嗎？反正我作長篇回覆時都習慣了盡量不漏一字，不會只挑最好答部分的來答。我回覆南海兄的一些段落，左慈兄不是一樣跑來對號入座嗎？若是誰又要因此而掩嘴偷笑，也與我無關。

嗯,我倒不知"牠們"是來由人養開的.我的是以野生而言....

西方殺牛,那是清清楚楚是牛有事嘛!如今果子貍可只是疑兇罷了,沒定案就去殺總是糊塗官,殺對了是僥倖,殺錯了難道複製回來?世衛說他們毀滅證據也非無因.這麼一下子七零八落的,要再研什麼找什麼對付方法,也沒有足夠資料吧?

「一件事，只要多人去做，就算是錯都會自然變成對。」很好,現在去吃果子貍的人還不算多,這件事尚未由錯變成對.等到變成對的時候,等到果子貍正式公認於世界,那就不算犯賤了.如今大陸人,韓國人好像都有吃狗肉的習慣,如果他們因而得了什麼隱病,也是他們犯賤了.再者,難道吃素又絕對完全了?閣下吃素乎?如果因吃了些什麼基因改造的而得病,那又是不是犯賤了?!如斯說來,似乎我們都沒什麼可吃了,乾脆餓死得一乾二淨,少為其他生物帶來更多災難.

人類不能只顧自己的利益而妄顧其他生物的存在價值,人類只談人類的安全利益和猴子猩猩實在沒有兩樣.你說我空談也好,幻想也好.你最好也幻想一下只提人類利益妄顧其他生命的意義和價值的後果.人類也是時候自省一下把人類利益和生態利益兩樣同等重要的項目分了待次的問題了.

淹死相對痛苦的時間較長,現今殺人科學如此昌明,總有可以短時間以較少痛苦屠殺的方法.怎麼說也是不人道的手法.槍斃與毒針,據我所知,毒針都是神經毒藥,,死都要一分鐘,但打靶的如果正中要害,不用一秒都死了.

那要看野生果子貍是不是和那些"人養"的果子貍一樣有SARS了.如果是一樣,那麼野生的可以自然活著相安無事,其他也一樣可以.昨天亞視新聞故事報導:果子貍沒有沙士症狀.牠們絕對有抵抗能力.如果沙士是自然給果子貍天生的屏障,那對自然生態絕無損害,而人不去侵犯,亦不會遭遇厄運.當然前提是野生=人工果子貍.

本篇文章已被 Phoenix@南海 於 Jan 11 2004, 11:48 編輯過

請問他們有沒有去確定每隻牛都染了瘋牛病？還是"有殺錯無放過"？染了瘋牛病的牛祇是極少數而已，而且瘋牛還不如SARS般容易傳染。跟牛一樣，果子狸殺對了就是對了，殺錯了就是讓人少吃些，政府除了銷毀的開支還要賠錢給那些飼養農場那些商販呢，還有經濟損失呢。如果果子貍是SARS宿主的證據真的是蒼白無力，誰想去亂殺？至於證據，如果SARS並非以果子狸為宿主，就不存在甚麼毀滅證據之說，如果SARS確實是以果子狸為宿主，那我相信應把避免SARS再度流行放在病源研究之前。如果只是一般性研究，樣本自然是一早已留下的。

是哦，但"犯賤"一說是你提出的，我只是依你提出的東西來推導而已，現在你自己又更進一步了。我自己並不認為吃那些東西是犯了甚麼賤了，我可是吃得心安理得。

我有說人類應該妄顧其他生物的存在價值嗎？沒有。我是說有些人提出的東西輕重不分，考慮問題不切實際。人類利益的其中一部分就是良性、平衡的生態，不過麻煩你先把銷毀飼養的果子狸跟生態平衡這兩樣東西關連一下。

你又知用消毒藥水浸死的時間較長？殺豬還說先電一下，殺雞呢？殺魚呢？你吃雞吃魚的時候有沒有覺得比起吃豬肉沒那麼心安理得？現在看不慣殺果子狸，就來大談人道了，嘿~所以我說人多少有點虛偽(包括我在內)。

一般給人打的毒針是分兩次注射，第一次是麻醉，第二次才是致死(令心臟停跳，好像是用鉀)。所以我說，嗯，很難判斷。不過這跟主題有何關係？難道你想給果子狸打毒針或是槍斃？

需要我解釋嗎？SARS算是急性病，如果沒有一種不發病的宿主的話，它是很難延續下去的，所以果子狸不會像人一樣得肺炎死並不奇怪。但如果果子狸是宿主，在集中飼養後很可能帶病率遠比野生的要高，要是放出去，嘿~只怕會比集中起來還可怕。那麼大量不在野外長大的果子狸，放出去之後誰知道會鑽去哪裡？人不去侵犯？就算對病毒散播的影響沒有想像中大，甚至果子狸根本不是宿主，只怕光是民眾恐慌就要讓省領導下台了。

所以，實際一點，這不可能。

本篇文章已被 徐元直 於 Jan 11 2004, 12:29 編輯過

未到最後,也不知實不實際的.再者我覺得你把人的利益凌駕於一切之上.

打針/槍斃不行嗎?!

算了,實際一點....無謂多作空談,我去溫書罷了...算是能為野生動物做的唯一事情.告辭.

不是野生的果子貍留來有什麼價值？都是被煮熟來吃。現在只是殺了果子貍又沒有貍肉吃而已，有什麼可惜之有？

基本上吃什麼都是犯賤的，吃肉會有毒素；吃素會有農藥…但人能不吃人間煙火嗎？

自私自利是人的天性、人性、劣根性。你不能期待有人為了救一隻兔子而去送入獅子口，反之，讓兔子被獅子吃正是自然之道。
要批抨人類，不應批評他們為飽腹而殺生，而是要對他們為口腹而濫殺作出批評。

橫死又是死，直死又是死，比較何種死法痛苦一些是只有人類才會想的無聊問題(你也很難比較何種死法比較痛苦。)，也是一種的假慈悲。

這便是天命。
若人類在遠古已經經常接觸果子貍這種生物，一是人類全被SARS殺盡，二是人類產生抗體對抗SARS，繼續吃果子貍。

將主觀情感帶入生物圈的規律，正如用文學手法解釋科學，是不設實際的。

你說得沒錯，我是把人的利益凌駕於一切之上，我不認為某個其他物種的利益可以跟人類利益平起平坐，或者凌駕於其之上。我也說過，生態平衡是人類利益的一部分，在不違反人類利益的前提下，尊重自然界其他生靈(包括人類自己)那是應該的。

逐隻打麻醉針/逐隻槍斃？算吧，你要強說可以的話，理論上也不是做不到的。至於會不會有人這樣處理近萬隻懷疑疫畜，你我心裡有數。死時痛苦多一些少一些，已經不是重點。

其實基本上我覺得，除非你是吃素，否則我覺得我們根本沒有太大資格去批評殺光所有果子狸是否正確。

人類是否應該為了自己而不理其他動物的生死？這個問題我覺得看你是否有「捨身成仁」的態度，但很遺憾，你有，但不是每個人都有，你覺得殺光所有果子狸是自私，同樣地，那些不吃果子狸又不吃野味，卻因傳染而得到sars的人，對他們來說，不殺死這種傳播途徑對他們來說同樣是自私的。

當然啦，如果真正有大部份証明是果子狸傳染，我覺得殺是應該的，如果你覺得殘忍，那請提出第二種方法去解決，不然，就是大家一起為了果子狸的生存權利去染sars。弱肉強食，同樣是自然界的定律..........

本篇文章已被 武襄 於 Jan 11 2004, 17:14 編輯過