雜技裡的國民教育

版管案：以下討論分割自http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=8170，可嘗試將兩者一併思考


雜 技 裡 的 國 民 教 育 　　　　　　　　　　　　　　古德明

胡 錦 濤 訪 港 ， 在 曾 蔭 權 政 府 的 歡 迎 晚 宴 上 致 辭 說 ： 「 我 要 特 別 強 調 的 是 ， 香 港 必 須 重 視 對 青 少 年 的 國 民 教 育 ， 使 香 港 同 胞 愛 國 精 神 薪 火 相 傳 。 」 新 中 國 國 民 教 育 向 來 不 講 公 民 權 利 ， 只 講 愛 國 義 務 ， 而 這 個 國 的 憲 法 訂 明 「 中 國 各 族 人 民 將 繼 續 在 中 國 共 產 黨 領 導 下 」 。 於 是 國 民 教 育 等 於 愛 國 教 育 ， 愛 國 教 育 等 於 愛 黨 教 育 。

胡 錦 濤 來 港 三 天 ， 當 局 舉 辦 的 慶 祝 活 動 ， 其 實 無 一 不 有 教 育 意 義 。 六 月 三 十 日 文 藝 晚 會 的 雜 技 表 演 堪 稱 典 範 。

雜 技 團 來 自 瀋 陽 軍 區 ， 成 員 最 小 的 只 有 十 一 歲 ， 最 大 的 也 不 過 二 十 二 歲 。 他 們 會 疊 羅 漢 ， 個 個 仰 臥 抬 腿 ， 一 隻 腳 撐 起 上 面 的 人 ， 另 一 隻 腳 和 雙 手 同 時 轉 動 彩 巾 ， 這 樣 層 層 直 上 ， 最 上 一 層 最 觸 目 ： 一 個 小 孩 子 頭 下 腳 上 ， 手 腳 並 用 ， 把 四 條 彩 巾 舞 得 如 輪 飛 轉 ， 承 托 那 孩 子 頭 部 的 ， 無 非 團 友 豎 起 的 一 隻 腳 掌 。

但 這 還 未 夠 驚 險 。 《 瀋 陽 日 報 》 記 者 說 ： 「 最 驚 險 的 節 目 ， 是 綢 吊 頂 技 。 小 夥 子 和 小 姑 娘 在 一 條 長 長 紅 綢 上 飛 轉 纏 綿 ， 觀 眾 看 得 又 過 癮 又 緊 張 。 」 那 場 表 演 原 本 長 十 三 分 鐘 ， 驚 險 動 作 可 以 循 序 漸 進 ； 但 這 次 要 為 胡 錦 濤 濃 縮 成 三 分 鐘 ， 驚 險 程 度 卻 絕 不 能 減 ， 困 難 程 度 自 然 倍 於 平 日 。 難 怪 雜 技 團 「 整 整 一 個 月 沒 有 休 息 ， 在 炎 炎 夏 日 ， 天 天 都 排 練 到 很 晚 」 。

雜 技 團 員 捨 命 演 出 ， 博 得 胡 錦 濤 、 曾 蔭 權 等 頻 頻 鼓 掌 。 最 後 ， 他 們 還 獲 胡 錦 濤 召 見 嘉 許 。 那 一 晚 ， 遠 在 瀋 陽 軍 區 的 那 位 中 共 政 治 委 員 也 興 奮 不 已 。 他 接 到 無 數 道 賀 電 話 。 他 告 訴 新 聞 記 者 ： 「 這 支 年 輕 隊 伍 成 熟 了 。 」

為 了 娛 樂 胡 錦 濤 三 分 鐘 ， 幾 十 個 孩 子 辛 苦 一 個 月 排 練 空 中 飛 人 之 類 雜 技 ， 這 叫 做 成 熟 。 排 練 期 間 有 多 少 個 孩 子 跌 成 癱 瘓 甚 至 丟 了 性 命 ， 我 們 不 會 知 道 。 我 們 知 道 的 ， 是 這 些 孩 子 常 到 各 地 表 演 ， 不 用 讀 書 ； 是 這 些 孩 子 疊 羅 漢 ， 瀋 陽 軍 區 那 位 政 治 委 員 就 可 以 踏 走 上 青 雲 路 。 雜 技 團 完 全 體 現 了 愛 黨 情 懷 ， 香 港 青 少 年 從 中 當 可 明 白 中 共 的 國 民 教 育 多 麼 成 功 。

我 國 的 傳 統 國 民 教 育 和 中 共 不 同 。

唐 朝 末 年 ， 敬 宗 皇 帝 生 日 ， 殿 前 張 樂 ， 百 戲 盛 陳 。 有 個 女 人 叫 石 火 胡 ， 帶 五 個 八 九 歲 養 女 表 演 雜 技 。 她 自 己 立 在 重 重 疊 疊 的 几 案 上 ， 再 令 五 個 孩 子 「 迭 踏 （ 疊 羅 漢 ） 以 至 半 空 」 ， 個 個 手 執 彩 旗 ， 一 起 跳 渾 脫 舞 ， 手 足 齊 舉 ， 如 履 平 地 。 她 又 在 百 尺 竿 上 張 起 五 條 弓 絃 ， 五 個 孩 子 各 立 一 條 絃 上 ， 執 戟 持 戈 ， 舞 破 陣 樂 曲 ， 來 去 俯 仰 如 飛 。 當 時 敬 宗 只 是 個 十 多 歲 大 孩 子 ， 看 得 非 常 高 興 ， 就 像 今 天 六 十 多 歲 的 胡 錦 濤 一 樣 。 敬 宗 十 八 歲 死 於 非 命 ， 文 宗 繼 位 ， 銳 意 求 治 ， 見 到 石 火 胡 之 類 表 演 ， 「 惡 其 太 險 傷 神 ， 遂 不 復 作 」 （ 《 杜 陽 雜 編 》 卷 中 ） 。

同 樣 是 看 驚 險 表 演 ， 唐 文 宗 會 為 表 演 者 傷 神 擔 心 ， 胡 錦 濤 則 只 會 欣 然 鼓 掌 。 這 兩 種 「 上 以 風 化 下 」 的 國 民 教 育 ， 哪 一 種 合 乎 人 性 ， 讀 者 可 以 自 己 判 斷 。

《 新 唐 書 》 說 ， 文 宗 太 和 初 年 ， 「 政 事 脩 飭 ， 號 為 清 明 」 ， 這 不 奇 怪 。 今 天 新 中 國 被 起 訴 貪 官 一 年 有 四 萬 ， 不 及 格 農 工 產 品 各 地 緝 之 不 盡 ， 實 在 也 不 奇 怪 。 國 民 教 育 有 人 性 和 沒 人 性 的 結 果 不 會 一 樣 。


（文章轉載自：http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20070714&sec_id=4104&subsec_id=15337&art_id=7323080&cat_id=6939156&coln_id=263）


===================================


依儒學傳統，人生而有良知，但良知茁壯或坎陷，受環境影響。統治者的言行、政策，是國民生活環境的重要一部，自然對國民的品行起薰陶作用。在上者力行仁愛，即向國民宣揚仁德。倘胡氏看見那樣的艱苦雜技，向主事者提出不要再勞苦小孩做危險表演，這是宣揚同情。然而中共為政者，不論國家政策，還是個人言行，視國人性命如草芥者，不勝枚舉。以這樣的價值觀垂範國民，怎可培養出重德的民風？

一般人常說，目今內地城市經濟發達，情況大好，經濟就是治國成功的最重要標準。此大謬不然。財富不應是人生主要的最終目的，財富很大程度上只是途徑；人生真正有自足價值的東西，主要是幸福快樂的生活。一個社會，國民對富人眼紅，對弱勢鄙厭，國民少寬容相待，即使其物質生活好轉，是否就易有幸福快樂的生活？

八九民運，六四慘案，為甚麼要平反？這不特是公義的問題，更是要向國民傳揚尊重他人性命、尊重人權的價值觀。「不仁而在高位，乃播其惡於眾也。」只能叫人扼腕浩歎。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Jul 21 2007, 06:50 編輯過

我也認為艱苦雜技不值得鼓勵, 平時看到那些演藝者把手腳腰頭扭來扭去, 或者做些高危險動作, 我自己也感到同情, 雖然這些也不是我們說說或者領導人做些甚麼就能改變的, 市場的供求, 社會為人民提供的環境終導致這些雜技存在, 我們也只能說"我不希望這樣"而已....

我自己認為統治者的言行,德行對人民的影響未必很大, 還是人們自己的處境的才是決定行為的.

非常認同, 縱使人民的"幸福快樂的生活"也很依賴經濟發展, 但最終目的還是以人們感受到的結果 ---- 生活得"好". 物質,精神,生活得到滿足才是有意義的.

一些文人總有信口胡言的毛病：

1. http://www.zz6789.com/zz2004/list.asp?id=41769
2. http://www.zz6789.com/zz2004/list.asp?id=1750
3. http://www.zz6789.com/zz2004/list.asp?id=534

我看那些政治課裡最低效最僵化的部分就是關於黨的理念的教育，其他的倒還可以。

莫非作者以為那些孩子家境不錯，本來可以好好讀書過上好生活，卻被人強迫加入雜技團過苦日子，因為靠這個取悅領導就可以升職？這就是作者想表達的嗎？

國內時不時有些組織(強迫)小學生出去恭迎領導的活動，有時候學生們為了等領導要受一陣子暴曬或雨淋，那些才是地道的惡習。不過作者拿雜技團來說事，卻是舉錯例子了。解散這種雜技團，作者以為團員就會很幸福很高興了？

把練雜技的危險與辛苦歸咎於國民教育的問題，也足見作者上綱上線的功夫相當不錯。

雜技團給胡總表演就是愛黨情懷的體現，那雜技團給民眾表演就是民主精神的體現囉？

阿瞞對現象的認識就比作者深入多了。

原來從這種比較可以看出我國傳統的「國民教育」是這麼人性化的呀，比當今的國民教育還要人性化得多呀，看來我讀的歷史都是假的。

原來中國醜惡面的根源都在於國民教育呀，但還是請作者先告訴我們那些「沒人性的國民教育」究竟在哪裡比較好。

雜技員們除了表演艱難的雜技並無他常，所以解散雜技團並不實際，政府能做的只能是通過立法行政等手段給從業人員更多保障，因為雜技團說到底也是個弱勢社群。

政策的制定、為政者的言行乃至國民的言行，往往都源於同一樣東西：那就是阿瞞所說的現狀。所謂國民教育，道德教育，都無法單獨承擔起改變這種現狀的責任。要不然中國文化裡強調道德強調了那麼多年，我們的歷史又體現多少道德？現在國內的國民教育要真有100%成效，中國也就早成地上天堂了，哪來那麼多黑暗面，政治課本可沒說取悅領導是義務，更沒說偷呃拐騙是權利。為政者的主要責任，不在於示範價值觀，而在於制定與實行能夠改善這種現狀的政策和制度，這就是最大的仁愛。當然，甚麼樣的做法才屬於這種仁愛，往往會有爭議，很多「視人性命如草芥」的行為，無論是出於官員還是出於民眾，也不是一兩個領導以身作則一下，或是換個領導班子就能解決的。

對於這些問題，道德自然是要強調的(共黨也有在用那種僵化低效的宣傳去強調)，可強調是一回事，能否實現又是另一回事了，道德教育並不能提供解決問題的捷徑。

人為財死，這跟鳥為食亡一樣，是天性，也是生活需要。所以幸福成度跟經濟情況密切相關(雖然不是完美正相關)，這點是無法改變的。對中國來說，要提高國民的幸福感，一是需要整體的富裕，二是需要合理公正的制度，這兩點可以當飯吃，其他東西就不行了，道德與法制等等，其意義也在於幫助這兩點的實現。

當人命根本就「不值錢」的時候，空講尊重性命也許能造就個別「模範」，但對於改善整體情況是沒有用的。人首先是現實的動物，然後才是理想的動物。

一些認為應該進行鎮壓的人，也會覺得及時鎮壓而避免全國陷入更大的混亂，這才是更大的仁、更大的義。又好像有些人認為計畫生育不講人權，有些人則認為計畫生育才是促進人權的辦法，很多複雜議題的主要分歧往往不是價值觀的問題(應該講人權/不應該講人權)，而是視角與判斷的問題(人權應該怎麼去講)。對很多事情來說，「尊重人命」往往並不能提供明確的解決方案，但作為一種價值觀，這無疑應該成為追求的目標。

通過平反六四去要求改善人權，據我觀察這種宣傳不會有多少實際作用(姑且不論其反作用)。多些曝光社會黑暗面往往對推動改變現實更有成效。

元直兄對《雜技裡的國民教育》一文誤解甚多，未清楚文意，以致對該文的回應，似與該文思想接不上邊。

「教育」，依該文脈絡，自然是採其廣義，不單指學校裡編入課程需要考試的言教（看元直給予的幾個網頁，這些學校教授的內容，實有嚴重問題，姑捨此不論），國民平日習染的，在上者對國民起更深刻教育的，還在於其政治，還在於其展示的價值觀。這是《教》文作者「上以風化下」的意思，也是他指出的沒人性的國民教育所在。

這也足見對《教》文的理解相當欠奉。《教》文哪裡提出要解散雜技團？《教》文批評的，是胡氏鼓勵為他安排這樣的危險表演，向國民展示其同情心的缺乏，是甚為差劣的身教。當然這不是單一事件，單一事件的教育作用並不明顯，而是北京領導人多年以來所展示宣揚的價值觀，頗多欠缺人性者。這是作者「國民教育」所指。

阿瞞在前文所論，是關於雜技團的成因，意見自然中肯，但與《教》文所論，屬不同範疇，所展示的深入認識也是另一方面的認識。

處境很少決定行為。一般而言，處境容許多款可能行為，而個人擇一而行。其選擇的行為，則取決於其物慾與價值觀。



本篇文章已被 太空漫遊 於 Jul 15 2007, 05:13 編輯過

縮編一下空中飛人雜技的動作項目=藐視人命，看到這種空中飛人雜技後鼓掌=沒人性，這究竟是在上綱上線，還是「指出了甚麼」？

一個在教育問題上可以信口胡言的人，轉眼又成了判斷雜技難度的專家嗎？我實在懷疑「那 場 表 演 原 本 長 十 三 分 鐘 ， 驚 險 動 作 可 以 循 序 漸 進 ； 但 這 次 要 為 胡 錦 濤 濃 縮 成 三 分 鐘 ， 驚 險 程 度 卻 絕 不 能 減 ， 困 難 程 度 自 然 倍 於 平 日 。 」這種話是不是另一句信口胡言。除非是團員們因為某人想取悅上級領导而被迫表演平時不用的，難度特別大風險特別高的項目，否則他那些「取悅領導」的假設，根本連前提都無從談起。可是用用腦就能想到，越是這種關鍵場合的表演越不能出問題，好看要好看，當然也要保險，誰會拿高風險項目來演？作者嗎？

我支持文以載道，不支持胡言與猜臆以載道，批的就是這個。

其實胡錦濤和觀眾事前知道嗎？主持有介紹過？不是看了此文，我也不知道胡這樣「沒有同情心」。不過拒絕這種表演者加強難度會不會變成看不起人家的？(如果接受平日的表演的話)

高檔的雜技團應該可以加強美感包裝作為進步方向。

認同不認同艱辛訓練和搵命搏的娛樂表演，國家領導人有否留意箇中的冒險和犧牲，及應該強調自己的留意，甚至不看高危雜技表演，我覺得這些可談。但那文「為了娛樂胡錦濤三分鐘」這類用了不少篇幅的形容，並不必要吧？那是一個重要日子的公開表演，真的是沒了國家領導人就不會有這樣表演？沒了國家領導人就沒有強化訓練？就算真的是取悅大人物，也不是只有大人物短暫的快樂，也會包括可能得到的名氣和收入/待遇。
另外，其實為胡錦濤濃縮，此話何解？胡錦濤不是看足全show嗎？為甚麼對胡錦濤表演要濃縮？因為平日表演不會濃縮，但在這種show不能給予太長時間，如果沒有胡錦濤就寧可不參加，知道胡錦濤在場才頂硬上？
看來看去，除了認同不認同搵命搏和參謀提到的保障，這個例子很多話都是想塑造甚麼。

但有關國內教育、領導人「身教」的影響、價值觀的影響，都覺得漫遊所說可取。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Jul 15 2007, 12:00 編輯過

如上文所述，「國民教育」不只在學生讀的政治課本，還在其政治環境。為政者的主要責任，自然在於改善現狀的政策與制度，但也在於以正確價值觀垂範國民。畢竟，官員與平民，在現實處境下有何行徑，與抱持的價值觀深有關係。

至於說很多視人命如草芥的行為，不能輕易改變，這是實情。數十年來的播惡，自然不是「一兩個領導以身作則一下，或是換個領導班子就能解決的。」


＊　　　＊　　　＊


幾個九牛一毛的事例：

山西一些奴隸苦工日做十多至二十小時，動輒被虐，多年以來，有的變傷殘，有的變痴呆。地方官員對奴隸工場長年包庇，有的公職人員還參與捉拿小孩，賣進奴隸工場。

看有線新聞，報道國內智障問題，由於國內少志願組織，很多智障人士只被家人困在房裡像動物般養著，為甚麼有些地方特多智障的人？原來是跟醫院的做法有關。內地不少醫院，常敲詐病人錢財。孕婦進院，醫生偶然會藉機說要進食或注射種種藥物，以榨取藥費，導致胎兒較易發育缺憾。

報紙報道，內地一個學生，在學校受凌虐重傷，學校卻不及時送往救治，終失救而死。母親到學校抗議，學校召公安來到，公安就將哭訴的喪子母親毒打致重傷。

手頭上一本叫《上訪者》的書刊（明報出版社），作者詳細採訪了近百上訪個案，各地官員圈取農民土地，農民到北京上訪，多被驅趕或敷衍了事，截訪的警察動輒將訴冤者打殘打傷。

其中一個案例：黃淑榮在九八年控告村幹部將她和村民的土地私下賣掉。雖有縣紀委證實其事，但縣政府的信訪辦，還是將她抓進精神病院關押了二百多天，長期縛在床上，打針，用藥，過電。為她進行「康復治療」的精神病院主診醫生在接受傳媒採訪時說：「我們是在幫政府排憂解難。」

抄了這許多東西，要說明甚麼呢？想說的是，官員、醫生，不是地方社會的低下階層了，大概不至有餓死之虞。但仍可以為了再增加一些個人利益，就做出害人性命健康的事情。這不是現實處境或未全的法制，就決定有這些劣行的，其個人價值觀，亦是主要因素。

經濟情況自然可以與樂感有關，例如可以藉改善生活環境，減少肉體與心靈痛苦，也可滿足一些慾求，得到片刻的歡樂。但長線地影響人的幸福感或樂感的因素，實遠不止經濟情況。

我們可以設想以下兩個處境：

處境一：年賺十萬，但身處的社會，其他人都年賺二十萬。

處境二：年賺五萬，但身處的社會，其他人都只年賺二萬。

假設物質生活與年薪成正比，處境一的人會感覺快樂些，還是處境二的人會感覺快樂些？我猜在處境二的人，很可能比處境一的人還快樂些。這是想說明，一個人的樂感或幸福感，與他自身的物質生活，未必如一般人想像的關係密切，還繫於種種複雜的心理因素，例如一個人怎樣看自己和他人。我相信社會裡的寬容與關愛，對人生活的幸福感深有關係。因此，「要提高國民的幸福感，一是需要整體的富裕，二是需要合理公正的制度，這兩點可以當飯吃，其他東西就不行了」這說法似乎尚須補充。

要避免各地和平示威，最終發展成全國動亂而致另有人命傷亡，殺戮以外，顯然可以有其他嘗試。這裡不只涉及經驗事實的判斷，而是確有價值判斷的問題。各地民眾遊行靜坐，盤緩不去，是否可以草擬若干具體政治措施回應民運素求，嘗試安撫民眾，平息民運？這與用殺戮來止息事件，哪個可取？這可見其眼中人命的輕重。

如我在上文所言，單一事件，不會有明顯作用，那是要靠整套政府行事的方向配合。另外，若說政府容許多些黑暗面曝光，會對改變現實大有成效，這個我是同意的。


＊　　　＊　　　＊


至於《教》文，審其題旨，我不認為它在教育問題上信口胡言，而是指出民風敗壞其中一個主因。至於元直提出的例子，我看未有對原文作妥貼的理解，例如「縮編一下空中飛人雜技的動作項目=藐視人命」「看到這種空中飛人雜技後鼓掌=沒人性」，作者似乎未至會加上這些等號。不過這些不多說了。



本篇文章已被 太空漫遊 於 Jul 15 2007, 09:30 編輯過

人當然不會有飯吃就不再有貪欲那麼知足，我也沒有這個意思。但這些黑心的個人價值觀如何而來？那既不是天生的，也不會有多少是從書本上學來(或者因學不到而來)，更多的，還是受週圍的人，受環境氣氛影響，這是其一。在制度上，不擇手段可以不受制裁，而且有更多的得益，那麼很自然這會鼓勵黑心的人，壓制好心的人，對惡行看不慣的，往往也不敢出聲。黑心人賺錢多，有組織有勢力，老實人賺錢少，沒什麼勢力，政府又不保護他們，那哪來的話語權？於是上面所說的環境得以維持、惡化，這是其二。所以個人價值觀確實是原因，但那不是根本原因。現實處境，包括不健全的法制，才是更根本的原因。

簡單來說，要推廣某種價值觀，單靠宣傳或示範，作用是非常有限的，君不見標語已經滿街貼，八榮八恥已經天天講，標兵模範已經豎了一個又一個了？真正有說服力的，還是要讓惡人得到懲罰，老實人得到保護，讓人們嘗到實惠，行為與心態自然就會改變。這靠甚麼？靠的還是制度。

讀書沒有錢，看病沒有錢，房子買不起，兒女養不起，這些擔子解決不了，還哪有能力去關愛別人？當這成為社會上的一種普遍現象，又哪會有人來關愛你？在美國，多講講寬容與關愛是符合國情的，在中國，關愛甚麼的當然也多多益善，但這東西不會從天上掉下來，我們首先要解決的是另一些問題，也就是一開始說的擔子問題。

p.s.關於幸福感，在宛城有些相關討論，可以一看：
http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=6545

如果政府內部沒有分裂，手上的牌足夠多，那也許就是你說的這樣了。對經驗事實的判斷，甚麼可取甚麼不可取，恐怕沒有你想的那麼簡單，當時波蘭等國的前車之鑑可是擺在那裡，各地也不見得僅僅是遊行靜坐而已。

除了從制度上入手，我看不出有其他辦法可以改變整套政府的行事方向去配合。光靠教育肯定不行，何況是靠中共那套越來越顯僵化的黨員先進性教育。

這個是不是信口胡言，我給出的例子已經說得很明顯了。

另外，如果有人認為我說的「看到這種空中飛人雜技後鼓掌=沒人性」那些不是作者的邏輯，就請你給我解釋一下作者的邏輯好了。如果不是像我所說的那樣，那麼作者是怎麼從胡總看了雜技並鼓掌推論出國民教育沒有人性的？

本篇文章已被 徐元直 於 Jul 15 2007, 12:22 編輯過

制度是很重要。
但正如很多人說教育子女，身教比硬梆梆的說教有效，上面的大人物在一些日常事務中所表現出的取捨，是前者，滿街標語、八榮八恥，已經「標語化」的標兵模範，是後者。

知道甚麼？所謂濃縮最驚險的動作以至「困難就會加倍」都是作者自己吹的，他還想暗示排練這節目的過程中有人跌死、跌癱呢，你以為作者的目的真是就事論事？呵呵~

你這都是白問，文中憑空臆測的東西太多了，這也是有意為之，要不然作者也沒法得出他想要的結論。

胡溫經常表演親民，怎麼底層官員就不親民，人民就沒有關愛之心？胡溫沒有貪污腐敗吧(起碼你不知道)，怎麼大家還在貪污？這些都不是問題，但看個雜技鼓了下掌就成了作風不正沒人性帶壞別人了，作者就是強呀。

如果你是想說所有公務員都應該身教，那就跟讓全國人民都去身教差不多，說是一回事，怎樣實現是另一回事。

↑↑
我怎知道？連你開始也說懷疑這也是吹的，我怎知道你其實是肯定這也是吹的？或者當時司儀說過為配合整個安排需要濃縮表演，難度會提高，或者事前早有人訪問過雜技團。當然這可算是我的臆測，但覺得這點不會完全憑空，我認為是合理的。

這恕我智慧不如你們，不會一看就看通，必需反問又反問。然而，我相信精明程度和我一樣，甚至不如我者仍有人在，必有人易被煽動，既然你去討論更高層次的，我就去問清楚細節。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Jul 15 2007, 13:20 編輯過

你想問甚麼？難度有沒有加強？有沒有摔死摔癱一堆人？你問表演者比較好，作者不過惡意臆測而已。欣賞難度較高的表演就是沒人性的表現？這類「沒人性」的表現是否國民教育，是否導致人們貪污造假的原因？作者顯然是這樣認為的。至於你自己有沒有不同意見那是你的事囉，不需要來問我，我不過說自己想說的，智慧不見得比誰高。

本篇文章已被 徐元直 於 Jul 15 2007, 13:46 編輯過

覆元直：

制度的重要性，我是沒有異議的。制度可以藉利誘、阻嚇，令人趨向做某些行為，人亦可以依制度知所趨避；而政府設立的制度，是政治環境之一，自然影響價值觀，政府不時懲善賞惡，可扭曲人的善惡觀念。（不過我不會說處境是人行為的「更根本原因」，蓋我不認為處境對行為是決定性的；這點太細微，且不詳論。）

至於「八榮八恥」等宣傳口號，如上文所說，我也認為不及政府的實質政策（包括制度）重要。這點上文也是同意的。

「如果政府內部沒有分裂，手上的牌足夠多，那也許就是你說的這樣了。」這與我的立場沒有衝突。當時政府掌權的官員，有的同意血腥鎮壓，有的不同意，而有分裂；除出於其對事實的認知外，自然亦涉及其品性。至於對當時事件的經驗判斷，我不認為自己的認知太簡單，但要斟酌前事，牽涉太廣，不打算在這點上詳論。

看完表演後鼓掌，這是禮貌，作者指出胡氏的反應有問題，當然不是指他這個禮貌動作而言，這是很單薄的理解。胡氏對安排這些小孩為他做危險表演，表現欣然接受，這是作者認為有欠人性的地方。胡氏可在事後表現哀嘆，提出不要再安排小孩做這種表演了，表演很精彩，但苦了小孩，他不願見。
　

好！希望盡快了結。今晚早睡，明天上班 ~


本篇文章已被 太空漫遊 於 Jul 15 2007, 15:19 編輯過

如果觀眾唔希望，係未不人道、無人性？

你想問甚麼？難度有沒有加強？有沒有摔死摔癱一堆人？你問表演者比較好，作者不過惡意臆測而已。欣賞難度較高的表演就是沒人性的表現？這類「沒人性」的表現是否國民教育，是否導致人們貪污造假的原因？作者顯然是這樣認為的。至於你自己有沒有不同意見那是你的事囉，不需要來問我，我不過說自己想說的，智慧不見得比誰高。

批評高危雜技表演，他好像不是唯一一人。雜技表演容易死傷，但為的只是娛樂觀眾，領導人應該了解這點，不應該接受這種表演，就算看了也應該怎樣怎樣做以強調自己對人命的關心，這樣說明就夠了，就算沒有其他，也足以引起反思，以及令某些人產生反感/同情，甚至想討論領導人的表現是否麻木不仁，我認為也夠。但該文又故意強調大人物一人的娛樂，把它與一切雜技表演的悲慘掛勾，這樣做令人更反感/同情，但這一重是沒必要的、不合理的。我自己認為是這樣。而且我相信，的確會有人受這種手段影響，所以說是疑問又好，反問又好，說出來可以令到思考較簡單的人也警覺一下。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Jul 15 2007, 15:05 編輯過

你倒是給原文降調降了不少，可作者說的遠不止是這些呢。就不說開頭關於國民教育的信口胡言，以及中間有多驚險、跌死跌癱乃至「靠表演升官」那些帶幾分惡意與幼稚的臆測好了。單說最後的推論，所謂：

也遠遠不是「不表同情，有欠人性」那麼簡單呀。

實際上全文就是說，作者認定胡總看的雜技表演非常危險，很可能是殘害人命那種危險，因而胡看了表演不表同情或不予取消就是沒人性，這種沒人性的行為構成國民教育，而如此沒人性的國民教育正是貪污腐敗與不合格產品等問題的原因。

胡總是否沒人性，取消這樣的雜技團是否才有人性，胡總這種所謂沒人性的國民教育跟貪污腐敗不合格產品究竟有啥關係，上一頁都批過了。

沒甚麼誤解，這依然是扯談。

你跟元直秏上了還能儘快了結？根據過往經驗，這只是一個夢想。

嗯，再加一句吧，我依照那天的承諾，你回來了所以我也回來。


本篇文章已被 赤練鷹 於 Jul 15 2007, 15:28 編輯過

封殺別人的飯碗是有人性的表現？

大把的體育運動也會產生死傷，職業訓練也會犧牲大量時間，一些項目更會降低運動員的壽命，照作者的邏輯，那些沒有批駁而是去欣賞的人都可以上綱上線為沒有人性、其風不正囉？

這就是我的感受，不是駁小賊你。