當民主扯上獨裁者與文革

沒甚麼，閒話一句。

今日曾蔭權說民主極端會變成文革，當年葉劉說民主社會都曾選出大獨裁者，在香港歷史上可以同列。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Oct 13 2007, 11:11 編輯過

難道曾蔭權看太多東方日報??

他不會是李登輝式終極無間吧

曲線反中央

--------------------------------

其實這主題也不是閒話一句, 曾這樣說引起了不少批評

本篇文章已被 阿暪 於 Oct 13 2007, 14:38 編輯過

十月哈佬喂呀, 佢果陣一定係俾鬼拍後尾枕...
你唔見田少都俾鬼拍一拍咩？

講出「真心」話

之前東方日報的劉濟昆常常以文革跟民主比, 今天在專欄裡怒踩煲呔

是不是無論學識多麼豐富的人, 只要涉足政壇, 就注定要變智障的

不是的，而是智障是玩香港政治的必備條件。

曾蔭權八月才沾沾自喜地承認自己會考歷史科不及格，現在他只是表演一下「表裡如一」、「童叟無欺」而已，大家何必像瘋狗一樣咬住他不放？

嘿嘿嘿……

我倒想知道中央對曾生這一番話會如何解讀。

民主本無公認的精確定義，依我所見大致可以總結為「讓民眾普遍享有充分的政治知情權和參與權」。要做到這點，肯定會導致一定程度的權力下放，但不宜說民主的本質就是把權力下放。

可是，說不定有些人就是以簡單的「權力下放」去理解民主的，比如「投票就是民主，投票越多、選舉越直接便越是民主」即屬此類。

既然民主本無精確定義，所謂「民主的極端」究竟是怎樣一種情況也很難說出個準來。如果有人理解為民主等於把權力下放，那麼民主的極端自然是把所有來自政府的權力打散，直接下放至人民---這應該叫做無政府主義，而另一個反面，則是中央集權。

依我所見，集權不等於獨裁，無政府主義不等於民主。當然，我看也有很多人---包括曾、葉劉與一些趁機攻擊他們的人---簡單地認為集權就是獨裁或者放權(乃至極端時放到無政府)就是民主。

那麼，文革又是怎樣的情況？「權力下放」甚至「無政府主義」確實是文革所具有的現象，但這些都不是文革的本質，過份的權力回歸平民或者說無政府主義可能導致社會動亂，但無法導致文革。如果非要說文革是甚麼東西的極端，那麼沒有比「民粹」更好的答案了。

極端民粹怎麼來？我在前面說過民主是「讓民眾普遍享有充分的政治知情權和參與權」。知情權和參與權，二者不可缺其一，如果非要缺其一，則無力的知情要勝過盲目的參與，正如身殘勝過腦殘一樣。如果有人一方面極力擴大民眾的政治參與權，另一方面又大肆破壞其政治知情權(方法包括剪裁事實、挑動對立、訴諸情緒等)，文革式的極端民粹就產生了。對曾這種技術型官僚與菁英主義者來說，極端民粹主義就是最大的噩夢。

在我看來，無論大獨裁者還是文革，都說不上是民主導致的問題。但如果有人認為民主就是投票選舉或權力下放，那這些惡果也可以說是在「民主」的土壤上培養出來的。

本篇文章已被 徐元直 於 Oct 14 2007, 13:10 編輯過

不是的，而是智障是玩香港政治的必備條件。

曾蔭權八月才沾沾自喜地承認自己會考歷史科不及格，現在他只是表演一下「表裡如一」、「童叟無欺」而已，大家何必像瘋狗一樣咬住他不放？

嘿嘿嘿……

在論壇寫東西思慮容易周全，既使如此錯漏還是百出。即場發言談政治，除非學外交部打官腔，否則真心話說多了我不信有誰能夠不變「智障」。就以HKSAN的水平，我看這裡的人若跑去論舌戰政那都是智障，我自己就是一大號智障。

不過，雖然智障多如狗，只有小部分智障人士在禁忌話題上犯了智障般的錯誤，才會被大家認同為智障。如果不是陳曾葉等大牌，如果陳曾葉只是隨大流地表態做秀，即使在邏輯上如何智障，也是很難取得新聞效應的。

本篇文章已被 徐元直 於 Oct 14 2007, 13:37 編輯過