全能者石頭問題解答

全能者能否造出一塊自己舉不起的石頭？若造不出，衪便不是全能，若衪造出但舉不起，衪便不是全能



全能者可以用分身術把自己分成造石者和舉石者，造石者造出一塊自己舉不起但舉石者舉得起的石頭，舉石者舉起石頭後和造石者合體變回一個。
這樣全能者既造出了一塊自己舉不起的石頭，但又舉起了那塊石頭，全能者仍然全能。

本篇文章已被 地球人 於 May 11 2008, 14:34 編輯過

全能者既造出了一塊自己舉不起的石頭<<<<即是他舉不起那石頭了, 即是他不是全能.

又舉起了那塊石頭<<<<即是那石頭能夠被舉起了, 即是他沒造出那石頭.

其實在你那個例子裡, 分身已經是多餘的, 如果你認為只看做到一件事而忽視那時的矛盾就當做到, 你不如說: 他做出他舉不起的石頭<<<<他做到了所以他全能, 然後他舉起那石頭<<<他做到了所以他全能.

本篇文章已被 阿暪 於 May 11 2008, 16:02 編輯過

全能者造出了一塊自己舉不起的石頭，又舉起了那石頭，即是全能者造出了一塊自己舉不起又舉得起的石頭

本篇文章已被 地球人 於 May 11 2008, 16:08 編輯過

全能者造出了一塊自己舉不起的石頭，又舉起了那石頭，即是全能者造出了一塊自己舉不起又舉得起的石頭

這樣更有問題, 一句句子裡已經有矛盾了: 舉不起又舉得起

午夜12時了，難得兩位還有閒情講一些讓人半懂不懂的說話

if (rock.putup==ture);
god=omnipotent ;
else god=disomnipotent;
（毆）

本篇文章已被 ~路人~ 於 May 11 2008, 16:25 編輯過

如果分身不就沒有矛盾了嗎？

如果分身不就沒有矛盾了嗎？

分身就沒有矛盾?

如果你的思路是

第一個分身造出了石頭(但舉不起) <<<< 造出了石頭 <<<依然全能

第二個分身舉起了石頭 <<<<舉起了石頭<<<依然全能

你就認為那就是他兩樣都做得到, 那同樣道理也可以說

第一個分身造出了石頭(但舉不起) <<<< 舉不起石頭 <<<不全能

第二個分身舉起了石頭 <<<<造不了石頭<<<不全能

那一樣可以說

而且, 你既然將兩個「分身」都視為同一個全能者, 那麼你一樣無法因為所謂「不同分身」在做這兩件事就能迴避矛盾.

全能者超越邏輯

end of story

正解

其實全能的矛盾, 我覺得這個解釋不錯:

http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox

Peter Geach describes and rejects four levels of omnipotence. He also defines and defends a lesser notion of the "almightiness" of God.

1. Y is absolutely omnipotent means that Y "can do everything absolutely. Everything that can be expressed in a string of words even if it can be shown to be self-contradictory," Y "is not bound in action, as we are in thought by the laws of logic."[9] This position is advanced by Descartes. It has the theological advantage of making God prior to the laws of logic, but the theological disadvantage of making God's promises suspect. On this account, the omnipotence paradox is a genuine paradox, but genuine paradoxes might nonetheless be so.


2. Y is omnipotent means "Y can do X" is true if and only if X is a logically consistent description of a state of affairs. This position was once advocated by Thomas Aquinas.[11] This definition of omnipotence solves some of the paradoxes associated with omnipotence, but some modern formulations of the paradox still work against this definition. Let X = "to make something that its maker cannot lift". As Mavrodes points out there is nothing logically contradictory about this; a man could, for example, make a boat which he could not lift.[12] It would be strange if humans could accomplish this feat, but an omnipotent being could not. Additionally, this definition has problems when X is morally or physically untenable for a being like God.


3. Y is omnipotent means "Y can do X" is true if and only if "Y does X" is logically consistent. Here the idea is to exclude actions which would be inconsistent for Y to do but might be consistent for others. Again sometimes it looks as if Aquinas takes this position.[13] Here Mavrodes' worry about X= "to make something its maker cannot lift" will no longer be a problem because "God does X" is not logically consistent. However, this account may still have problems with moral issues like X = "tells a lie" or temporal issues like X = "brings it about that Rome was never founded."[9]


4. Y is omnipotent means whenever "Y will bring about X" is logically possible, then "Y can bring about X" is true. This sense, also does not allow the paradox of omnipotence to arise, and unlike definition #3 avoids any temporal worries about whether or not an omnipotent being could change the past. However, Geach criticizes even this sense of omnipotence as misunderstanding the nature of God's promises.[9]


5. Y is almighty means that Y is not just more powerful than any creature; no creature can compete with Y in power, even unsuccessfully.[9] In this account nothing like the omnipotence paradox arises, but perhaps that is because God is not taken to be in any sense omnipotent. On the other hand, Anselm of Canterbury seems to think that almightiness is one of the things that makes God count as omnipotent.[14]



本篇文章已被 阿暪 於 May 11 2008, 16:43 編輯過

信者得救。

上面說, 全能可以分為 5 種程度, 上面提到的頭四種程度, 一個比一個低, 由於全能的要求越來越低, 所以要提出矛盾所要求的條件也越來越多 (但最後頭四個也是被駁倒的), 而最後一個只是「至能」, 並未有在邏輯上去駁倒

在第一個定義中, 全能是總之「全能者能否做XXX」 的回答都是「可以」, 無論XXX是甚麼

在這個情況下, 只要我們接受全能者在邏輯的規範之下, 就會出現矛盾 (只要XXX是一樣矛盾的事就可以了)

如果辯解者是為了支持聖經裡的神而稱神/全能者能超越邏輯, 那可以迴避了這個問題, 但這會帶來更多麻煩, 因為這樣就會令聖經裡的話可以受到質疑 - 既然神可以超越邏輯, 那麼可能聖經也不是按邏輯解釋的, 那麼信神上天堂, 不信落地獄也可能因為邏輯可以被超越而被理解為信神落地獄, 不信上天堂


在第二個定義中, 全能者能夠做XXX, 當且僅當XXX是一件邏輯沒矛盾的事, 但者依然可以被石頭矛盾駁倒. 因為「造一塊舉不起的石頭」並不是一樣有內在矛盾的task, 只是當由全能者做才出矛盾.


在第三個定義中, 「全能者能夠做XXX」, 只有當「全能者能夠做XXX」是邏輯上沒有矛盾才成立. 這雖然能迴避石頭問題, 但這有同義反復之嫌, 縱使如此, 在這情況下全能的確是在簡單設想例子中沒有矛盾,

但我們依然能用「現世的事件」或引入聖經裡描述的神來設道德問題來找矛盾, 例如神能否說謊? 神能否令羅馬未曾存在過?




在第四個定義中, 只有當「全能者做XXX」的確是可以被做到的情況下, 「全能者能做到XXX」才成立, 這樣就連上面的問題都避免了, 但這樣依然可以跟神的特質有衝突


在第五個定義中, 全能者是「至能」, 全能者比任何存在都強, 任何存在都無法跟全能者比拼. 在這情況下, 把全能換成「至能」, 那就不會出矛盾了, 縱使「全能」或許已經面目全非

本篇文章已被 阿暪 於 May 11 2008, 17:19 編輯過

神不能被惡試探

end of story

如果分身不就沒有矛盾了嗎？

分身就沒有矛盾?

如果你的思路是

第一個分身造出了石頭(但舉不起) <<<< 造出了石頭 <<<依然全能

第二個分身舉起了石頭 <<<<舉起了石頭<<<依然全能

你就認為那就是他兩樣都做得到, 那同樣道理也可以說

第一個分身造出了石頭(但舉不起) <<<< 舉不起石頭 <<<不全能

第二個分身舉起了石頭 <<<<造不了石頭<<<不全能

那一樣可以說

而且, 你既然將兩個「分身」都視為同一個全能者, 那麼你一樣無法因為所謂「不同分身」在做這兩件事就能迴避矛盾.

兩個分身 <<<< 不全能
變回一個 <<<< 全能




另一個解答
全能者造出了一塊自己舉不起的石頭
舉不起<<<不全能
全能者可以令自己變得能舉起那塊石頭 <<<< 全能

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%A8%E8%...%82%96%E8%AB%96

真詭異
一個人分身變兩個，能力會有所強化嗎
全能者分身成A與B
A能造出本尊舉不動的石頭，但是B可以舉起A造出的那個『本尊舉不動的石頭』
不是我想吐嘈啊，只不過這個設定真的是有點搞笑

A能造出A舉不起但B可以舉起的石頭有甚麼好奇怪的？

本篇文章已被 地球人 於 Jun 1 2008, 07:10 編輯過

全能者超越邏輯有甚麼好奇怪的？

那我真的找不出點來吐嘈了= =
我還是回我的火星去好了(菸)