[轉載]香港民間電台風波
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
   |
[轉載]香港民間電台風波| 徐元直 |
發表於： Jan 15 2008, 21:39
|
 攤抖首領  發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：59 聲望：4177  |
尼伯龍根·蝸籐 ： http://www.cchere.net/article/1385544.html
這幾天，香港泛民集團又一次出了風頭。起因是這樣的，香港有條法律叫做《電訊條例》，規定無牌經營的民間電台不得佔用公共電訊FM的頻道（介乎88.1到108MHz之間）。泛民集團為了推廣自己的理念，在未經許可的情況下，私設了一個民間電台（注：這個電台的名字就叫做民間電台），佔用了102.8MHz的頻道，並在2005年10月開始就進行了廣播。執法部門在多次警告和沒收器材的情況下，民間電台還一直堅持廣播。於是在2006年12月9日，政府對民間電台進行起訴。2008年1月8日，香港東區裁判處裁定了電訊條例違反人權法，屬於違憲。但是律政署立即上訴，並要求暫緩撤銷控罪以免出現法律真空，這個要求得到法官接納。政府也廣作宣傳，提醒市民在上訴結束前，電訊條例仍然有效。律政署為了雙重保險，同時向法庭申請禁止民間電台利用102.8MHz廣播的禁制令，也獲得批準。這樣在法令和法院令的雙重保險下，民間電台還在1月10日公然挑戰法律堅持廣播，實在令人遺憾。 在分析這個事件之前，我們要先了解一下電訊條例，看看電訊條例到底是一個合理的法規還是一個泛民集團口中的惡法。事實上，各個國家都會立法制定關於電訊頻道使用的條例，這主要是根據電波頻道是一種有限的資源，雖然這個東西聽上去很虛，不像土地等實物來得實在，但是有一些電訊常識的人都應該能夠理解。在模擬廣播中，一個電訊頻道只可以輸送一個電台的信息，而並非可以象數字廣播一樣可以多個電台公用一個頻道。而且我們知道在模擬廣播中，即便相近頻道也容易互相干擾，所以頻道和頻道之間必須相隔足夠開的頻率。由於適合調頻廣播的頻段只有88.1到108MHz這一段，所以在模擬廣播系統中對於該段頻道的資源都應該進行監管，而頻率的使用者應該用收費的形式作為他們使用這個資源的代價，這就是電訊條例的立法緣由。香港幾間公營或私營電台，都以合法途徑取得了FM特定頻道的使用權，並按照規定繳納相關費用，而一些基於公益的機構，比如醫療急救系統等也按照規定得到了某條頻道的使用權。這樣一來，我們可以看到，電訊條例的制定，完全是出於對有限公共資源的監管，並不是泛民集團口中的惡法。 而具體到民間電台佔用的102.8MHz的頻道，必須說明的是，這不是一條無主的頻道，而是香港新城電台獲得牌照的一個頻道，但是新城電台把它作為一條備用頻道，一般情況下並不使用。這個對於商營電台是一個常規的做法，假如該電台要多開一個廣播，就可以直接使用這個頻道，這個即符合商業運作，也符合法例。而新城電台在民間電台第一次廣播後，就已經向電訊管理部門投訴自己的頻道被佔，處於不明的原因（我估計是政治上的考慮），此事到現在還在處理中。而民間電台無論從哪方面看都直接違反了電訊條例的規定，也損害了持有牌照的公司的利益，無論從維護法規還是保障合法用戶的角度，律政署的起訴都是合情合理的。 泛民集團辯解說曾經於2005年9月向政府申請廣播牌照，但是一直得不到政府的回復，所以認為政府是出於政治目的進行打壓。然而從民間電台的運作來看，很難相信他們遵守法律的誠意。因為他們在2005年的9月才提出申請，而2005年10月3日就已經開始第一次播音了。按照正常程序，政府絕無可能在不到一個月的時間內能夠批出一條頻道，更何況這個102.8MHz的頻道還是屬於新城電台合法擁有使用權的。民間電台的做法，很顯然只是掩人耳目的虛晃一招。 其實在香港，只要不佔用公共的處於監管之下的頻道，民間的電台是就是合法的。事實上，和大多數民主國家一樣，香港專門為民用無線通訊開辟了專用頻段，這就是我們一般稱為短波的頻道（約3-50MHz），在這個頻段中，民用無線廣播可以自由播送，不會受到如同FM頻道的規限。當然，一般民眾接收短波是不如FM方便，因為處於經濟因素，並非所有收音機都帶有短波接收器。另外，短波由於缺乏監管，互相干擾的情況也多，不如FM一樣清楚。所以短波並不如FM那樣易於用作宣傳。但是這並不是泛民集團故意違法的理據。另外，在互聯網發達的社會，網上電台也是一條相當便利的宣傳途徑，而在這方面，香港並沒有法規去監管，可以自由廣播，事實上，民間電台也利用網上廣播進行宣傳。可見FM並不是泛民集團唯一可以用作宣傳的方式。 泛民集團宣稱《電訊條例》是殖民時代的惡法。諷刺的是，雖然現在法令最後修訂的日期是1997年6月30日（見香港電訊管理局網站），顯然是港英政府和當時的立法會趕在回歸前夕制定的最後一批法規之一，但是當時立法會中泛民集團（當時還沒有這個稱呼，這裡指的是民主黨和一些其他的小黨派）還佔大多數，如果真如他們現在所說該法令是“殖民惡法”，當時他們又為何讓它得以通過？這難道不是自打嘴巴嗎？而且在回歸10年後，也沒有聽說過泛民集團在立法會要求廢除或修訂這條惡法（如果有的話，恕我孤陋寡聞）。 泛民集團一再指責香港政府出於政治上打壓才起訴民間電台和參與嘉賓。說到香港政府的政治考慮，很難說沒有，尤其在泛民集團處處和政府爭鋒相對的環境中。但是，有政治的考慮，不等於就是錯的。是對是錯，站在社會公益的角度看來，是應該用合法還是不合法來衡量。在無新的相關立法通過之前，只要是符合當前法例的，就不能首先認定它是錯誤的、不應遵守的。香港政府，具體說來就是律政司黃仁龍，在這件事上做得漂亮，一切都是在符合法律的情況下，按照當年由民主派把持的立法會制定的法律起訴民間電台。其次，我個人認為，香港政府和律政司的政治考慮恰恰更多在於如何防止民間電台和泛民集團利用這次事件搏出位。眾所周知，泛民集團喜歡搞公民抗命，實質就是以身試法，不惜以被捕入獄來獲取政治資本，獲得民主鬥士的聲名。所以對於大律師雲集的泛民集團的人來說，只要法律上有細微的不周到之處，就一定會被搞得滿城風雨。而這一點上，黃仁龍表現出了足夠的忍讓和耐性，比如，警方幾次查封民間電台，但是不起訴；比如足夠耐心的尋找証據，甚至在民間集團在屢次警告後仍然堅持街頭廣播時並不立即制止，而是公開派人錄影，以獲得確鑿的証據。事實上，由於証據是如此充足，民間電台並不否認自己違法廣播，而是把注意力放在電訊條例是否違憲上。再比如，律政署在1月8日法院裁定條例違憲的情況下，即時申請暫緩撤銷控罪和法庭禁制令，而且該雙重法令在民間電台1月10日進行廣播前已獲得批準。 在此情況下，1月10日，民間電台在大批泛民集團的高層和議員的支持下，仍然公然抗命，實在令人遺憾。如果說違反電訊條例還有違憲一招可以辯解的話，那麼違反法庭禁制令，藐視法庭的罪名就必不可免了，相信任何一個律師都不可能成功幫助民間電台脫去這條罪名。而這發生在在多名泛民知名大律師的支持的情況下，尤其令人嘆息。大律師，本是應該去維護法律尊嚴的人群，他們可以利用自己的法律知識，走法律縫隙，在法律框架下獲得最大利益，但是他們理應是最不應藐視法律和法庭的人。如果說惡法可違，那麼宣布該法為惡法的法官所頒布的禁令，難道也是惡法？他們公然背棄了自己為之奮鬥的法治理念，豈不令人感慨？ 對於泛民集團的一些街頭鬥士，他們本來就是遊行和睡大街出名的，入獄對他們來說根本就是名利雙收的事。名者，取得了光榮的入獄履歷，為以後黨內的權力鬥爭撈取了足夠的政治資本；利者，本來泛民集團在香港親中政治大潮中就是節節敗退的，前一輪的區議會慘敗，無疑大大加深了泛民集團的危機感。泛民集團唯恐政治沖突不夠多，不夠維持他們在部分市民心中的地位，這個沖突一來，他們收取的政治捐款自然有了著落。 在此情況下，律政署如何從政治上考量，確實是考驗律政司的一個時刻。在我看來，維護香港法紀，始終應該放在第一位。港英政府留給香港的最重要的遺產無疑就是香港的法治精神，它是保持香港繼續繁榮穩定的擎天柱。而香港之不同於內地，也完全因為它的法治。如果維護法治是需要付出代價的，那麼我相信這個代價值得付出。我也相信香港市民也一定能理解。 本篇文章已被 徐元直 於 Jan 15 2008, 21:39 編輯過 -------------------- ......
|
 
|
| Leaf |
發表於： Apr 21 2008, 13:49
|
||||||||
 請開金口 發表數： 3,516 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-19-2003 活躍：13 聲望：428 |
事件後續
--------------------
原來猥褻侵犯不但只要啞忍，還要打開雙腳歡迎入去要大叫熱咕真是大開眼界! 某日，某蛇與某b曾是水火不相容的敵人 今日，某蛇與某b是雷打不動的戰友 果真如言，沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友，只有永遠的利益？ |
||||||||
|
|
| mxpal |
發表於： Apr 21 2008, 17:54
|
 九品官 發表數： 83 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-21-2008 活躍：3 聲望：22 |
哈，有點垂死掙扎的味道。政府是時候在大眾意識形態上替市民們上一課，讓他們感受感受泛民為反而反不是處於道德山峰的
|
|
|
1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 |
|
[ Script Execution time: 0.0119 ] [ 12 queries used ] [ GZIP 啟用 ]