滿城風雨 - 陳冠希之秘密

甚麼？Bobo做了甚麼事？
為甚麼因為這件事嫁不出是抵死？
她做了甚麼事傷害你了啦？
有沒有想過她現在的心情會是怎樣？

嗯，落井下石是小人心態。

不過呢，自己做過甚麼也要有承擔後果的準備。如果真的嫁不出，最大的責任還是在她自己身上。

想想看，現在漏出來的照片只是百份之一二，而這只是陳某這一個人的百份之一二。要是全部暴露出來，現在你不護別人以後就沒人護你了，整個演藝圈會受很大打擊的。大家都在一條船上，根本沒有認錯的退路。

很精警的評語。

有人認為不是為了富商,其實低調處理反而才對藝人有利,這是政府一直找機會打壓網民言論,今次只是其中一例

本篇文章已被 神經翰 於 Feb 3 2008, 08:33 編輯過

這很正常，不是嗎？

這個也是...

你沒有聽過政府的金句嗎？
法律面前，窮人ＸＸ

這金句是這幾天各大論壇出現頻率最高的句子

很精警的評語。

父母養我，我養明星。
我養隻狗咁耐先發現佢唔係純種，點可以唔喊？

嗯，落井下石是小人心態。

不過呢，自己做過甚麼也要有承擔後果的準備。如果真的嫁不出，最大的責任還是在她自己身上。

透過別人的不幸來令自己感覺幸福是人類普遍的心態.

藏有照片是不犯法的---除非是涉及兒童的淫穢物品。

這也是我一向所知的, 但這次警方的"莫須有"恐嚇成功令眾多網民連藏有都害怕.

藏有照片是不犯法的---除非是涉及兒童的淫穢物品。

這也是我一向所知的, 但這次警方的"莫須有"恐嚇成功令眾多網民連藏有都害怕.

我覺得其他網民嚇我多過鄧竟成嚇我，有點似上次社團條例那帖某人的說話。

那幾個不是靠追查下載IP找出來的人，是否普通人，拭目以待。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Feb 3 2008, 11:31 編輯過

當然, 我也不會認為警方這次執法的終極目的是為了服務英皇的意志. 以警方的立場來說, 警方的目的是維持社會秩序. 而由於富人與名人往往有較大影響力, 警方在決定執法手段時往往對他們較多顧忌.

警方的「目的」並非維護富人名人, 但現實情況往往令他們的行為結果是對富人名人有利/優待.

我想這是眾多網民都心知肚明的, 眾多惡搞也不過是對自己的無力感感到沮喪而發洩一下罷了.

本篇文章已被 阿暪 於 Feb 3 2008, 11:17 編輯過

似乎網民有不同種類，高登類那些是誰阻住他們，他們平日不喜歡誰就會發爛。有些則如你所說，今次高登類網民出的題正好給他們發揮。

不過像我這種人看了，不但沒有共鳴，反而開始厭惡。

其實我們的社會點衰都有個譜，邪惡程度和某些地方差得遠。而且，富人有利，是人類社會難以徹底改變的規律，不要說政府，我們做一般打工仔也可能會有身不由己、違心的時候，或自己的工作無形中偏重富人。既然那只是間接的表現，何必每每把官方演繹成樂於為富人效力的狗，下下誅死？

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Feb 3 2008, 11:42 編輯過

似乎網民有不同種類，高登類那些是誰阻住他們，他們平日不喜歡誰就會發爛。有些則如你所說，今次高登類網民出的題正好給他們發揮。

不過像我這種人看了，不但沒有共鳴，反而開始厭惡。

其實我們的社會點衰都有個譜，邪惡程度和某些地方差得遠。而且，富人有利，是人類社會難以徹底改變的規律，不要說政府，我們做一般打工仔也可能會有身不由己、違心的時候，或自己的工作無形中偏重富人。既然那只是間接的表現，何必每每把官方演繹成樂於為富人效力的狗，下下誅死？

縱使網路上看來似乎是網民大眾咄咄逼人, 但實際力量上在社會上佔壓倒性優勢的還是富人, 在網路上言詞激烈, 拿政府和富人來惡搞, 走出來遊行這些就是低下階層僅能做到的維護自己的事而已.

而且增強對政府的輿論壓力也是平民令政府決策上要加強對民眾方面的考慮的一種手段

如果因為政府的決策也是現實權衡的結果而不對其施加壓力, 那麼政府的決策就會更向富人一邊傾斜

這也有理。

我也不是不做，只是這次很難接受。因為覺得情況似反映在旁枝末節上，如被捕者待遇(並不是富人名人定要政府特別糟質那些人，而是警方基於甚麼要強硬，但小市民難以反抗，若被捕者也是富人名人則可反抗它)。投訴人是富人名人根本不是那麼重要。

罵政府乘機淨化網絡則反而有得諗。

不過已有人點醒我：
正正經經平平實實把一個道理講出來，未必有人提起興趣。如果能夠把道理融入好戲中，或是笑片，或是催淚感人的片，或是深切刻劃現實的片，更能吸引群眾去看，從而產生共鳴。我說這不是政府傾向富人的例子，更好的例子有很多。其實更好的例子都很少比這次反應熱烈，因為這次是一套極吸引的鬧劇。群眾從來都是以吸引力行先，所以說這套鬧劇情節有漏洞，不足以切實表達當中的道理，多數人都沒所謂。
(周星馳？)

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Feb 3 2008, 13:06 編輯過

切切實實說出現實情況其實也是我所主張的. 不過這視乎是甚麼場合. 如果是一些認真場合討論時事的場合, 這才是正確的態度, 但在各大論壇(尤其是寫明是「吹水台」的某登), 希望全民像置身事外地客觀討論, 始終不太現實.

本篇文章已被 阿暪 於 Feb 3 2008, 13:17 編輯過

沒人談談法律應該怎樣嗎？

你認爲：

1.查閲或藏有這類侵犯當事人隱私的照片/影片是否應該被法律禁止？（假設你只是網民，不是暴露其隱私那個人）

2.向公衆傳播這類侵犯當事人隱私的照片/影片是否應該被法律禁止？（包括使用p2p軟件如emule等---同樣，你並非始作俑者）

另一方面......

3.應該如何界定甚麼是不雅（不得向未成年人發佈），甚麼是淫穢（一律禁止）？你會怎樣界定？

4.查閲或藏有淫穢資料（不包括兒童色情）是否應該被法律禁止？

5.在網絡上向公衆傳播不雅資料是否應該被法律禁止？

我認為:

1. 不應禁止

2. 不應禁止

3. 不知道

4. 不應禁止

5. 不應禁止

在美國，法律上有sexually explicit material與obscene material的分別，類似于香港對不雅與淫穢的區分。

Sexually explicit material在公共廣播與出版方面有嚴格限制，但對於個人來説則屬於第一修正案的保護範圍之内。這一類的資訊除了不得刻意向未成年人傳播外，可以自由流傳，包括在網上傳播（也有一些小的限制，比如在一些州色情廣告電郵必須在標題列明是色情廣告，諸如此類）。在製作Sexually explicit material方面，聯邦法有一條code2257要求所有製作者向司法部備案，爭議很大，不理會的人很多，在此暫且不提。

Obscene material則不處於第一修正案的保護範圍，它是任何人皆不得製作或傳播的物品，但單純的查閲或藏有並不違法。（兒童色情則另有規定不可藏有）

法律上如何區分Sexually explicit material與Obscene material呢？前者可以用Dost test來分析，而後者則是由Miller test來判定。這些都是從案例中總結出來的一些規則，具體内容我不翻譯了，但舉例來説：

Sexually explicit material：任何性交場面，性器官特寫，與性虐、各種特殊性癖好（如戀物癖）有關的内容。

Obscene material（例子比較難想）：強奸，雞奸，先殺后奸，碎尸等等主流文化肯定不能容忍的東西---同時不具有文學、藝術、政治或科學價值。

這次洩露的照片單就其不雅程度來説來説，只能算是Sexually explicit material而已。在美國是不能用有關淫穢物品的條例來起訴的。

本篇文章已被 徐元直 於 Feb 3 2008, 14:37 編輯過

在想你的問題時還沒想到這些例子..... 只想到有碼和無碼......