西藏騷亂的來龍去脈

現在看了大半, 對於了解西藏來說還是不錯的, 但我覺得又未至於「非常透徹」

這本書在說西藏的歷史地位和主權問題上反覆述說站在漢族立場的觀點, 雖然也有其道理, 但會感覺有點自說自話.

用了頗不少的篇幅說藏族的優惠大大多於漢人, 漢族處處受壓逼, 吃力不討好.
我想這些似乎是作者多數只能從漢族方面片面接收訊息吧
至於對少數民族優惠的政策, 澳洲和美國也有對原住民優惠的政策吧.

常說藏族恩將仇報, 妄自尊大, 幻想獨立後西方會對他們有更好的接濟.
頗懷疑這些情況是否真的很普遍, 而且感覺上作者這些方面也頗偏激.

站在漢族立場的觀點有甚麼問題？站在藏族立場又可以怎樣？重要的是採證是否全面，推理是否嚴謹而已。在我看來，本書有很多內容，尤其是最後預測西藏的未來那些文字，作者是站在功利的立場而非任何民族的立場來分析，這也更接近事實的發展方向。

作者在西藏生活過，不是沒接觸過藏人，引用論據也沒有只引用漢族的話，怎麼就成了「多數只能從漢族方面片面接收訊息」？如果你認為那是片面的，可否解說下片面在何處，漏掉了甚麼？

中國的少數民族政策跟美澳的原住民政策恐怕不大一樣。澳洲和美國也有對原住民優惠的政策......所以？

藏族的優惠大大多於漢人不是只有作者一個人在說。這早就不是新聞了，這種情況也不單單發生在藏族。

在藏人裡普遍未必，在藏獨裡普遍無疑，你可以參考一下常見的藏獨言論。作者說的是藏獨還是所有藏人？

作為漢人, 站在漢族立場並沒有問題, 而對於藏獨觀點(我不說是藏人觀點因為藏人未必人人認同藏獨觀點), 作者似乎來來去去引述《天葬

》和《以事實證明西藏的真相》兩本書, 而從作者引述的文字來看, 這兩本似乎都是些偏激激烈的藏獨文章, 而對於較溫和的藏獨觀點則較

少引述.
如果想了解在國外藏獨的情況, 和西方人支持藏獨的理由, 這本書似乎不夠.

而且關於歷史上的主權/宗主權, 附屬/實際獨立之類的分辨, 很大程度上還是各說各話, 實際上還是看國家的實力和外交.
(不過也很難怪作者, 既然這本書是站在漢人/中國立場而作, 總不能要求他為藏獨找歷史依據...)



至於最後那段文字, 我還未看到, 現在無法評論.

作者自己有提及, 他自己不懂藏文, 雖然他也有跟藏人接觸, 但要麼要靠翻譯, 要麼只能聽取懂漢語的藏人(本身較多接觸漢人的藏人)的說

法. 而對於幹部的情形, 作者似乎只說漢幹的冤屈氣, 而沒有說過藏幹的不公待遇 (例如受上司非禮, 作者說得好像只有漢人才會遇上, 難

道只有藏人上司會性騷擾下屬? 只有漢人下屬會被性騷擾?).

片面主要集中在漢族業務幹部的情況, 讀上去令我覺得這些部分就像是一個當地公務員在發牢騷.
(述說漢人的不公平待遇不是不可以, 但...篇幅未免太多吧.
而且如果說西藏的漢幹都是為了貢獻祖國而入藏, 而到了西藏後都是一個個受壓逼不反抗的羔羊, 不太像吧.)

至於少數民族的優惠多於漢人, 這個我也知道.

作者想說越獲得多教育和津貼, 就越反抗漢人, 而且他好像把城市藏人和藏獨聯繫在一起, 仿佛受到中共恩惠的都會傾向藏獨.

例如第三部, 第十章的5, 6, 7部分:



第三部：鄧小平的懷柔政策

第十章﹕法輪常轉

5､藏族精英恩將仇報

......

舞廳甚於寺廟﹐愛看電視､電影､錄像甚於轉經拜佛……他們享用的這些現代文明的成果﹐全部是由中國政府用漢族納稅人的血汗錢和漢族
進藏專業人員的血汗提供的﹐而不是他們用自己的血汗與智慧創造的。這樣一來﹐他們和中國政府及進藏漢人就難分難舍了。正因如此﹐他
們就更加仇恨中國､嫉恨漢人。因為他們受過中國政府提供的免費教育﹐會聽達賴和西方電台﹐會喊自由､民主､人權､獨立的口號﹐曉得
西藏是藏族的西藏﹐西藏自古是獨立國家﹐中國用武力霸佔了西藏﹐中國消滅了120萬藏人﹐中國毀滅了西藏文化﹐中國在西藏犯下了滔天罪
行﹐中國還派出那麼多漢族專業和輔助人員進藏大興土木﹐建造發電廠､輸電網､電視台､電視轉播網､電影院､醫院､學校､商場､舞廳
､歌廳､賓館､錄像館､公寓樓､自來水廠､公路､機場……這不是殖民主義又是什麼﹖何況進藏漢族專業人員還拿和藏族職工一樣的高薪
和津貼﹐穿的用的比藏人還洋氣﹐業務與技術比藏人還好﹐新名詞､新花樣比藏人還多﹐在藏族的土地上神氣活現﹐叫我們藏人怎麼氣得過
（請回憶前文所述班禪的毫無自知之明的嫉妒心與攀比心）﹖我們藏族一定要把所有的漢人都趕出去﹐把西藏變成藏族的一統天下。我們有
達賴喇嘛做領袖﹐達賴喇嘛有美國支持﹐美國是世界上最強大､最富裕的國家﹐西藏獨立了﹐美國會給我們比中國政府給的財政補貼更多的
錢﹐讓我們生活得比現在更富裕､更現代﹐就像我們從電影電視裡看到的美國人那樣﹗----以上的話並不是我憑空想象﹐而是我和我曾在或
至今仍在西藏工作的朋友在與藏族同事長期共事中聽到､觀察到､體驗到的藏人特別是其中受過“良好教育”的中青年藏人的普遍心理

......

從深層看﹐它反映了西藏文化缺乏理性思維的缺陷﹐所以藏族學生大都避難就易地報考文科﹐報考
研究生者更是如此。1988年西藏高校少數民族教師共有185人﹐其中教授數理化的僅佔8.65%（16）。不學數理化就無法培養理性思維﹐從而
使西藏文化缺乏理性思維的缺陷更難糾正﹐西藏文化至上主義更加昌盛。

......

。又不難想象﹐面對有真才實學的漢族同事或部下﹐他們的心態如何。他們在內心深處自然明白自己的業務水
平遠遠不如自己的漢族同事或部下﹐但為了維護自己及藏族的面子與尊嚴﹐他們又要擺出比漢族同事或部下更高明或者至少一樣高明的樣子
﹐結果不免經常出洋相﹐甚至出事故。惱羞成怒之餘﹐他們恨不得把漢人全部趕走﹐那樣就再也無人和他們比較､出他們的洋相了。所以越
是受過“良好教育”的藏人即藏族精英越恨漢人﹐越要鬧獨立。

《人民日報》駐拉薩記者劉偉寫道﹕“電視裡西方國家的先進使看電視的人目瞪口呆。以前在西藏﹐藏族人參照對象只有漢人﹐良莠並收﹐
現在呢﹐參照對象由單一的漢人變成多元係數﹐有外國遊客﹐有香港人和明顯富有的印度､尼泊爾商人以及歸國藏胞。於是一些藏族人把怨
氣出在了拉薩的漢人身上。我認識一個年輕的藏族大學生﹐他給我說﹐如果當年十三世達賴喇嘛和英國簽約﹐西藏就歸東印度公司了﹐西藏
會和印度一樣發達起來。漢人的政治災難害了你們漢人﹐也害了我們藏人。（18）”由此可見﹐缺乏理性思維不僅妨害藏族精英學好自然科
學﹐還妨害他們學好社會科學﹐使他們難以具備一個現代人必須具備的起碼的政治經濟歷史地理常識。那位藏族大學生似乎不知道印度早在
40多年前就脫離“東印度公司”獨立了﹐也不知道今日的印度比中國還落後､貧窮﹐他單憑他在拉薩街頭看見的印度､尼泊爾富商與富有的
歸國流亡藏人﹐就得出十三世達賴如把西藏賣給英國西藏今日就會像印度一樣“發達”的結論﹐真叫人啼笑皆非。西藏四週都是高聳入雲的
雪山﹐拉薩就像一口深井﹐從井底看世界﹐不免會產生井蛙觀天的效應。

藏族學生本來就缺乏理性思維﹐再用非母語的漢語文學習﹐困難自然比漢族同學大得多。所以中共要將藏族考生的錄取分數線降低一半﹐然而這樣反
而更糟糕。藏族學生入學後一開始就落在漢族同學後面﹐大多數直到畢業時都趕不上去。雖然漢族老師與同學受紀律約束﹐不敢嘲笑他們﹐
他們自己心裡就很不好受。如果現在還是“遣唐使”時代﹐他們只會更加欽佩､崇敬漢文化﹐更加虛心､謙恭地學習漢語文。因為那時東亞
各族只知道世界上唐朝文化最發達。然而當今世界乃是信息時代､人權時代與文化相對主義風靡的時代。當他們從西方與達賴電台及其他渠
道的宣傳聽說西藏自古以來是個獨立國家﹐中國侵略了西藏､消滅了120萬藏人､毀滅了偉大悠久光輝燦爛的西藏文化､把西藏變成了殖民地
﹐中國在西藏犯下了滔天罪行﹐全世界都嚴厲譴責中國侵犯西藏人權﹐世界頭號強國支持西藏獨立時﹐他們就產生了這樣的想法﹕原來我之
所以學習不好﹐在漢族老師與同學面前抬不起頭﹐不是因為我智商低﹐也不是因為藏文化比漢文化落後﹐而是因為受到了中國殖民主義的歧
視壓迫﹐只有西藏獨立了﹐我才不會受漢人的歧視壓迫。於是他們變成了西藏獨立的堅決擁護者﹐中國與漢人不共戴天的敵人。

這種情形頗類我在文革中的見聞。文革前幾年﹐毛澤東大力推行階級路線﹐中國各大學不得不降低錄取分數線﹐招收了許多學習不好的貧下
中農子弟。他們入學後功課趕不上﹐在領導､老師與同學特別是學習好出身不好的同學面前抬不起頭。文革一開始﹐毛澤東教導他們﹐文革
前中國所有的學校都被修正主義教育路線與資產階級知識分子專了政﹐他們頓時歡喜若狂。因為他們恍然大悟﹕原來我之所以學習不好﹐在
領導（反革命修正主義分子）､老師（資產階級知識分子）和同學（剝削階級孝子賢孫､黑五類､狗崽子）面前抬不起頭﹐不是因為我腦子
笨﹐而是因為我被修正主義教育路線與資產階級知識分子專了政。為了反抗修正主義教育路線與資產階級知識分子的迫害﹐他們便高舉“造
反有理”的大旗﹐瘋狂地虐待､折磨､侮辱與迫害黨委領導（放低錄取分數線把他們招進大學的恩人﹐修正主義教育路線的執行者）與眾教
授﹐以及出身不好而學習很好的同學。可見恩將仇報也是普遍的人性暗區﹐並非藏族獨有﹐特別是當有極其強大的權威以某種極為崇高的理
論與口號大肆煽動的時候。這些在內地的藏族學生的心理狀態與文革初的某些漢族貧下中農大學生的何其相似﹐只不過是將毛澤東的教導換
成了西方與達賴的宣傳､將階級鬥爭與路線鬥爭換成了自由､民主､人權､自決､獨立而已。

使藏族學生心理失衡的因素遠不止學習一項。單說漢地大都市的繁華就足以令他們由震驚､艷羨發展為失落､自卑﹐因為他們讀完書就必須
回西藏﹐不可能終身享受那種繁華（現任西藏自治區文教書記丹增曾為復旦大學末代“工農兵學員”﹐他在畢業時曾要求分配在上海工作﹐
足見藏人對漢地大城市的艷羨與留戀）。而且越是在中心大都市如北京﹐這種失落與自卑感就越強烈。失落自卑到極點就會產生逆反心理（
阿Q就經常由極度的自卑轉變為極度的自尊﹐當別人嘲笑他頭上的癩瘡疤時﹐他就說﹕“你還不配”。國學大師辜鴻銘則說﹕西方人嘲笑中國
人髒﹐中國人就是髒得好﹔西方人嘲笑中國女人纏小腳﹐中國女人就是纏小腳纏得好）﹐這時西方與達賴電台宣傳的自由､民主､人權､自
決､獨立就變成為他們的心理武器﹐強烈的失落與自卑就變成為對中國與漢人的瘋狂嫉恨與仇視。許多來美國的漢族留學生與訪問學者也經
歷過類似的心理歷程﹐只不過將嫉恨的對象由中國與漢人換成美國與白人而已。可見人同此心﹐心同此理。

還有藏族天生能歌善舞﹐不免引來某些漢族女同學的好奇。幾番交往後﹐前者便試圖向後者求愛﹐結果大多被拒。或者明知會被拒絕﹐根本
不敢啟齒﹐只在心裡暗自煎熬。無論是公開被拒還是暗自煎熬﹐都被當事者視為奇恥大辱﹐都會引起極端自卑﹐於是西方與達賴電台宣傳的
自由､民主､人權､自決､獨立就變成了使極端自卑逆反成瘋狂嫉恨與仇視的酵母。

其實這類故事在西藏也每天都在發生。在西藏各單位裡都有一批業務能力強的漢人挑大梁（正因如此﹐他們才被派到西藏去）。這就引起藏
族同事與上司的嫉妒。這種同行嫉妒與平庸上司對能幹下屬的嫉妒在漢族內部也司空見慣﹐但在西藏卻會在西方與達賴的煽動下轉變成民族
仇恨與獨立訴求。

又如西藏各單位的漢人每一年半可以回內地探親三個月（這也成為藏人嫉妒的理由﹐如今藏人也可同樣帶薪離職探親﹐雖然他們的家屬就住
在本單位的公房裡）﹐他們回到單位時﹐就會帶回來許多新玩意､新花樣､新知識與新話題﹐諸如時裝､皮鞋､家電､錄像､CD､化妝品､
流行歌曲､流行畫報､都市趣事､明星軼聞等﹐這些自然也會引起藏族同事的好奇與艷羨。按照文化相對主義﹐這些東西和羊皮袍､邦錦､
卡墊､酥油桶､經幡､瑪尼堆､歡喜佛､轉經､神話､藏戲等並無高下好壞之分。可惜絕大多數藏人並不懂文化人類學與文化相對主義﹐無
法超脫於“他媽的漢人就是比藏人文明､先進”的錯誤觀念。於是產生失落自卑感﹐然後被西方與達賴的煽動逆反成民族仇恨與藏獨訴求。
再如西藏的漢族職工只能生一個孩子﹐又善於安排生活﹐經濟上自然比收入相同卻生了兩個或更多孩子又不善於安排生活的藏族同事富裕些
﹐於是這也成為嫉恨的原因﹐而對漢族同事的嫉恨在西方與達賴的煽動下很容易發展成對中國的仇恨與對藏獨的響往。

甚至中國政府給西藏的財政補貼也成為漢藏矛盾的原因。本來西藏的漢藏職工享受同樣的待遇﹐連中央照顧不適應缺氧的漢族職工的缺氧津
貼﹐天生適應缺氧的藏族職工也分文不少。然而藏人卻認為中央的財政補貼是給藏人的﹐漢人到西藏來是來同藏人搶奪中央的財政補貼（我
就親耳聽到這樣的話）。漢族職工自然不服﹐他們中大部分是專業人員﹐在內地也不愁找不到飯吃。他們自願或被迫到西藏來﹐本是為了向
藏人提供現代化享受﹐為此他們在個人健康與家庭生活方面作出了很大的犧牲。藏人不僅不感激﹐反而說他們是來搶藏人的飯吃﹐並時時處
處壓漢人一頭﹐更何況中央給西藏的財政補貼本是全國漢族的血汗﹐說起來進藏漢人更有優先權。漢人自然不敢把這話說出來﹐但藏族精英
也猜得到﹐於是更加嫉恨漢人﹐在西方與達賴的煽動下﹐又變成對中國的仇恨與對藏獨的嚮往。----有人可能會問﹐西藏獨立了﹐中國政府
就不會給財政補貼了﹐藏族精英會不知道﹖如前所述﹐他們一廂情願地認為﹐既然美國如此關心西藏人權､支持西藏獨立﹐西藏獨立後﹐美
國一定會送更多的錢給西藏﹐讓他們生活得更富裕更現代（不要忘記藏人的思維方式是非理性的神話--宗教思維﹐最善於幻想）。
蘇聯崩潰後﹐民族主義成了世界上影響力最大的思潮。西方趁機推波助瀾﹐利用民族主義肢解了南斯拉夫﹐間離了捷克斯洛伐克﹐還想以此
分裂中國﹐西藏便成為他們的突破口。在西方的大力煽動下﹐西藏的許多精英產生了幻覺﹐似乎西藏一獨立﹐他們個個都能當上總統､總理
､部長､大使﹐到國際舞台上大出風頭。中國政府給他們的官再大﹐也超不過省（自治區）級﹐哪有總統､總理､部長､大使威風､榮耀､
過癮､瀟灑﹖






第三部：鄧小平的懷柔政策

第十章﹕法輪常轉

6､倒過來的種族歧視

《天葬》舉了很多諸如漢人不願與藏人同座之類的例子﹐證明西藏問題起源於漢人對藏人的種族歧視（20）﹐這個觀點與達賴喇嘛如出一轍
。他們都迴避了如下事實﹕自1980年以來﹐中共在政治､經濟､文化､衛生､教育､生育､社會､司法各方面實行抑制漢人優惠藏人的政策
﹐並讓藏官掌握了絕大多數單位､部門的實權。即便是少數掌實權的漢官﹐受中央的“民族政策”的嚴厲節制﹐對藏人也萬事讓三分。所以
今日西藏無論在法律上還是在事實上﹐都不是漢人歧視､壓迫藏人﹐而是藏人歧視､壓迫漢人。絕大多數在藏漢人已變成了二等公民﹐他們
即便在心底裡歧視藏人﹐也不敢表露出來﹐在日常工作與生活中對藏人更是萬事讓十分﹐所以會有那麼多進藏大學生放棄工作､戶口逃離西
藏。我在西藏文聯工作時﹐文聯主要領導還是漢族（“老西藏”）﹐卻也受儘了藏族上司與藏族同事的氣。漢族上司雖然同情我﹐其官職也
比欺負我的藏官大﹐卻對我愛莫能助﹐他根本不敢管束飛揚跋扈､目空一切､橫行霸道､胡作非為的藏官。在藏官當權的單位﹐漢人的處境
更為悲慘﹐時時處處（分工､提幹､昇級､評職稱､分房､分福利､去內地出差､報銷､請假等）受到歧視､刁難､排斥､打擊﹐年輕漢女
還會受到藏族上司的性騷擾。

王力雄從未在西藏的任何一個單位工作過﹐所以從未嘗過被藏人倚仗權勢欺負的滋味﹐也沒有機會看見那種場面。他在西藏接觸了大量在藏
漢人﹐而有西藏戶口的漢人大部分是為藏人提供現代化享受的專業人員（有的也有一官半職﹐但無實權）及其家屬。他們進藏時曾經披紅褂
綠､敲鑼打鼓﹐被譽為“建設邊疆､振興中華”的英雄﹐到了西藏卻變成了受藏官奴役與壓迫的現代奴隸﹐自然是一肚子氣。他們在藏人面
前敢怒而不敢言﹐不免要在同胞面前大發牢騷﹐於是王力雄滿耳朵都是漢人嘲笑藏人的話。他從文化相對主義出發﹐認為漢人發牢騷時描述
藏人落後愚昧的話都是種族歧視﹐卻看不到藏幹（包括藏官與一般藏幹即公務員）對漢人的種族壓迫。他把漢藏關係緊張片面地歸結於漢人
對藏人的種族歧視既不公平﹐也不合實際﹐未能揭示西藏問題的實質。

當然﹐在西藏的漢人免不了會有文化優越感﹐即便不敢公開流露﹐也足以讓某些敏感的藏族精英覺察。正如王力雄發現的﹐藏農牧習慣於隨
地大小便﹐他還引用吳忠信的話說拉薩市民也有這樣的習慣（21）。至今拉薩老城居民也還保留了這樣的習慣﹐只消到八廓街走走就可知道
。從文化相對主義來說﹐這種習慣無所謂文明或野蠻。從存在決定意識的觀點來說﹐藏農牧在荒原上隨地大小便是天然合理的。然而當藏農
牧在拉薩新區的商業街上隨地大小便時﹐就難以用“不同文化的價值體系是不可互換﹐也不可相互作為標準的。在一個文化體系中是不好的
﹐在另一個文化體系卻可能是好的﹐只要當事人自己覺得好﹐局外人是否有相反的觀點並不重要（22）”來辯解。因為這種行為已經影響了
公共衛生﹐侵犯了別人即“局外人”的人權（享有良好的環境也是人權）。1983年3月胡耀邦發起“文明禮貌月”活動時﹐拉薩市政府發出佈
告﹐禁止在拉薩市內隨地大小便､隨地吐痰等﹐還組織藏族小學生上街宣傳。結果差一點引起人命案﹕有個藏族牧民在大街上小便時被小學
生發現﹐後者上去勸阻時﹐前者竟拔出刀來揮舞﹐嚇得後者四處逃奔。當有個漢人把這事當作笑話說時﹐我注意到未讀過大學的藏人哈哈大
笑﹐而讀過大學的藏人眼裡露出憤怒的神情。後者自然明白隨地大小便是不文明的行為﹐覺得那個藏族牧民在漢人面前丟了藏族的臉。正因
如此﹐他就更加仇恨不隨地大小便的漢人。這一方面說明他有了民族文化群體感與榮譽感﹐另一方面也說明他的狹隘與缺乏反省精神。

......

王力雄在同書中引用過1934年被噶廈政府剜眼的原藏軍總司令龍廈對1939年隨吳忠信去拉薩的國民政府官員朱少逸的談話﹕“西藏當政者愚
昧無知﹐吳委員長與之講道理講客氣﹐直如對牛彈琴﹐安能望其了解﹖彼等又如頑皮之學童﹐老師仁愛優容﹐於是學童濫交害友﹐日趨放縱
﹔一旦老師赫然震怒﹐饗以馬鞭﹐則學童又安分如初矣﹔試觀自尼波爾人來藏﹐拉薩即成為尼波爾人之勢力﹔英國人來藏﹐拉薩即成為英國
人之勢力﹔今中央主管大員來藏徹底解決藏事﹐實易如反掌耳﹗（30）”

細品龍廈對藏族性格的分析﹐與那位中共高級軍官的“哲學”有異曲同工之妙。此話出自藏人龍廈之口﹐王力雄總不能說是種族歧視或種族
主義吧﹖那麼﹐他們在相隔半個世紀的時間裡﹐不約而同作出相似的描述﹐恐怕不能說是出於偏見﹐而是對客觀存在的事物本質的真知灼見
。

......

那麼在今日西藏究竟有沒有種族主義與種族歧視呢﹖當然有﹐那就是中共的一系列抑漢優藏政策﹐這是不折不扣的針對漢族的政權化了的種
族主義。即美國所謂的“倒過來的種族主義”（reverse racism）。這種政策經各單位的藏漢官員執行﹐變成了不折不扣的侵犯與部分剝奪
漢人的公民權利的行為（例如法律面前人人平等的權利､同工同酬----包括福利､醫療､陞遷----的權利､平等地享受教育機會的權利､不
受性騷撓的權利等等）。西藏的最高領導自治區黨委書記雖然是漢人﹐但他受中央的節制﹐也不得不執行這種抑漢優藏的種族歧視政策。漢
人（哪怕是漢官）充其量只敢在私人場合對別的漢人發發牢騷﹐根本不敢在實踐中違反這種政策。相反﹐他們自己都是這種政策的受害者。

王力雄對這種抑漢優藏的種族歧視政策視而不見､不置一辭﹐卻對漢人私下裡發的牢騷大加撻伐﹐並將其誇大成西藏問題的根源﹐可謂本末
倒置。



第三部：鄧小平的懷柔政策

第十章﹕法輪常轉

7､藏族市民永不滿足

......

從收容審查的情況看﹐17歲至28歲的佔7%左右﹐這是一個觸目驚心的數字。堆龍德慶一個女學生說﹐我數學本來學不好﹐老師非要叫我學﹐
我在班裡騷亂一下﹐西藏獨立了﹐我就不要學數學了。

還有個騷亂分子說﹕西藏獨立了﹐漢人都走了﹐中央給我們的錢就不會給漢人賺走了。

短短幾段話﹐包含了大量的信息。自從1984年中國政府投入巨資興建43項工程後﹐大批漢族､回族與其他民族的個體戶追隨施工人員到西藏
經商﹐這本是西方向中國推薦的市場經濟法則所致。達賴喇嘛與西方人權衛士一貫指責他們是企圖淹沒藏人的非法移民﹐那麼到中國去經商
､投資的西方商人又算什麼﹖既然西方商人可以到中國去賺錢﹐中國內地的商販為何不可以到中國西藏去賺錢﹖這些內地商販自然要按市場
經濟法則辦事﹐像西方商人一樣賺取商業利潤。這就使一向看慣了國營商店的低物價的藏人大為憤慨（國營店的物價之所以低﹐是政府不惜
血本補貼的結果）。藏人一方面擋不住漢回個體戶出售的國營店裡沒有的新潮產品（時裝､皮鞋､家電､化妝品､美食､傢俱等等）與時髦
娛樂（搖滾舞會､卡拉OK､黃色錄像等等）的誘惑﹐另一方面又心疼化掉的錢。在他們看來﹐漢人天生只應送錢給藏人﹐怎麼可以賺藏人的
錢呢﹖連那個藏獨英雄都承認﹐他的錢是中國政府（在西藏人人都把中國政府稱為中央）給的﹐但他竟然認為西藏獨立後中國政府還有義務
送錢給藏人﹐可見在藏人心目中﹐中國政府與漢人包養藏人是天經地義的､永世不變的。如今漢回個體戶竟敢賺藏人腰包裡的中國政府給的
錢﹐無異於太歲頭上動土。所以藏族市民既離不開漢回個體戶﹐又恨透了漢回個體戶。每次騷亂都首先打砸搶燒漢回個體戶﹐連達賴喇嘛
1993年5月25日發表的聲明在譴責中國政府侵犯人權（用催淚彈驅散打砸搶燒的騷亂者）的同時﹐也不得不對藏人襲擊漢人商店表示遺憾。他
甚至說﹐如果藏人再使用暴力﹐他就要退出藏獨運動（36）。藏人對漢回個體戶的態度與北京上海市民既離不開個體戶的商品﹐又嫉恨個體
戶發財的眼紅病如出一轍﹐可見人性都一樣。只是漢人恨個體戶﹐發發牢騷而已。藏人卻把藏獨騷亂當成了發泄這種眼紅病的絕好機會。
《天葬》證明了﹐漢回個體戶在西藏賺的主要是中國政府給西藏職工包括藏族職工的錢（37）﹐這是那個藏獨英雄也承認的。由於西藏的行

政大權已交藏官掌握﹐漢回個體戶要在西藏賺錢﹐就必須向稅務､工商､城建的藏官行賄﹐把他們賺來的錢中的很大一部分交給藏官﹐方能
得到與維持營業執照。後者拿到了賄賂﹐自然對他們格外親熱﹐於是藏人也遷怒於他們﹐連他們一起砸。

如前所述﹐美國學者與記者也發現﹐藏人在工作態度､技巧與對報酬的要求方面都競爭不過內地來的漢族流民﹐連藏族個體戶都寧可僱佣漢
人。這本是市場規律所致﹐然而藏人競爭不過漢人﹐自然又是滿腔憤怒。

如前所述﹐早在1980年中國科學院副院長孫鴻烈就發現西藏牧場嚴重超載﹐西藏的畜牧業已經到頂了。中國政府給藏人的錢越來越多﹐藏族
人口也越來越多﹐可酥油牛肉由於自然資源限制無法同步增產。按照市場法則﹐其價格自然會飛漲。進藏漢人吃不慣西藏的酥油牛肉﹐他們
吃的是內地運去的豬肉菜油。酥油牛肉由藏人直接在自由市場出售﹐中國政府既不經營也不收稅。它們漲價與漢人及中共毫無關係﹐卻也被
藏人認為是中共與漢人的罪惡﹐成為藏獨騷亂的誘因。

最具諷刺意味的是中共給昔日的階級敵人､今日的統戰人士落實了政策﹐後者反而不參加騷亂。《拉薩騷亂備忘錄》就寫到一個貴族公子去
印度見了達賴喇嘛﹐後者要他留下﹐他寧可回拉薩。而昔日的翻身農奴被剝奪了勝利果實（房子）﹐就去參加騷亂。騷亂者最恨統戰人士﹐
罵他們是“藏奸”﹐要砸政協。這裡可能也有眼紅病在起作用。中共從其“統一戰線是黨的三大法寶之一”的教條出發﹐只顧討好早已威風
掃地､老朽不堪､在藏族百姓中毫無號召力的舊貴族﹐卻忽略了經過文革訓練的､敢鬧敢打的平頭百姓﹐結果吃了大虧。
中國政府從八十年代開始才要求藏族市民一對夫婦只生兩個孩子﹐文革前與文革中根本無暇控制人口﹐藏族市民人口爆炸。西藏的企業只虧
不賺﹐難以給高速增長的人口提供發薪機會。無業游民與待業青年自然滿腹怨恨﹐他們認為中國政府天生應該把他們包養起來的﹐藏獨騷亂
就成了他們懲罰､報復中國政府的手段。

西藏的黨政官員也像內地的一樣腐敗﹐而且由於天高皇帝遠而更加腐敗。如前所述﹐西藏的藏官已佔西藏黨政官員的80%以上﹐由於中共在紀
律約束上也實行抑漢優藏政策﹐也由於漢官誰也不想在西藏養老､繁衍子孫﹐所以在西藏用公款造私房或多佔好公房的絕大多數是藏官。藏
人羨在眼裡﹐恨在心裡。這與內地漢人痛恨官倒與腐敗的原因是一樣的﹐然而各自的結論卻大不一樣。漢人認為要根治官倒與腐敗﹐必須實
行民主政治﹐所以他們參加或支持八九民運﹔普通藏族市民並無這樣的政治常識﹐他們不知民主為何物﹐單知借藏獨騷亂發泄對藏官腐敗的
怒氣。孔子云﹕“不患寡而患不均﹐不患貧而患不安。”漢藏人性何其相似乃爾。

藏官們何止多佔好房､從事官倒而已﹐他們貪污腐化､貪贓枉法､營私舞弊､吃喝嫖賭､橫行霸道､胡作非為､飛揚跋扈､不可一世﹐被藏
人稱為新的“三大領主”。這筆賬自然也要被藏人記在中國政府身上。有好幾個藏人告訴我﹐他們寧願要漢人當上司﹐因為漢官處事比藏官
公正､清廉﹐我在西藏時深有同感。1983年我曾去樟木口岸採訪﹐親睹回來探親的普通流亡藏人在海關過境的情景。漢官對他們的態度不冷
不熱､公事公辦。藏官則盛氣凌人､趾高氣揚﹐把他們呼來喝去､任意斥責﹐似乎他們都是些犯人。對流亡藏人中有點“身份”的﹐經統戰
部門打招呼﹐則奴顏卑膝﹐百般逢迎。我不禁想起魯迅的名言﹕“奴才做了主人﹐是決不肯廢去‘老爺’的稱呼的﹐他的擺架子﹐恐怕比他
的主人還十足﹐還可笑。這正如上海的工人賺了幾文錢﹐開起小小的工廠來﹐對付工人反而兇到絕頂一樣。（38）”可見人性哪裡都一樣。
1988年3月騷亂後﹐西藏某部門對參加了1987年9月27日與10月1日､1988年3月5日三次騷亂的某居民區的190人作了一次調查。其職業分類是
﹕

非國家幹部職工市民127人﹐外地來拉薩的朝佛者和流民49人﹐幹部職工14人。

對127名非國家幹部職工市民再作分類調查﹐結果如下﹕

1）獨立者（出於明確的政治目的﹐堅決要求獨立的）12人﹐佔9.4%﹔
2）復仇者（對中共政府有很深的仇恨﹐一定要推翻中共政府的）13人﹐佔10.2%﹔
3）發財者（趁火打劫）17人﹐佔13.4%﹔
4）出氣者（因為物價､住房､稅收､招工､招生等心中不滿的）29人﹐佔22.8%﹔
5）盲從者與脅迫者（受藏獨分子煽動或脅迫的﹐大多是青年。比如藏獨分子喊“吃糌粑的站出來﹐把吃大米的趕走”﹐挨家挨戶敲門﹐要他
們參加騷亂﹐並說如不參加﹐將來達賴喇嘛回來了﹐就要嚴懲他們﹐許多藏人就跟著參加。過後告訴中共警察﹐他們自己也不知道為什么要
參加﹐只知道跟著別人走﹐跟著別人喊﹐跟著別人打砸搶燒。盲從者的人數這樣多﹐幾乎佔一半﹐似乎不可思議。但只要看看上文所引用的
居委會幹部的話﹐就可明白這是真的。那話說﹐有個居委會在騷亂前把居民叫來教育了一番﹐結果該居委會只有一人參加騷亂。還有個居民
大院在騷亂時有個老工人出來攔了一下﹐結果無人參加。戒嚴後未參加騷亂的人衷心感激這些居民幹部﹐可見藏人的盲從心理何等強烈）55
人﹐佔43.3%﹔
6）精神病患者一人﹐佔0.8%（39）。

上述有明確政治目的､堅決要求獨立的與對政府有仇恨的加在一起還不及出氣者多﹐那些盲從者估計也有莫名之氣要出。我在文革中發現﹐
越是貧窮､文化程度低的人越喜歡跟ぴ別人瞎起鬨﹐越是喜歡趁群眾性騷亂之機攻擊比自己富有或文化程度高的人。說到底﹐這是一種嫉恨
心理在作怪。由此可見﹐藏獨騷亂也像八九民運一樣﹐成了許多藏人對各種使他們不滿的現象的泄憤口。這些現象中有的是市場經濟的必然
產物（美國也有通貨膨脹､貧富懸殊､僱工競爭､失業､貧民窟等）﹐有的是專制政權特有的（腐敗､特權）﹐有的是人口與資源的矛盾引
起的﹐也有的是人欲無止境造成的。中國政府既然要把藏族市民包養起來﹐藏族市民就理所當然地要求它滿足其各種各樣的､無窮無盡的慾
望﹐並把一切不滿----包括中學生學不好數學----都歸咎於中國政府。

每次大騷亂後﹐中國政府都要給藏族職工加薪﹐控制物價﹐撥出鉅款加蓋住宅﹐免費分給藏人特別是騷亂主力的老城居民。拉薩老城總共只
有8000多戶居民﹐卻有2000多戶在1988年至1990年搬進了新房﹔到1997年底﹐共有5226戶搬進了新房（40）。既然騷亂能夠立竿見影地帶來
巨大的物質好處﹐那麼藏人自然越鬧越起勁﹐中國政府只好再增加好處﹐結果形成了鬧則生利､越利越鬧的循環。1993年5月中國政府在西藏
放開糧價﹐這本是遵循市場經濟規律的改革﹐社會主義的糧本與糧票一向是西方的嘲笑對象﹐在中國內地也已放開糧價﹐沒出任何問題。為
了照顧藏人﹐中國政府同時給全體藏族市民糧食補貼﹐這可是西方都沒有的仁政。不料藏人嫌補貼少﹐於5月24日在拉薩示威。開始只要求增
加糧貼與工資﹐接ぴ就高呼“西藏獨立”﹐因為他們知道中國政府最怕藏人鬧獨立﹐雖然要求增加糧貼與工資和要求獨立是相互矛盾的。要
求增加糧貼與工資意味著承認中國政府是他們的統治者﹐有義務包養他們﹔要求獨立意味著不承認中國政府是他們的統治者﹐如果他們有骨
氣﹐就不應該用漢人的臭錢。他們還用石頭襲擊漢回個體戶﹐雖然後者與放開糧價毫無關係（41）。由此可見﹐藏族市民確確實實被中共的
包養政策寵壞了﹐就像被父母寵壞了的小孩一樣﹐動輒以哭鬧逼迫父母滿足其無理要求。

當鄧､胡､趙制訂與推行懷柔政策時﹐一廂情願地認為藏人的思維方式也和漢人一樣﹐是實用理性﹐因而能自覺認識到自己的利益與中共密
不可分﹐從而自覺服從中共的統治。他們完全不了解藏族的民族文化心理結構與思維方式﹐大大低估了達賴和西方所煽起的民族主義情緒與
對美國的幻想。加以中共歷來喜歡進行虛的政治宣傳和學習運動﹐諸如社會主義教育運動､愛國主義教育運動﹐卻很少進行實的利害關係教
育運動。漢人從實用理性出發﹐會自覺考慮利害關係﹐毋需中共耳提面命。中共似乎不好意思或想不到告訴藏人﹕你們現在享受的現代物質
文明都是中國政府用漢人的血汗提供的﹐西藏獨立了﹐你們就要回到舊西藏的生活水平上去。你們以為美國會出大錢包養你們﹖

本篇文章已被 阿暪 於 May 18 2008, 03:56 編輯過

偏激激烈？也許你看了徐明旭這本書會對他所批駁的東西有這樣的感覺，但被引用最多的王力雄的<天葬>一向標榜「中立」「漢人為藏人說話」「獨立客觀地描述事實」，知名度和銷量更是比徐明旭的書大得多。如果這都不算是「溫和」的藏獨觀點，這都不算是很多西方人支持藏獨的理由，請問甚麼才算？比這更溫和的觀點還會提倡藏獨嗎？你舉個例子好了。

因為有藏人官員性騷擾的事情，所以漢官應該有做同樣的事？這是甚麼推理模式？作者從未迴避漢官的腐敗-----他一向認為藏官漢官同樣腐敗，慣於批評共產黨的作者也完全沒有理由隱瞞漢官的類似行為。但若他只聽說過藏官(舉的例子沒記錯的話是熱地)利用職權強姦漢族姑娘，難道非要再虛構一些漢官強姦藏族姑娘的例子才是不片面？這怎麼可以等同於「漢官都是一個個受壓逼不反抗的羔羊」？你未免歪曲太過了吧。

我不認為城市藏人或青年藏人都是藏獨，很明顯他們並不都是藏獨，但我認為這種趨勢在部分人中存在。

無論如何，你肯用心看書用心回覆，還是給你加分吧。大段的引用可以簡略些就更好了。

本篇文章已被 徐元直 於 May 17 2008, 20:11 編輯過

作者的觀點從來就是中央政策(正式名稱叫民族和諧)的縱容導政藏族上層的貪得無厭和分離傾向的抬頭，作者從未表示過漢人應該享有同樣的特權，和來「片面為漢官叫屈」一說？

對沒有聽說之事卻非要捏造一個出來各打五十大板才能展示其「中立客觀」？這種「中立客觀」不要也罷。

(之前引文太多, 刪了部分引文)

這個我也想過, 或許的確至少要有某個激烈程度才會主張藏獨.

他可不是認為藏官漢官同樣腐敗: (當然我認為漢人在西藏身分比較敏感, 自然會需要做得比較公正, 但作者的確沒有說過藏官漢官同樣腐敗)
而且雖然作者慣於批評共產黨, 但也傾向維護漢人.

從我的理解來看, 作者是說普遍情況, 既然作者認為下屬受到上司的性騷擾是由於上司是藏族, 下屬是漢女, 那是不是藏族上司從來不會對藏族下屬性騷擾? 或者漢族上司從來不會對漢族下屬性騷擾? 如果不是, 那麼性騷擾就未必是因為漢人受到歧視, 而是作者只注意到藏族上司對漢女性騷擾的事件.
如果只是熱地的單一例子, 就得出年輕漢女普遍會受到藏族上司的性騷擾, 那也未免太過吧

這當然不是單從性騷擾問題上所下的結論, 這是我從作者的文字得出的感覺....
(類似的文字在書中不少地方都能看到)

本篇文章已被 阿暪 於 May 18 2008, 04:27 編輯過

作者有說過：

這是在訪談里說的，你可以google這段話看全文。

偏向少數民族的政策是事實，就算藏族幹部或漢族幹部也曾壓迫低層藏人又如何？這就能否定前一個事實嗎？理清一下你的邏輯吧。何況你純粹是依靠假設來懷疑，這樣的憑空假設能證明什麼、推翻什麼呢？如果你覺得作者偏袒了漢人，至少應該拿出實在的佐證來支持自己的懷疑吧。

這個我是認同的. 只是我不認為漢族幹部就如上面我引述那裡那麼悲慘而已, 藏人=只有「壞人」, 漢人=只有被壓逼的分兒

藏族幹部 = 貪污腐化､貪贓枉法､營私舞弊､吃喝嫖賭､橫行霸道､胡作非為､飛揚跋扈､不可一世,
漢族幹部 = 二等公民, 萬事讓十分, 時時處處受到歧視､刁難､排斥､打擊, 受藏官奴役與壓迫的現代奴隸, 被種族壓迫

我的確沒有甚麼證據說西藏不是這樣, 但是單憑種族就能判斷他們的行為必定如此, 實在使我難以置信, 難道藏人幹部裡就是一個「好人」也沒有? 漢人幹部裡一個「壞人」也沒有?
(作者未必真的這麼認為, 但這部分確有這樣的感情色彩)

如果藏族幹部或漢族幹部也曾壓迫低層藏人/漢人, 的確無改「中央政策偏向少數民族」這個事實, 這個我一直都是認同的, 但那麼作者(在這段中)的種族劃分法就無法成立了.

----------------------------------------------------------------------------------

其實這也不代表作者敘述過的事件就不是事實, 只是在寫作這部分時帶有個人情感, 令人感覺是在發牢騷而不是一個身處局外的觀察者(雖然事實上他的確不是個局外人, 而是跟他述說的漢人身同感受). 而在這部分他帶出的訊息亦自然會令人感覺藏族=壞人, 漢人=受盡冤屈.
作者在其他地方未必會隱瞞漢人的不好行為(至少在元直所引部分並未隱瞞), 但在寫作這一段頗不短的部分中的確只說藏人劣行, 沒提漢人貪腐.

剛剛看了一節, 終於看到被作者表揚的藏官了.....

作者的話我引過給你看了，豎這些極端化的稻草人來批判又有甚麼意思呢？

政策偏向少數民族本身就是種族劃分，很多不公現象也是由此而起，怎麼就無法成立了？假設有人因為種族歧視而殺了異族人，僅僅因為他也殺過同族人就能否定他殺異族人是出於種族歧視嗎？顯然邏輯不通。

我同意作者在有些部分是發牢騷，但正因如此我們應該避免透過斷章取義來論斷一本書是否片面。

其實在開始時我也只是想說這些部分太多, 而並非要否定作者全書...

旅美自由撰稿人徐明旭駁斥“輿論偏見”

徐明旭先生是近年來在關于西藏問題的國際輿論中，以"反潮流"式的"不同聲音"而引起矚目和爭議的。

徐明旭一九四七年生于上海，他的整個中、青年時代，是在中國特殊政治運動的顛沛中度過的。他自幼好學，博聞強記，文革初因"成分不好"(徐父曾在國民黨政府當過兩年文職小吏，"解放後"被中共迫害致死)被"紅五類"打成"黑五類"、"狗崽子"。當時鄧拓是全國的"反革命大雜家"，徐因學習好、愛讀書，被指斥為"反革命小雜家"、"反動學習權威"而受盡侮辱。

一九七零年"一打三反"時，徐以惡毒攻擊毛澤東、林彪、江青的罪名被"工宣隊"打成"現行反革命份子"，經過上百次的批斗後，被發配到貴州一偏僻山溝的農具廠打鐵。一九七一年又以"五一六份子"的罪名下獄。

徐明旭一九七八年考上杭州大學中文系研究生，攻讀現代文學，實現了他從小向往的詩景風流的文人生活，成為文革後第一屆研究生。

一九七九年，他以中篇小說﹝調動﹞一舉成名，但在次年的反自由化運動中遭到猛烈批判，與﹝在社會的檔案里﹞、﹝假如我是真的﹞、﹝女賊﹞、﹝飛天﹞等一起被列為全國五大毒草。﹝調動﹞也因而被譯成法文、日文等多種文字流傳海外。

一九八一年徐明旭研究生畢業後，被變相發配到西藏。成為有史以來第一個因一篇小說而被流放到西藏去的作家。

徐明旭在西藏文學編輯部受到嚴控使用。四年西藏的生活體驗，為他日後研究西藏問題提供了最直接、最具體的信息來源。一九八六年，他因身體原因調到上海外語學院對外漢語系教書，但由于西藏的高原病後遺癥，肺活量減少，講話十分困難，一年後調到上海社會科學院文學研究所工作。

徐明旭一九九零年到美國探親定居，初時有關西藏的寫作包括描寫西藏自然風光、風土人情的散文、小說等。隨著與中國的聯系中斷，創作源也漸趨枯竭，搞中國文學評論和研究幾乎不可能。于是，他對政治評論產生了興趣。

徐明旭所涉獵的西藏問題，是一個敏感的政治問題。他坦承選擇西藏問題，是因為他是海外的中國人中少數幾個曾經在西藏生活工作過的。他說︰"我看到關于西藏問題的謊言實在太多，鋪天蓋地。正 因為這樣，我有責任把西藏的真相告訴中國和世界"。






徐明旭指責"謊言"，顯然是有悖于國際主流輿論的，很難為輿論所接受。他講的"真相"，也常常會遭到反詰。但是，他飽經滄桑的生活經歷，他被流放西藏的背景和他義無反顧的精神，不能不引起人們對他所持觀點的思考和重視。在海外新聞自由的空間里，這種不同觀點的踫撞，希望能夠褪去政治功利與虛榮，給人們以"真實性思考"的自由。

講真相遭誤解

安琪︰請問，你研究西藏問題的基本出發點是什麼？

徐明旭︰到美國後我看了一些中英文報刊，其中關于西藏問題的文章不少，但是許多文章都是編造的，說中共在西藏犯了多少暴行，西藏人民堅決要獨立，西藏自古就是一個獨立的國家，是中共侵略了西藏等等。這樣我就忍不住要寫文章來說明西藏的事實真相。

安琪︰在每一次有關西藏問題的討論會上，你發言時都要首先聲明自己在西藏工作過，是被中共迫害去的。這是不是說明你對听眾是否听得進你的發言有顧慮？

徐明旭︰就象我有一次在德國發言時一樣，有人說我在放毒，說我是共產黨的走狗。這里我首先要聲明，我不是共產黨的代表，也不是共產黨的辯護士，我是被共產黨迫害去西藏的。

我既不親共產黨，也不親達賴喇嘛，我只尊重事實。我在西藏看到的事實是什麼樣的，我就講是什麼樣的。這是很容易被人誤解的事情。

安琪︰既然你是到了海外以後才開始研究西藏問題，那麼你參考的數據、資料是從哪里來的？

徐明旭︰有的是我原來就知道的，有的是我到了海外才搜集的。我在海外看到了一些美國的藏學家的著作，他們里有兩個人，一個叫戈爾斯坦(Goldstein)，是凱西保留地大學教授，他精通藏文，著有﹝西藏現代史﹞。他的觀點非常客觀公正，跟我所說的觀點相似。

還有一個叫做格芮弗德(Grunfeld)，他是紐約州立大學的教授，他關于西藏問題的觀點跟我也非常接近。在﹝現代西藏的誕生﹞中他直言不諱地說︰一九五九年達賴喇嘛的起義，是農奴主發動的叛亂。

他在書里列舉了大量的事實，證明達賴喇嘛的很多宣傳都是謊言。他說，一九五九年所謂的西藏起義，已經過去了二十八年，時間可以證明，當時中共關于這一事件所列舉的事實和發表的宣傳，是真實的，達賴喇嘛的宣傳是謊言。這話我都不敢說，他就敢說。

我有很多證據都是從這兩個美國藏學家的著作中引來的，而他們或者是從達賴喇嘛的著作里引來的，或者是根據對流亡藏人的采訪，或者是根據聯合國的文件，特別是根據他們自己在西藏的實地調查。

國際輿論都是達賴喇嘛的翻版

安琪︰你說在海外中文報刊上，關于西藏問題的觀點幾乎是一邊倒，那麼你了解到的國際輿論是怎樣的？

徐明旭︰國際輿論絕大多數的宣傳是從達賴喇嘛那兒翻版過去的。國際上寫西藏問題的那些人，大部分都沒去過西藏，去過的也是走馬觀花看一下。

而我上面說的那兩個人，他們是學者，是懂藏文的，他們先讀到大量的藏文資料，然後到西藏和印度達賴喇嘛流亡政府的所在地去，實地采訪了達賴喇嘛當年的政府官員和當年叛亂的參加者，以及上一代逃出來的在西藏生活過很長時間的難民，還采訪了達賴喇嘛本人，查閱了西藏政府的檔案，他們才做出了上述結論。

戈爾斯坦的﹝西藏現代史﹞是國際公認的最權威的西藏史，他的副標題是"喇嘛王國的滅亡"，關于滅亡的原因，他的結論不是說是因為中共的侵略，而是西藏政教合一的社會制度太腐朽，它嚴重地阻礙社會的發展。這是非常客觀的。

安琪︰他們的研究為人們所廣泛接受或了解嗎？

徐明旭︰美國的藏學界都知道。你所看到的西方報刊上關于西藏問題的宣傳，大部分不是精通藏文的藏學家寫的，而是搞政治的新聞記者寫的。他們是從達賴喇嘛的宣傳機構道听途說來的。

海外民運人士絕大多數都沒去過西藏，他們關于西藏問題的文章很多也是從達賴喇嘛那里批發過來的。例如曹長青(Karl按：台灣民進黨文膽)從來沒去過西藏，他寫文章說中共殺了一百多萬藏人。

在﹝北京之春﹞一九九五年第三期里，我寫過一篇文章反駁曹長青，小標題是"中共真的殺了一百二十萬藏民嗎？"，我根據達賴喇嘛流亡政府的檔案記載的中共進藏前夕的西藏人口統計，和達賴喇嘛所承認的現在的西藏人口加以比較，證明西藏人口在共產黨統治時期和漢族人口同步增長。

如果象達賴喇嘛說的殺了一百二十萬藏民，就算其中只有三分之一、四十萬是在西藏自治區殺的，根據達賴喇嘛的統計現在西藏自治區有二百萬藏人，原來有一百萬，殺掉四十萬，逃掉十萬，只剩下五十萬，五十萬人變成二百萬，那就不是翻一番了，而是翻了三番。

也就是說，在共產黨統治下，西藏自治區的藏族人口增長了三倍，這是世界人口史上的奇跡！是無法用生理醫學來解釋的。

對這個奇跡只有兩種解釋，要不就是中共殺掉了西藏自治區的一半藏人，給剩下的一半藏人以極其優厚的生活待遇和醫療條件，從而使他們能以三倍于漢人的速度同期增長。要不就是中共根本沒殺那麼多人。這兩種可能讀者自己會根據常識去判斷。

我用的人口統計數據，都是達賴喇嘛自己公布的，不是共產黨公布的。

揭穿所有的謊言

安琪︰請問你的這些你認為談西藏真實的作品，在海外引起了什麼反響？

徐明旭︰一般來說，中國人不管是民運人士或非民運人士，大部分是贊同我的觀點的，因為他們看到我說的事實都是非常客觀的，藏人當然幾乎全部反對我。

美國人和西方的大部分人是反對我的，也有少數，為我所講的事實所折服，比如我去年在德國漢藏對話會上講的時候，就有一個德國人站了起來，認為我講的對，他也認為西藏獨立既無法理根據，也不現實。

今年在倫敦漢藏對話會上，有個老一輩的流亡藏人，是當年青海玉樹寺的活佛，他也贊同我的觀點，認為藏獨不現實。

安琪︰為什麼會有那麼多人反對你？

徐明旭︰他們所受的西方媒體從達賴喇嘛那里批發來的宣傳根深蒂固，這種宣傳鋪天蓋地，象我這樣說明事實真相的文章鳳毛麟角，而且發表的地方非常有限。

安琪︰在海外民運刊物上，你的文章會受到拒絕嗎？

徐明旭︰如果我不是以商榷和爭鳴的名義投稿，一般是不會發表的。所以我巴不得有人寫文章罵我，有人罵我，我就有了發表的機會，如果沒有人罵我，我就沒有發表的機會。

我寫了很多很多關于西藏的文章，都發不出來。我向美國基金會申請研究西藏問題的基金，人家一看我的經歷，非常感興趣，再一看我已經發表文章的觀點，反對西藏獨立的，馬上取消，談都不談。如果你是支持西藏獨立的，哪怕你文章都寫不通，他都會給你錢。

安琪︰對這種情況你有什麼感想？

徐明旭︰這是種偏見，沒辦法。這種偏見主要是出于對共產黨的仇恨，很多人都受毛澤東邏輯的影響︰凡是敵人反對的，我們就要擁護，凡是敵人擁護的，我們就要反對！敵人的朋友也是我們的敵人，敵人的敵人也是我們的朋友。

但是事實上，並不是那麼簡單。比如說，台灣的國民黨是反共的，但是台灣國民黨堅持西藏是中國的一部分，他並不支持西藏獨立，共產黨並沒有把他的敵人當成自己的朋友。

安琪︰為什麼會有人說你是在幫共產黨說話？

徐明旭︰剛好相反。我在文章里，一方面揭穿流亡藏人的謊言，另一方面我也揭露了共產黨在西藏的罪惡，批判了共產黨的政策。例如，我在很多文章里都指出，現在西藏受到中共重用的藏干，其中有很多是流氓地痞。

現在的中共中央委員，西藏自治區人大常委會主任熱地，是共產黨培養的頭號藏族干部，就是個大流氓。他利用手里的職權，強奸了一個漢族姑娘，關于這件事我寫了三篇文章，我還列舉了十來個中共培養的藏族高級干部的丑行，如自治區黨委副書記，自治區政府副主席，廳局長等。

我在西藏的朋友寫信告訴我，中共當局極為冒火。這些人都是共產黨培養的頭號藏族干部，是給共產黨裝點門面的。每年黨代會、人代會他們就以藏人的身份出來，譴責達賴喇嘛。

安琪︰作為個人來講，你追求的是什麼？

徐明旭︰我追求的是忠于事實。我當年寫小說，暴露共產黨的黑暗，最後被全國報刊批判圍剿，發配到西藏，就因為我敢說真話，我這個人天生有這個毛病，無論我說了真話以後對我本人會帶來什麼，我都一定要說，說出來才痛快。即使要砍頭我也要說出來。

毛澤東不懂藏人文化心理

安琪︰你認為西藏的根本問題是什麼？

徐明旭︰這個問題很復雜。概括地講，毛澤東在西藏犯了左傾冒險主義和左傾盲動主義錯誤。他要廢除農奴制，念念不忘用階級斗爭和無神論去改造西藏社會，這種農奴制從歷史上來說是反動的。

如今達賴喇嘛也承認西藏以前是類似歐洲中世紀的封建制，歐洲中世紀的封建制是法國大革命的對象。達賴喇嘛早就說過，將來西藏獨立以後他絕對不會恢復舊制度。毛澤東要廢除這個制度，但他操之過急，而且使用的手段太殘暴。

台灣搞土改是和平土改，政府出錢把土地買來，並不動員農民去斗地主。毛澤東在西藏采取殘酷的辦法廢除農奴制，同時，他又忽視了西藏的宗教問題。

藏人的民族文化心理結構與漢人完全不一樣，我曾寫文章說，"非我族類，其心必異"，這個"心"，有人解釋說跟我不是一條心，這不對。不是這個意義上的心，是民族文化心理結構。

漢人是實用理性文化，不關心死後，只關心現世的榮華富貴，佛教是一種要求人們清心寡欲、超度來世的宗教，中國的老百姓到廟里磕頭燒香不是為了超度來世，而是要求菩薩保佑現世發財，現世生兒子，現世作官、交好運。藏人是重來世，至少把來世看的和現世一樣重要。

漢族呢，只重現世，漢農的傳統理想是"三畝地一頭牛，老婆孩子熱炕頭"。毛澤東把地主的土地一分給農民，農民馬上就擁護他了，因為毛澤東給了他們現世的物質幸福。

毛澤東用同樣的辦法來對付西藏，打倒農奴主，把土地分給農奴，希望藏民老百姓無條件支持他，跟著他去反對農奴階級的總代表達賴喇嘛。

但是毛澤東忘記了，達賴喇嘛是藏人心中觀音菩薩的轉世，他把握著藏人進入天堂之門的鑰匙。只有經過達賴喇嘛的超度，才能進入天堂。

藏人獲得現世的物質財富，也同樣歡喜若狂，感恩戴德，但毛同時又趕走了達賴喇嘛，搗毀了寺廟，因為寺廟本身就有大片土地，寺廟的大頭頭就是大農奴主，達賴就以保教的名義煽動那些農奴反對中共。

毛澤東從漢人的實用理性出發，完全忽視了藏人的宗教需求，使藏人得到物質幸福的同時，失去了來世進入天堂的機會。

這樣他們的世界觀就發生了分裂，他們在物質上要感恩毛澤東，但是他們在精神生活方面依然要崇拜達賴喇嘛，無論毛澤東怎樣教育說，達賴喇嘛是一切農奴主的總後台，是剝削和壓迫你們的農奴主的總後台，藏民都是听不進去的。

毛澤東以為，把達賴喇嘛說成象蔣介石一樣的壞人，農奴就恨達賴喇嘛了，但蔣介石並不是精神領袖，並不掌握漢人進入天堂的鑰匙，漢人也不關心來世。所以毛澤東不懂文化心理學。這是毛澤東所犯的最大的錯誤，這也是共產黨至今在西藏問題上搞不好的重要原因。

喇嘛、尼姑喪失政治特權

安琪︰鄧小平時代與毛澤東時代有什麼不同嗎？

徐明旭︰鄧小平當政後，把毛澤東的政策翻了個個。他給藏人大量的錢，派漢人去西藏建設現代化設施，提高他們的生活水平，允許宗教自由，國家出錢修寺廟，出錢養大批的喇嘛、尼姑，給了他們大量的好處。

這些政策是通過胡耀邦執行的，所以藏人都說胡耀邦是共產黨里唯一的好人。胡耀邦八零年五月去西藏視察，我是八二年到西藏的，親眼看見了鄧小平的政策，我把鄧小平的政策稱之為福利政策。

鄧小平企圖用經濟上的好處來換取藏人放棄獨立，但他同樣忘記了藏人的精神需要，對來世的需要，他並不能改變這個事實。

以前清朝皇帝懂得這一點，他在西藏制造一個神話，說清朝皇帝也是西天大菩薩－－文殊菩薩的化身，達賴是觀音菩薩的化身，這樣藏人就信以為真了，就接受清朝的統治。

同樣，英國殖民主義者和俄國沙皇殖民主義者，當年去誘騙達賴喇嘛投靠他們時，英國代表就說英國女王才是西方大菩薩的化身，俄國代表說沙皇才是西方大菩薩的化身，他們都懂得在宗教上打動藏人，他們知道物質不能代替精神。

共產黨受自身意識形態的限制，他不可以告訴藏人說︰中國共產黨總書記就是西方大菩薩的化身，而藏人如果沒有一個來世的寄托，他們就不會听你的。所以無論給他們多少錢，都不能使他們放棄對達賴喇嘛的崇拜。

用一個藏族老人的話來說︰"共產黨的政策管現世幸福，達賴喇嘛管來世幸福"。換句話說，他們在物質上認同共產黨，在精神上認同達賴喇嘛。

安琪︰所謂物質幸福，主要是什麼？

徐明旭︰例如，西藏的土地全部分給了農牧民，國家不收一分錢的稅，反過來給他們免費醫療，免費教育，天下哪有這樣的好事？漢人的血汗，通過中央財政撥款與薪水、津貼、福利、住宅給了藏人。

西藏是個自然生存條件極其嚴酷的地方，沒有現代工業，現在拉薩市民的生活與北京市民不相上下。中國政府現在每年給西藏十五億人民幣來養他們，拉薩市民的人均住房十五平方米，是全國市民中最高的，北京老百姓有人均十五平方米的住宅嗎？根本沒有，上海只有三平方米。

安琪︰為什麼西藏游行示威不斷發生？

徐明旭︰西藏的游行示威，都是喇嘛、尼姑帶的頭。喇嘛、尼姑實際上也是共產黨養著的，但他們的宗教觀念使他們看到不信神、不信宗教的漢人就特別恨，就象義和團看到洋人就恨一樣。

另外，在達賴喇嘛時代，政教合一，喇嘛有很多政治上的特權，中共雖然給喇嘛恢復了政策，將大量當年紅衛兵搗毀的寺廟修復得金碧輝煌，宗教事務管理局給那些喇嘛發工資，還定了級別，有科級喇嘛、處級喇嘛、廳局級喇嘛、省級喇嘛等，他們都成了頭面人物，出門有車，還有房子、小別墅什麼的。

但是共產黨不可能把政教合一制度下喇嘛的政治特權還給他們，所以他們就帶頭鬧。崇拜達賴喇嘛的藏人，一看到喇嘛號召西藏獨立，他們就跟上去了。

藏人仇恨漢藏官倒




安琪︰共產黨培養的藏族干部的立場是怎樣的？

徐明旭︰一些藏族高級干部，他們本來是共產黨培養的翻身農奴，達賴喇嘛是他們的死對頭，達賴喇嘛如果掌了權，他們就要受到追究和報復，即便不受追究和報復，也會失去共產黨給他們的特權。

他們現在高級轎車進進出出，有小洋房，貪污的錢成千上萬，整夜縱情聲色，內地的共產黨干部有多腐敗，西藏的干部就有多腐敗，甚至更嚴重，因為西藏天高皇帝遠，尤其藏族干部，象熱地，就竟敢利用職權強奸漢族姑娘。

安琪︰藏人對這些人怎麼看？

徐明旭︰有很多西藏人和海外華人，包括民運人士，都有個錯覺，似乎每個本土藏人都堅決要求獨立。流亡藏人是受達賴喇嘛影響高度政治化了的，滿腦子是西藏獨立。

你听海外民運人士說起來，好象大陸的中國人個個都是要自由民主的，實際上農民對八九民運一點都不關心，沒有一個農民參加過示威游行，"_"屠殺，全國各地的市民義憤填膺，但農民無動于衷，而且北京市民之所以支持八九民運，不是因為自由民主這樣的抽象口號打動了他們，而是因為反腐敗、反官倒的口號打動了他們。

同樣，西藏農牧民根本沒有政治意識，他們不知道獨立是什麼，他們從來就沒有獨立的概念。市民當然受到一定的文化教育，有政治概念了，他們中大多數也和中國普通市民一樣，對自由、民主、獨立是不關心的，他們關心的是反腐敗、反官倒。

他們看到那些藏族、漢族干部在西藏也很腐敗，單位上分房子，他們要分很多，其他人分很少。有錢去內地旅游，在拉薩豪華賓館一擲千金的，就是漢藏官倒。

原來西藏文壇的一個青年叫扎西達娃，他現在是西藏作協主席，又是西藏文聯的官倒機構、西藏文化發展公司總經理，他就是個大官倒，每天晚上到夜總會花天酒地，藏族人看了這些人就恨了。

八九民運北京學生在天安門廣場絕食的時候，西藏有一百多名文藝、新聞工作者聯名發表聲明，聲援北京學生，其中三分之一是藏人。

西藏漢人受雙重壓迫

安琪︰從很多報道看，漢藏之間關系比較緊張，主要矛盾是什麼？

徐明旭︰漢藏之間有個文化習慣問題。漢藏沖突問題主要出在共產黨身上。共產黨對西藏的政策，是以藏人為主，一切要優待藏族。比如單位評職稱，升工資，提干部，派人到內地出差，學術交流活動等，都是藏族優先。

以我來說，我是有史以來第一個到西藏去的畢業研究生，之後有兩三個研究生來，我離開時，西藏只有四個研究生，說起來我在西藏是學歷最高的。

我在很多學術雜志上發表過論文，經常收到一些邀請，參加全國性的學術會，我的西藏同事，說是中央民院中文系畢業的，連文章都寫不通，他當然不會得到任何人的邀請，就搶這個開會的機會，借口就是藏族優先。一次兩次，我也忍了，時候多了，就忍不了。

在那里的漢族就是兩種人，一種是掌握最高權力的，如西藏自治區黨委書記，以及各個單位的主要漢族領導干部，當然藏人看到他們也是必恭必敬的。

但是，絕大部分漢人是普通的小干部和專業人員，他們要受雙重壓迫，一是漢族共產黨干部對他們的壓迫，另外還有藏干的壓迫，還要受藏族同事的壓迫，什麼好事，如果兩個人選一個的話，那肯定是給藏族，不給漢族，不論你的知識水平和業務水平有多高，都不行。

久而久之漢人就氣不過了︰我放棄內地的舒適生活，戴著紅花，敲鑼打鼓地到了這邊，為的是建設西藏，讓藏人享受現代物質文明，卻變成了二等公民，還要受藏族同事的氣。

安琪︰藏人也說他們在自己的地方成了二等公民？

徐明旭︰毛澤東時代他們是二等公民，鄧小平時代就完全不一樣了，漢人在西藏變成了二等公民。在西藏的漢人干部，他們的子女家屬是沒有公費醫療的，但藏人全部有公費醫療，包括農牧民，這是不是不平等？

招工藏族優先，漢族干部的子女成年了就沒有工作，考大學，藏人的錄取分數線只是漢人的一半，這是不是倒過來的種族歧視？

西藏不能獨立

安琪︰拋開可能性，你認為西藏獨立這個問題能不能成立？

徐明旭︰作為一個政治研究者，任何問題都要考慮二個方面，即理論合法性與現實可行性。聯合國人權宣言講，每個民族都有自決權，但是聯合國憲章也規定，主權國家不容分裂。

塞爾維亞佔波斯尼亞三分之一人口，他們全民投票要求獨立，結果聯合國就借口"主權國家不容分裂"不準塞爾維亞人獨立。那麼，他們就不是民主嗎？

現在世界上有二十多個國家的少數民族要求獨立，聯合國都不讓他們獨立，這是雙重標準。世界上有三千五百個民族，只有一百九十幾個國家和地區，如果這三千五百個民族都要獨立，那不得了！

因為世界上很多民族是混居的，都要獨立，土地怎麼劃分？領土怎麼分界？只有用武力解決，這是世界的末日。

民族自決從理論上是行得通，在實踐中是行不通的。這個理論是一個純理想主義的理論，人民自決是更荒謬的了。人民自決，哪個範圍自決？

你說︰中國人民自決。那中國人民中有五十六個民族，那些少數民族要求獨立，中國全民投票，你是少數，你肯定輸，你肯定獨立不了。聯合國並沒有公開支持西藏獨立，西方各國都不承認西藏獨立，也沒有一個國家承認西藏流亡政府。

安琪︰如果從語言、文化、宗教等心理結構特征來分析，西藏是不是有特殊的獨立因素？

徐明旭︰有很多國家內的少數民族跟主體民族的語言文化宗教完全不同，如印度克什米爾的穆斯林要求獨立，他們的語言和宗教跟主體民族完全不一樣，誰支持它了呢？

塞浦路斯的土耳其人也一樣。塞浦路斯的土耳其人在土耳其軍隊的支持下，佔領了塞浦路斯的北部，自稱塞浦路斯土耳其共和國，聯合國拒不承認，只有土耳其承認它，美國、英國、法國都不承認它。這種情況多了，所以說，語言宗教的不同，並不能成為獨立的理由。

再看可行性，達賴喇嘛現在還堅持西藏是"大西藏"，根據達賴喇嘛的自傳，"大西藏"只有六百萬藏人，但是卻有七百五十萬非藏人，分散于十七個民族中，這些民族，有
的是信伊斯蘭教的，有的是不信教的，如果"大西藏"獨立，就會造成內戰，不管對誰來說，都是災難！

是漢文化侵略還是西方文化侵略？

安琪︰西藏有沒有獨立的能力？

徐明旭︰達賴喇嘛在會見海外民運人士時曾說，他只要西藏自治，不要獨立，因為西藏在政治和經濟上都很難獨立，它只能依附中國和印度中的一個國家，那麼還是中國靠得住一點。

他沒有說為什麼，我個人分析，因為中國政府拿得出錢來。現在西藏的經濟全靠漢族供給，我這里有一篇華爾街日報今年(一九九七年)七月十四日的文章，說中國去年就給西藏補貼了四億六千萬美元，等于三十六點八億人民幣，不得了啊！

美國每年給俄羅斯的援助也不過一億美元左右。我在西藏親眼看到，現在如果沒有中國政府的補貼，西藏經濟就會崩潰。西藏生產的糧食和肉類，只能養活它人口的三分之二，市民吃的全部是從大陸內地運去的糧食。

安琪︰你說中共給了他們這麼多好處，那麼從文化傳統、宗教信仰方面都有哪些變化？

徐明旭︰九三年我在華盛頓參加美國和平研究所召開的西藏問題討論會，這是美國總統直屬的外交政策研究機構，達賴喇嘛的首席代表洛地先生代表藏族參加會議，我作為漢族代表參加會議，還有很多美國西藏問題專家。

一位美國教授發言，說他到西藏，滿眼看到的是漢式建築，看不到藏式建築，看到很多漢式服裝，很少看到藏式服裝，這是漢族的文化侵略！

我馬上站起來說，這位先生到西藏去走馬觀花，他看到的電影院、百貨大廈、飯店等所謂漢式建築，實際上不是漢式建築，是西方傳過來的鋼筋水泥的平頂大樓，漢族建築是四合院，不是這樣的。

我拿出美國報紙發表的西藏人示威游行的照片說，你所看到的漢式服裝，其實是西式服裝，那些藏族人穿的是西裝，不是漢式服裝。漢人和藏人都是黃種人，今天我穿的西裝，洛地先生也穿的西裝，如果你們不知道我們的族別的話，你們誰知道誰是漢族，誰是藏族呢？

就象我到美國來，很多人以為我是日本人或韓國人一樣。所以，所謂的漢族文化侵略，實際上是西方文化侵略。同樣，我們到亞洲國家去，到日本去，你滿街看到的也大多是穿西裝的日本人，而不是穿和服的日本人，絕大多數是鋼筋水泥築的四四方方的樓房，而不是日本用木頭做的盒式房子。

所以說，西方的文化侵略，不僅深入到了西藏，深入到了中國各地，而且也深入到了韓國、日本、台灣等亞洲各地。那個美國教授啞口無言。

藏民族的衰落

安琪︰你曾說中國政府撥款三億元人民幣，把文革中被摧毀的寺廟大部分修好了，還養著四萬六千個喇嘛，所謂養是什麼意思？

徐明旭︰喇嘛拿工資，還有公費醫療。有個美國導演，在拍一個西藏的政治研究片，來采訪我，我問他們在西藏是不是看到寺廟和在那里燒香磕頭的藏族老百姓？是不是看到那些念經的喇嘛？

他們說，看到了。我說，既然你們看到了西藏老百姓和喇嘛都能自由地從事宗教活動，那你們怎麼還說西藏沒有宗教自由呢？他們說︰我听說那些喇嘛們如果搞大規模的佛教活動，需要向政府報告。

我說，這是因為他們要從事大規模的宗教活動，要政府撥款，給他們錢，他們的工資也是政府給的。就象你是一個自由撰稿人，你要美國一個基金會給你一點錢，從事某項課題，你總要打個報告，說明一下你要干什麼吧，不然，人家憑什麼給你錢呀！

那麼，要你打個報告，你能說人家是在干涉你的學術自由嗎？他們很驚訝，西藏寺廟是政府給錢的，美國任何一個宗教活動都不是國家給錢的。

安琪︰據報道，西藏以前有六千多座寺廟，現在只修復了一千七百多座。以前大約有十一萬個喇嘛，現在只有四萬六千個喇嘛。宗教活動較之以前，是不是有很大差距？

徐明旭︰現在西方批判中共在西藏問題上的政策，把毛澤東時代的暴行，移到現在來。只說中共摧毀西藏寺廟，閉口不提中共修復寺廟。這里有個問題，中共也在控制喇嘛人數，因為他要發工資，所以要求定編。以前的喇嘛是沒人發工資的。

美國藏學家戈爾斯坦在分析西藏民族的衰落時講到，達賴喇嘛時代的西藏，有百分之二十六的男人是喇嘛，而尼姑的數字是微乎其微的。

佛教規定，出家人不能從事生產活動，不能結婚生育，那麼這四分之一的男人不從事生產活動，不結婚生育，必然要引起一系列嚴重的社會問題和經濟後果。

第一，很多笨重的農牧業勞動，就要由婦女來承擔；第二，四分之一的男人不能結婚，那麼，勢必就有四分之一的婦女找不到丈夫，雖然西藏人可以一夫多妻，但能夠有兩個以上妻子的人還是很少的，因為他沒有能力養活那麼多妻子，那麼這也妨礙西藏人口的發展。

正因為有這樣多的問題，所以西藏曾經出現了很多單身母親，而且性病流行，是共產黨統治西藏以後，派了大量的醫療隊，把西藏的梅毒治好的。但這點他們從來不提。

所以那麼多人當喇嘛，是造成西藏社會停滯不前的原因之一。中共現在限制喇嘛人數，不允許他們無限制地膨脹，這是為了人道。

安琪︰這是你的解釋還是共產黨的解釋？

徐明旭︰是我的解釋，不是共產黨的解釋。中共只從發展經濟的角度解釋，我從人權角度解釋。你講人權，好的，那我反過來問你，你使那麼多婦女找不到丈夫，這是不是侵犯人權？你使那麼多婦女不得不去做本來應由男人來做的沉重的農牧業勞動，這是不是侵犯婦女的人權？

再舉例來說，現在西藏自治區藏族人口有二百三十萬，其中有四萬六千個喇嘛，佔總人口的百分之二。而以佛教立國的泰國，根據官方的統計數字，他們的和尚只佔全國人口的百分之零點五。

那麼，共產黨養的西藏喇嘛已經是佛教之國泰國的四倍，夠高了吧！無論哪個國家都沒有這樣高的比例。而且沒有那一個國家的宗教人士是由政府養的。

政教合一的達賴喇嘛

安琪︰西藏的人權狀況究竟是怎樣的？

徐明旭︰跟達賴喇嘛時代來比，毫無疑問，現在人權改善了很多，現在的藏人，跟現在的漢人一樣，沒有政治上表達不同意見的自由，沒有言論自由和出版自由，但達賴喇嘛時代，佔人口百分之九十五以上的農奴什麼自由也沒有。

他們的法律規定，農奴如果議論(還不是批評，只是私下議論)達賴喇嘛，就要逮捕法辦，甚至批評一下農奴主，他都不敢。

他們那時候在沒有政治自由這一點上與漢人是一樣的。但是，當年的農奴連人身自由都沒有，他們是主人的財產，是會說話的牲口，主人可以把他們當牲口一樣買賣，達賴喇嘛從來沒有否認過藏人現在有了人身自由。

達賴喇嘛每天都在攻擊共產黨，但他從來不敢說，在共產黨統治下，藏人就象會說話的牲口，被他們的主人隨意買賣。

可見，今天藏人確實有了人身自由。這個對比說明，達賴喇嘛時代農奴不但沒有政治自由，而且也沒有人身自由，現在中共給了藏人人身自由，但是沒有政治自由。

政治自由和人身自由相比，人身自由比政治自由更基本。鄧小平給了藏人更多的自由，除了政治自由，其它什麼自由都有，如文化自由，經濟自由、宗教自由等。

安琪︰但也有人說是共產黨對藏人的剝削？

徐明旭︰他們說的話是不需要負責任的，他可以憑空捏造。例如，他們說漢人個體戶的商品價格要高得多，你算一下，一瓶香水從成都運到拉薩，汽車要在川藏公路開一個星期，汽油費當然也要算進價格里去，這樣能算是剝削嗎？這是市場經濟規律麼。

還有，你藏人買電視的錢是哪里來的，是中國政府以薪水、津貼的形式送給你的，這些他們提都不提。

安琪︰去年又有喇嘛、尼姑上街游行，抗議中共控制宗教活動，對此如何解釋？

徐明旭︰說來很有意思。在九零年前，西藏有三次重大的游行示威，帶頭的主要是喇嘛、尼姑，上街的包括國家職工和無業游民。

到了九零年以後，就沒有大規模的游行示威了，到現在已經七年了，原因很簡單︰中共給那些鬧事的無業游民安排工作，給鬧事與不鬧事的全體職工提高工資，分房子，然後警告他們說︰這些錢都是政府給的漢人的錢，你要獨立，這些錢就沒有了，達賴喇嘛可以給你們同樣的錢嗎？達賴喇嘛口袋里有多少錢？

藏人一想，對呀！他們就不鬧了。現在喇嘛、尼姑絕大多數也是不鬧事的，只有千分之一的人在鬧事。

去年中共派工作組到寺廟去，整頓寺廟，叫他們遵守法律，要他們承認中共選定的班禪。今年一個美國議員去了西藏，回國後發表文章譴責中共，說中共禁止未經當局同意的宗教活動是侵犯宗教自由。

所謂未經當局同意的的宗教活動其實是政治活動，宣揚西藏獨立，散發傳單。這無論如何不能算做宗教活動。哪個國家的公民都要遵守法律，西方先進的民主國家都要政教分離，喇嘛上街游行，向前來朝拜的老百姓宣傳藏獨，這是政治活動，違反了政教分離的原則。

安琪︰你怎樣評價達賴喇嘛？

徐明旭︰達賴喇嘛一夜之間，從政教合一的最高領袖變成了民主領袖，人權斗士，這里有個奇妙的轉換。如果他只是在一個國家的範圍，如路易十六，在法國，無論他怎樣變化，都不會變成民主領袖，人權斗士。

但是，當時如果有入侵者，比如德國佔領了法國，法國的路易十六跑到英國去了，在英國成立流亡政府，號召法國人民起來反抗德國的侵略，這時，在反對民族侵略，爭取民族自由的層面上，他就成了民族英雄，民主斗士了。

西藏就是這樣，民族問題掩蓋或者扭曲了政治制度問題，達賴喇嘛就是這樣的一個角色。他所說的自由，不是廢除農奴制，他的人權也不是要解放農奴，而是要民族獨立。

當然達賴喇嘛在西方國家學習到了民主制度，他個人也是會改變的，他認識到了以前的農奴制是不合時宜的，這個我們也要肯定。但是，達賴喇嘛至今還是政教合一的，他既是西藏人的政治領袖，又是西藏人的宗教領袖，政教合一與西方國家的民主制度是反其道而行的，是反民主的。

從這個意義上說，達賴喇嘛充其量算得上是一個民族領袖，根本不是一個民主領袖。

by

http://karlatleftwing.mysinablog.com/index...ticleId=1086857

最近才發現這篇訪問

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=...4&variant=zh-hk

農奴在西藏

有人質疑西藏是遊牧民族不可能集中90%人口做奴隸

哈哈，「很難想像」

一邊是大量歷史研究者論述西藏的農奴制結構，另一邊只會說「想像」「難以見到」......

不會想像，難道不會去查資料？

http://www.case.edu/affil/tibet/booksAndPa...Human_Lease.pdf

那個討論中連結都直接貼出來了，但是有些人還是不願看，只願想像。

或者那討論分不清是一個人在說還是幾個人在說吧，不過有一個現代案例可以解釋「為什麼90%人是奴隸」的質疑

現代斯威士蘭有90%多人口每日收入小過7美金，為什麼他們仍不造反?不抗爭?甚至連向國際控訴斯威士蘭國王惡行的人都沒有?我不知道，邏輯也解釋不到為什麼他們可以忍。總之21世紀都還有這樣的國家。

那麼歷史上曾出現一個90%人口是奴隸的國家有甚麼出奇，而且徐明旭的書也說過他們的宗教令他們認為是還債。

邏輯解釋不到的是為甚麼造反就會有飯吃，為甚麼向國際控訴就會有人給錢給飯給武器。邏輯告訴我們：沒有石油沒有礦產，「國際社會」睬你都傻。

如果能夠抽都某些他們不喜歡的國家的後腿, 「國際社會」也可能會理睬的

達賴現在要回來，要回塊土地是因為他在國外混不了。我承認中共某些行為的確系好讓人覺得生氣，那個高壓的政策都壓得人民死死的。但系我十分支持這次的正壓，因為達賴完全沒有理會那些藏民的生活。
這個世界個個都想稱一哥，個個都想畫地為王。達賴可能見到現在的西藏的經濟幾好，人才都多了不少，於是想回來分一杯，想自己回來做一方之主。但是他沒有一個很好的計劃，如何去建立一個國家，一個制度，不走資本主義，不走社會主義，那么就是農奴制度。問題是，藏民他們是否支持呢？過慣好日子的人，突然要你過回窮的生活，誰愿意呢？明明是自己辛苦工作才得到的財富，明明是可以自給自足，卻無故要上繳，你愿意嗎？我想很多人都不愿意。恐怕要獨立都是達賴自己的意愿吧。

老百姓原本就不管誰做皇帝，誰做主人，我們只是在意我能否養活自己，能否過上好日子。片面地強調一個觀點恐怕也費話。