請注意，本文章會一直更新，如有意見，請到附屬論壇發表。
香港三國論壇連結：http://hksan.net/forum/
成因可疑之異文
由筆者及其他未能盡檢諸舊本之學人，所發現的異文，如屬第一版別於舊本，或兩版俱別於舊本，皆列於本節。如屬第二版別於舊本，而異文顯然不辭，則先推定為第二版印刷錯誤。
《魏志十一•管寧傳》注引《魏略》／365頁第13行：
食不求美，衣弊縕，後一二年病亡
【案】此文兩版皆同。吳金華《校詁外編》指，校點本四種互校本均作「衣弊緼故」，雖然盧弼《集解》疑「故」字衍，但校點本未按其體例以括號刪字並出校記，疑屬排印之誤。如果校點本並非從盧弼之說刪字，則未免過於巧合，而且本上節已有第一版不出校之例(《吳主傳》「魏乃遣侍中辛毗……」、《先主傳》「又懼漢阼將湮于地」)，筆者相信出校程序上有所疏忽的可能較大。其實此例與上節《孫禮傳》「從大司馬曹休征吳於夾石」情況近似，只是未有充分證據。
吳氏認為「衣弊縕故」可通，不必刪字。趙幼文《校箋》斷作「食不求美，衣弊縕，故後一二年病亡」。易培基《補注》云何本(當指何焯批校本)無「故」字。
《魏志十四•蔣濟傳》注引曹植《武帝誄》／455頁第16行：
於穆武皇，冑稷胤周
【案】吳金華《斠議》云：「“武皇”，舊本作“武王”，《藝文類聚》卷十三引此誄文，“我王”共出現九次，“我皇”只出現一次。尋繹文例，應以“我王”為是。」校點本兩版皆作「皇」，雖似無舊本可循，但亦不宜斷定為印刷錯誤。趙幼文《校箋》亦作「皇」，且趙注云「毛本“皇”字作“王”，郝《書》同」，則其底本作「皇」無疑，趙幼文所用的本子包括成都翻刻殿本和南監本(馮本)，校點本四種互校本中有殿本以及出於南監本的金陵活字本。
《魏志十七•徐晃傳》／528頁第11-12行：
太祖至潼關，恐不得渡，召問晃。晃曰：「公盛兵於此，而賊不復別守蒲阪，知其無謀也。今假臣精兵渡蒲坂津，為軍先置，以截其裏，賊可擒也。」
【案】校點本前作「蒲阪」，後作「蒲坂」，兩版皆如是。筆者所見之諸舊本，前後兩處都作「蒲阪」。獨趙幼文《校箋》與校點本同。這未知是印刷錯誤，還是承襲自筆者未得見之金陵活字本。
《魏志二十六•滿寵傳》／725頁第5行：
遣長吏督三軍循江東下
【案】本句兩版皆同。吳金華《校詁外編》以諸舊本「吏」作「史」，斷定為校點本印刷錯誤。然而，殿本考證言宋本作「遣長吏督三軍」，就算吳氏認為「長吏督三軍」不合理，校點者不可能修為「吏」，也不應該對殿本考證隻字不提。此處雖未按體例以括號表示校改，亦不能排除是出校程序上有所疏忽。其時張元濟《校勘記》尚未公諸於世，今檢而得知紹熙本原作「吏」，與殿本考證所云宋本相同，百衲本按殿本等修作「史」。
又本句「三」字，殿本、局本作「二」，紹熙本與殿本考證所云宋本亦同作「三」，校點本有所本。
《吳志九•周瑜傳》注引《江表傳》／1262頁第10行：
卿能辦之者誠快，邂逅不如意，便還就孤，孤當與孟德決之
【案】吳金華《兩版校記》指「快」為第二版印刷錯誤。舊本作「冫夬」(兩點水偏旁之「決」，不知顯示會否有問題)或「決」，校點本第一版亦作「決」。此句中「決」字之義，《通鑑》胡注、盧弼《集解》、吳氏《校詁》都有論及，獨趙幼文《校箋》認為前一「決」字為「快」之形訛。校點本第二版據當代論著校改而不出校記之例，上文已出現過，「快」字既可通，亦不能排除此可能。《校箋》出版於多年後，本身不可能是校點本第二版的根據。趙氏遺稿寫成已久，曾公開發表的《三國志集解辨證》(刊於《中華文史論叢》1982年第2輯)並無本條。除此之外，亦可能有其他論著與趙氏見解相同，而未為筆者及吳金華所知，或「快」字是校點者自己的見解，當然是巧合的可能也不低。附帶一提，此句「辦」字有本作「辨」，張元濟《校勘記》指「辦」、「辨」通。
《吳志九•魯肅傳》／1272頁第4行：
但諸將軍單刀俱會
【案】校點本第一版「諸」作「請」。百衲本、殿本、局本皆作「諸」，金陵活字本未能得見，不知是否第一版所本。毛本、陳仁錫本亦作「諸」，所見舊本中，獨易培基《補注》景西爽堂本作「請」。
以成都書局翻刻殿本為底本的趙幼文《校箋》亦作「請」，筆者一直懷疑《校箋》之工作本與校點本第二版有關，惟此例同於第一版而不同於第二版，值得注意。可能是各卷工作本不一，亦可能是成都書局翻刻殿本亦作「請」。
《吳志十二•虞翻傳》注引《吳書》／1324頁第11行：
今去入財以求馬
【案】第一版「入」作「人」，吳金華《兩版校記》指「入」為第二版印刷錯誤，實則撇除文義上的推斷，「入」、「人」皆有舊本可據，見盧弼《集解》、張元濟《校勘記》等。或吳氏以為改「人」為「入」無理，但也不應該對舊本情況隻字不提。趙幼文《校箋》指「人」為是，《冊府元龜》卷二百零九亦作「人」，但盧弼以嘉禾元年孫權加公孫淵爵位一事為證，未得其實。