(續)

《魏志二十五•楊阜傳》／704頁第4、第9行：

會劉備遣張飛、馬超等從沮道趣下辯，而氏雷定等七部萬餘落反應之。……阜威信素著，前後徙民、氏，……

【案】百衲本、殿本、校點本第一版，兩字皆作「氐」，第二版誤作「氏」，仍有專名線。此誤文得自周雙林《三國志勘誤三則》(《文史雜誌》1996年04期)，但周氏未有比較舊本。吳金華《修訂芻議》亦指出前一個「氏」字乃第二版訛文，但沒有提及後一個「氏」字。

《魏志二十五•高堂隆傳》／716頁第8行：

(不)[下]夷子隸

【案】「子」應作「于」，第二版誤，見吳金華《兩版校記》、《斠議》。《斠議》疑此句應作「下夷于民」，出於《國語》。

《魏志二十八•王淩傳》／757頁第9行：

浚與諸將逆擊

【案】校點本第一版「浚」作「淩」，第二版把魏將王淩之名誤作「浚」，在本傳中共有兩處。此人名於各本中主要有「淩」、「凌」兩種異文，詳見盧弼《集解》、張元濟《校勘記》，而校點本兩版皆統一作「淩」。舊本中亦偶有誤作「浚」者，如殿本一系之「王浚奏欽貪殘」。

《魏志二十八•王淩傳》／758頁第9行：

浚欲因此發

【案】「浚」應作「淩」，見吳金華《兩版校記》。第二版將「淩」誤為「浚」，另一例見上條。又趙幼文《校箋》本句作「淩淩欲因此發」，衍一字。

《魏志二十八•諸葛誕傳》／769頁第13行：

後母丘儉、文欽反

【案】「母」應作「毌」，見吳金華《兩版校記》。此複姓的第一個字，在舊本中至少有「母」、「毋」、「毌」三種異文，盧弼《集解》、張元濟《校勘記》、趙幼文《校箋》(見武紀)、吳金華《校詁外編》、《校詁外編補正》(未見於《叢考》之修訂)、《集解箋記》都有提及，而校點本兩版皆取用「毌」字，只是兩版之「毌」字字形上有分別。吳金華早年在《兩版校記》中指第二版本句「母」字誤，只是就版本的統一性而言，他在後來的著作中，則認為作「母」較合古本原貌。

《魏志二十八•鄧艾傳》／782頁第4行：

比干求生遂為惡者

【案】第一版「干」作「于」，第二版誤，見吳金華《兩版校記》。據筆者所見，百衲本、殿本、局本「于」作「於」，校點本第一版之「于」未知是否承自金陵活字本。

《魏志二十九•華佗傳》／800頁第15行：

佗偶至主人計

【案】「計」應作「許」，第二版誤，見吳金華《兩版校記》。

《魏志三十•鮮卑傳》注引《魏書》／838頁第6行：

淳不流

【案】第一版「淳」作「渟」，第二版誤，見吳金華《兩版校記》。舊本、別本中有「渟」、「停」、「亭」、「濘」、「水停」多種異文，見張元濟《校勘記》、趙幼文《校箋》。然而，據張元濟《校勘記》及筆者所見，殿本作「停」，而以成都翻刻殿本為底本的《校箋》卻作「渟」，趙注云：「《冊府》卷一千引“渟”上有“水”字。《後漢書》同。當據補。」如「渟」上有「水」字則文義重疊，實則應是「停」上有「水」字，疑正文與趙注中之「渟」字皆為「停」字之訛。

《蜀志九•董劉馬陳董呂傳》(卷末陳壽評語)／989頁第1行：

老而益篤，

【案】吳金華《兩版校記》指第二版作「老而囗囗囗」，但據筆者得見之第一版第6次印刷、第二版第7、13、15次印刷皆無脫文，疑此是吳氏當時所用的第8次印刷(或包括其後部分印次)之誤。

《蜀志十•劉封傳》注引《國語》／994頁第2行：

乃智氏亡

【案】「乃」應作「及」，第二版誤，見吳金華《兩版校記》。

《吳志一•孫策傳》注引《江表傳》／1111頁第5行：

慶陵太守陳登治射陽

【案】「慶」應作「廣」，第二版誤，見吳金華《兩版校記》。

《吳志七•張昭傳》注／1222頁第6行：

是以盡城匡弼

【案】「城」應作「誠」，第二版誤，見吳金華《兩版校記》。

《吳志十一•朱治傳》／1305頁第2行：

頗有姦叛

【案】「頗」應作「頻」，第二版誤，見吳金華《岳麓本修訂後記》、《集解箋記》。

《吳志十二•虞翻傳》注引《江表傳》／1318頁第14行：

與吾辭矣

【案】「吾」應作「君」，第二版誤，見吳金華《兩版校記》。

《吳志十二•陸績傳》注引《姚信集》／1329頁第5-6行：

荀懷懿姿

【案】「荀」應作「苟」，第二版誤，見吳金華《兩版校記》。