似有所據而未出校記之異文

如本文前言所說，校點本第二版有不出校記之弊，本節以這方面的異文為主。

刊於《中國語文》1978年第2期的錢劍夫《三國志標點本商榷》，是第二版修訂者有所參考的論著之一。據文中所說，錢氏於1973年初借得1963年6月第一版第3次印刷後，曾郵寄約三十條意見予出版社，及後借來1975年4月第6次印刷(第一版的最後印次)，發現除了一條據改而未盡善外，其餘皆未有被採納，於是再寫成《商榷》一文。我們翻開第二版，可知《商榷》有過半意見於改版時被採納，各類意見中唯獨關於第一版校記的質疑無一受用。

對照第一版第5、6次印刷與第二版的校記，並無任何分別，第二版卻悄悄作了不少修訂，修訂者好像不敢碰陳乃乾的校記似的，卻違背了前人「讀者如果認為校改不妥當，可以仍照原文讀下去」此一理念(見校點本出版說明)。其實《馬忠傳》「進封彭鄉(亭)侯」，顯示第二版修訂者亦曾使用括號刪增之法，卻未入校記，這種例子不知還有沒有。

《魏志十四•蔣濟傳》／452頁第5行：

吳欲塞夾石

【案】此文兩版皆同。百衲本、殿本、局本「夾石」作「夾口」，盧弼《集解》云「夾口」即「夾石」，詳見下文《孫禮傳》「從大司馬曹休征吳於夾石」之例。

《魏志十七•于禁傳》／522頁第4行：

攻廣戚

【案】吳金華《兩版校記》云：「第一版“戚”作“威”，沿宋元以來各本之誤。第二版直接改“威”為“戚”，蓋據趙一清、謝鍾英諸家之說，可惜未出“校記”。」徐州諸郡無廣威此一地名。趙幼文《校箋》作「戚」。

《魏志二十一•王粲傳》注引《典略》／599頁第9行：

鍾繇、王朗等雖名為魏卿相

【案】第一版「名」作「各」，舊本亦多作「各」，唯百衲本難辨，張元濟《校勘記》亦未出校。殿本考證云宋本作「名」。易培基《補注》云百衲本(稱紹熙本)、何本(何焯校批本)作「名」。錢劍夫《商榷》認為「名」較合文義；吳金華《校詁》則認為「各」較合文例，第二版改作「名」雖可通，但所據不足。

「名」「各」二字易相訛，而第二版未出校記，如按吳金華後期著作所用的原則，應先疑為印刷錯誤，但此異文見於錢氏《商榷》，筆者以為可肯定屬校改。

《魏志二十四•孫禮傳》／691頁第6行：

從大司馬曹休征吳於夾石

【案】此文兩版皆同。諸舊本「夾石」下有「口」字，盧弼《集解》引趙一清說：「“夾石”當作“硤石”，“口”字衍。」因未出校記，吳金華《修訂芻議》視之為脫字，其實不然。「夾石」此地名於《三國志》出現十多次，除「夾石口」外，又有「夾口」，如《蔣濟傳》「吳欲塞夾石」，百衲本、殿本、毛本皆作「夾口」，《呂蒙傳》「既而張遼至夾石」，殿本作「夾口」(張元濟《校勘記》出校)，盧弼《集解》都有注解，而似乎無舊本可循的《孫禮傳》和《蔣濟傳》，校點本皆未有出校，難道都是巧合的印刷錯誤？

校點本因未出校記而被吳金華疑為脫字，又有下節《管寧傳》「衣弊縕故」一例。

《蜀志二•先主傳》載即位告天文／889頁第8行：

又懼漢阼將湮于地

【案】「阼」，吳金華《斠議》稱校點本作「祚」，但筆者所見之兩版印次都作「阼」。舊本皆作「邦」，殿本考證疑應作「祚」，盧弼《集解》引周壽昌說：「高祖諱邦，此必不能稱“邦”，應是“室”字之誤。」易培基《補注》云何本(何焯校批本)作「祚」，何本當從殿本考證改。趙幼文《校箋》云：「“邦”與“室”字形聲俱遠，無緣致誤，周說非是。考班固《東都賦》『漢祚中缺』李注：『祚，位也。』朱駿聲《說文通訓定聲》曰：『按天子踐阼臨祭祀，故國運曰阼，阼，位也。今字亦作“祚”。』“邦”或為“祚”之形誤……」但揆諸文理，趙氏似言「阼」之形誤，此條未見於八十年代發表的《三國志集解辨證》(刊於《中華文史論叢》1982年第2輯)。吳金華舉出多個西漢中期以來古籍以及《蜀志》不避“邦”字之例，至為令人信服。而校點本兩版未出校，吳氏亦不稱印刷錯誤。

《蜀志七•龐統傳》注引張勃《吳錄》／954頁第6-7行：

駑馬雖精，所致一人耳。駑牛一日行三十里，所致豈一人之重哉！

【案】第一版「三十」作「三百」，是多數舊本之貌。殿本考證云「元修本作三十里」，錢劍夫《商榷》認為較符實際。《世說新語》作「駑牛一日行百里」，余嘉錫《箋疏》對駑牛駑馬之考最詳。據考證當時一里約為四百多米，「十」與「百」何者較合，爭論點有兩方面，其一是應否看成誇張之辭，其二是「里」的長度問題。日人有「長里」「短里」之說，因考究《倭人傳》所載的倭人諸國地理位置，當中的距離如用四百多米的「長里」計算絕不合理，故推算出只有約七八十米的「短里」，繼而推至秦漢魏晉古籍，在「長里」主流中尋找「短里」亦被使用的痕跡。

《蜀志十三•馬忠傳》／1049頁第2行：

進封彭鄉(亭)侯

【案】第二版用括號表示應刪「亭」字，但未有補入校記交代所據，見吳金華《校詁外編》。刪字當據盧弼《集解》引錢大昭、潘眉說，《華陽國志》作「進封彭鄉侯」。亭侯、鄉侯是兩級爵位，前文已云馬忠獲封博陽亭侯，進封後當為鄉侯，「彭鄉」亦非地名。

第二版新增的校改不以括號表示，也不出校記之例，吳金華曾舉出不少，但以括號表示校改的，就僅此一例。

《蜀志十四•費禕傳》／1062頁第3-4行：

十六年歲首大會，魏降人郭循在坐。禕歡飲沈醉，為循手刃所害，諡曰敬侯。

【案】某些印次前作「郭脩」，後作「循」，失校。此人之名在《三國志》四個紀傳及裴注中出現過十二次，據吳金華《校詁》、張元濟《校勘記》及筆者所見，可知諸舊本的普遍情況如下：《費禕傳》兩處與《後主傳》俱作「循」，《齊王紀》、《張嶷傳》皆作「脩」或「修」，而殿本則一律修改為「脩」或「修」。校點本第一版第5、第6次印刷，皆沿襲舊本的普遍情況。至第二版最初的第7次印刷，除《費禕傳》前後不一，其餘都統一為「脩」，是故吳氏《校詁》推斷為「校改未盡」，他當時用的是第8次印刷。再檢第二版第13、第15次印刷，卻又回復到未修前的原貌。至於「循」「脩」誰是，最有說服力的算是郁松年《續後漢書札記》之說，名「脩」合其字「孝先」(見《齊王紀》注引《魏氏春秋》)。

《吳志一•孫策傳》注引《吳錄》／1107頁第12行：

孤特邊陲

【案】吳金華《校詁》附篇《兩版校記》云：「第一版“特”作“持”，蓋沿毛本、馮本之誤。第二版據百衲本、殿本改為“特”，蓋從錢劍夫《商榷》之說。」而《校詁及外編訂補》整理失當，稱「《校詁》以為是校點本印刷錯誤，經過核實，知第一版實沿金陵活字本之誤」，其實此句是《訂補》中重覆使用極多次的句式。

「孤特」是常語，此處是謙稱孤立無援之意，錢氏《商榷》指「孤持」無義。

錢劍夫《商榷》指殿本作「特」，並有附注交代所用殿本為開明縮印二十五史，但四部備要本亦作「持」，疑當中有排印之誤。唯筆者常用之殿本似作「持」，所見之開明書店《二十五史》本亦然。雖有懷疑是自己對字體的認識不足，但相比起某些版本，殿本「特」「持」二字已不算難辨，也不易因板損墨褪等問題缺了一撇而認錯。以成都書局翻刻殿本為底本的趙幼文《校箋》，亦作「持」，並指《冊府元龜》卷一百八十三注引此句作「特」。在此段之後，《孫策傳》注又有一處引《吳錄》載孫策另一上表，當中有「孤特之虜」一語，舊本中似乎少有誤為「持」者，可資比較。

《吳志二•吳主傳》／1125頁第8行：

魏欲遣侍中辛毗、尚書桓階往與盟誓

【案】吳金華《校詁》附篇《兩版校記》云：「第一版直接改“欲”為“乃”，不出“校記”，蓋誤取梁章鉅之說。第二版仍按宋、元以來各本及晉寫本殘卷作“欲”，蓋取沈家本駁梁之說。」錢劍夫《商榷》亦有此建議，但錢氏以1965年土魯番出土寫本為據，忽略「欲」字不過從梁說他校。

「欲」與「乃」的分別牽涉二人有否成行此一事實。梁章鉅的根據是《太平御覽》卷一百十八引文。1936年商務印書館景宋本、庫本《御覽》作「欲」，又見一清代南海李氏重刻本作「乃」。

這是本文唯一一個被吳金華肯定的第一版不出校記之例，不知初印時是否也作「乃」。吳金華撰《校詁》時，還未廣泛地對照諸本，當中所說的校點本印刷錯誤，有部分在其後的著作修正為承襲金陵活字本，但亦未見此句。

《吳志二•吳主傳》注引《吳書》／1140頁第1行：

採菜果食之

【案】吳金華《兩版校記》云：「第一版“採”作“捕”。第二版據《資治通鑑》卷七十二改“捕”為“採”，蓋取錢劍夫《商榷》之說，但未出“校記”。」

趙幼文《校箋》云蕭常《續後漢書》亦作「採」，「採」為是。

《吳志十二•虞翻傳》／1323頁第14-15行：

山陰丁覽，太末徐陵……終咸顯名

【案】吳金華《兩版校記》云：「第一版“咸”作“成”，沿宋、元以來諸本之誤。第二版據晉寫本殘卷改作“咸”，蓋從錢劍夫《商榷》之說，可惜未出“校記”。」錢氏《商榷》指丁覽、徐陵二人是複數，故應作「咸」。張元濟《校勘記》亦出校。

《吳志十三•陸遜傳》(所附陸抗傳)／1359頁第6-7行：

審刑賞以示勸沮

【案】吳金華《兩版校記》云：「第一版“賞”作“罰”，系依據一部分舊本。第二版依北宋本、百衲本及盧本作“賞”，蓋從錢劍夫《商榷》之說。」北宋本之說當是來自殿本考證：「刑罰北宋本作刑賞」。據張元濟《校勘記》，宋本(紹熙本)作「賞」，元本(池州路本)同；殿本作「罰」，南監本(馮本)、北監本、汲古閣本(毛本)同；汪校本、孔校本從宋本改，其備註指「罰字疑有誤」，未言有修。趙幼文《校箋》亦認同「賞」為是。