[轉]三國演義中有哪些內容和人物是虛構的

諸葛兄已講過周瑜魯肅呂蒙三人從未擔任都督。

正好我們都提過都督，而且關乎演義歷史之別，符合主題，現索性轉貼過來：

http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=4205

三國時的「都督」也另指一個軍職。又稱「領兵刺史」。臨時因需要而以統軍將擔任，通常為兼職。都督分三等，由上而下依次為：使持節、持節、假節。

一般會以屯守地區為都督名稱，如東吳的會稽都督，指守在會稽的都督。「督」的權位更輕，只稱督，如西陵督、公安督。

「大都督」是最高級軍官，統領內外軍事。演義寫周瑜所擔任的「大都督」，和史實不合，周瑜沒那麼大，只有左督、前部大督等職。

另，我記得有看過一些赤壁之戰時周瑜與程普各位左、右都督的說法，但不知準不準確。（引文後補）

本篇文章已被 張子房 於 Oct 5 2007, 15:56 編輯過

就是「左右督」，分別是沒「都」字。這又應如何看待？

是八劍，劉備、劉禪、劉理、劉永等劉氏王族，丞相諸葛亮、 已死的關羽、車騎將軍張飛，還有趙雲

「蜀主劉備，以章武元年，歲次辛丑，採金牛山鐵，鑄八劍，各長三尺六寸。 一備自服，一與太子禪，一與梁王理，一與魯王永，一與諸葛亮，一與關羽，一與張飛，一與趙雲。並是亮書，皆作風角，處所有令，稱元造刀五萬口，皆連環及刃口，列七十二鍊柄中，通之兼有二字。房子容曰：唐人尚書郎李章武本名方古，貞元季年，為東平帥，李師古判官因理第，掘得逼劍，上有章武字方。古《博物志》張茂先亦曰：蜀相諸葛孔明所佩劍也。乃改名師古，為奏，請為章武焉。蓋蜀主八劍之一也。」 －－《古今刀劍錄》陶洪景

如可信，則能再反映劉家對趙雲的感情。

但原文並無強調關羽已死，會否被視為一個被質疑之處？
需要看看此書可信性如何。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Oct 5 2007, 15:55 編輯過

就是「左右督」，分別是沒「都」字。這又應如何看待？

這個我也需找找文章，看看有沒有記錯。
這次真是謝謝指正多年的錯誤∼

ＰＳ：你回文的速度真的非一般的快∼




再更新一下，不知道是不是太多人誤會還是什麼，在網上找過數十篇文章，這個「督」的確產生不少問題。那麼這個「督」字是否和「都督」一字相通，我覺得十分至疑，但卻未必完全否定。
不知黃巾兄有何看法？

本篇文章已被 張子房 於 Oct 5 2007, 16:11 編輯過

書的主打始終是刀劍，對人的描述不多（可說是沒有...）
倒是內裡會採用較多傳說、野史
「夏禹子帝啟，在位十年。以庚戌八年，鑄一銅劍，長三尺九寸，後藏之秦望山腹。上刻二十八宿，文有背面，面文為星辰，背記山川日月。」
「關羽，為先主所重，不惜身命，自採都山鐵為二刀，銘曰萬人。及羽敗，羽惜刀，投之水中。」
「黃忠，漢先主定南郡得一刀，赤如血，於漢中擊夏侯軍，一日之中，手刃百數。」

所以既然說了「章武元年」，我就說是「已死的關羽」了....

本篇文章已被 拖雷 於 Oct 5 2007, 16:08 編輯過

唔......我想說的意思，跟你怎樣說並無關係。
我的意思是，根據歷史，章武元年關羽已死，贈刀給一個死人應是較特別的事，按理是否應該強調那人已死，刀是用甚麼象徵性的方式與他呢？如果完全沒有強調，是否可以惴測這個材料當初只是一個連關羽已死都沒有留意到的人在胡吹呢？
當然，就算是真有其事，也可能是因為細節已經不清楚了，而流傳的人又沒有在意到關羽已死。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Oct 5 2007, 16:22 編輯過

還是那句了，書的重點在刀
為甚麼會有此刀、刀的圖案如何、散落何地...
壓根不會提鑄刀、贈刀的意義....
書序就說「夫刀劍之由出，已久矣。前王後帝，莫不鑄之，但以小事記注者，不甚詳錄，遂使精奇挺異，空成湮沒，慨然有想，遂為記云。」

說會否是陶弘景吹水之作，我個人能力不足，無從考證
也不是沒有這樣的可能性，始終書是充斥著野史和傳說...
況且《梁書》就言陶弘景「性好著述，尚奇異，顧惜光景，老而彌篤。」
而陶弘景怎樣尋到這些資料也不得而知
但他始終是受梁太宗器重之人，皇帝又會否接受這種過份吹水的人呢....

這帶出了一個很有趣的問題，也許值得探討一下，那就是陳壽《三國志》每篇合傳中，為甚麼要把某幾位人物放在一起。我相信背後必有玄機，可能已經透露在文本裡。最近翻過劉咸炘先生的《三國志知意》（《劉咸炘學術論集》史學篇），當中略有提到。大家如有興趣，可以試在逐篇合傳中尋找蛛絲馬跡。

六朝筆記小說，每多怪異之說，風尚如此，就是帝王也恐怕不會目之為「吹水」也。拖雷引到《梁書》的話，最足證明陶弘景愛好怪異之說。若知其人，則其書大抵可知矣。說起來，陶弘景其實就是一個道士，隱居山澤，卻見聞廣博，世有「山中宰相」之稱。因此，他「好著述，尚奇異」，不足為奇。我們看上面引到的幾條《古今刀劍錄》，便當知這本書的性質了。比方說夏啟時「庚戌八年」，已見其必屬後人作偽（干支紀年，那是很後期的習慣）。不過話又得說回來，這些異聞佚事，雖嫌荒誕，但亦不盡是陶弘景向壁虛造的。當中可能蘊含著某些古老的傳說淵源。在目前文獻不足的情況下，我們只得存疑待考。

題外話：陶弘景又作陶洪景者，疑避清高宗諱。

羲案：《新唐書•宰相世系表》：「喬氏出自姬姓，本橋氏也。漢太尉玄六世孫勤，後魏平原內史，從孝武入關，居同州，生朗，朗生達，後周文帝命橋氏去『木』，義取高遠也。」又《晉書•匈奴傳》云左賢王四姓有喬氏。《宰相世系表》雜取六朝隋唐墓志家傳，其說未必可從。疑周文帝命橋氏去「木」之說，乃匈奴喬氏後人杜撰，以托始於橋玄也。（小賊兄說「橋」「喬」通假，可取。）

又案：橋玄、喬國老非一人，我已有說，見小賊所附網址。及後我對拙文稍事修改，得知清人張宗泰《大橋小橋之姓從木而非太尉玄之女攷》已有所論，見《質疑刪存》。


張飛字益德，不字翼德

羲案：我去年寫過一篇《蜚廉考——兼釋張飛字益德》（還未面世），論證張飛字益德是用了上古伯益的傳說，作「翼德」者可能出於那些不明白這個含義的小說家。（而且「翼德」不就隱輔翼劉玄德之意嗎？）

本篇文章已被 諸葛羲 於 Oct 5 2007, 20:19 編輯過

是八劍，劉備、劉禪、劉理、劉永等劉氏王族，丞相諸葛亮、 已死的關羽、車騎將軍張飛，還有趙雲

「蜀主劉備，以章武元年，歲次辛丑，採金牛山鐵，鑄八劍，各長三尺六寸。 一備自服，一與太子禪，一與梁王理，一與魯王永，一與諸葛亮，一與關羽，一與張飛，一與趙雲。並是亮書，皆作風角，處所有令，稱元造刀五萬口，皆連環及刃口，列七十二鍊柄中，通之兼有二字。房子容曰：唐人尚書郎李章武本名方古，貞元季年，為東平帥，李師古判官因理第，掘得逼劍，上有章武字方。古《博物志》張茂先亦曰：蜀相諸葛孔明所佩劍也。乃改名師古，為奏，請為章武焉。蓋蜀主八劍之一也。」 －－《古今刀劍錄》陶洪景

Thx~

可信性I think over 50%......

The smithing skill is high during周,and had a dark age(during 秦,漢)
That's why always find some story about powerful""ancient sword""
Maybe you can find a high quality ancient blade...but the descrptions in books always boasted.....of course


Some ppl may make a sword himself and make some illogical descrption to make himself special.....

For吳將刀 ,蜀將刀 ,魏將刀.....I'd believe there was a blade,but I don't believe the ability of blade.


The 刀銘part shall be believed......
Blades is a signal of owner's status of position.
Usually,some kings try to make sword and write 銘in special days.
For being the king ,for thanking the god,for victory in sword .....and should be written down.

That 8 swords(if exist)should be for telling the god 劉備became the king and pray victory in war.(I guess.)

Finally...趙雲idolic actually from 三國演義,this book is earlier than 演義.

BTW...it need other history books to prove it.

我中學的forum有人說高貴[]公(魏4th皇帝)是司馬昭kill的，不少人相信，仲用演義來引文...

談歷史自然不應引演義。

曹髦之死，歷史和演義有哪些分別？

說起陶弘景，我亦曾在另一文貼過陶弘景的道教著作《真誥》，當中收有修道者杜契與孫賁孫女孫寒華的故事：

杜契者字廣平，京兆杜陵人。建安之初來渡江東依孫策，入會稽，嘗從之。後為孫權作立信校尉。黃武二年，漸學道，遇介琰先生授之以玄白術，隱居大茅山之東面也。守玄白者能隱形，亦數見身出此市里。與徐宗度、晏賢生合三人，俱在茅山之中……

契弟子二人，一人孫賁孫女寒華也。少時密與契通情，後學道受介琰法，又以法受寒華。寒華初去時先叛入建安，依邵武長張毅，毅即契通親，故得免脫。事平乃歸茅山耳。寒華行玄白法而有少容，今嘗俱處也。玄白道忌房室，自契受道不得行此。
注：
吳豫章太守孫賁之子也，山陰王孫奚之子寒華也。尋此二人乃因奔淫，無應入道，而用志能自抑斷如此，此宜其階也。賁是權同堂兄，有子四人，各名鄰安熙績，而無奚，或是小名。又無奚或為王者也。

其弟一子是陳世京，世京孫休時侍郎，少好道……


不過當時我沒有深究書中注是陶弘景本人還是誰人所作。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Oct 7 2007, 14:20 編輯過

演義將馬騰塑造成漢之忠臣。董卓專權時參加討伐董卓聯盟；李傕郭汜佔長安，又出師勤王。

據《後漢書•董卓列傳》：「初，卓之入關，要韓遂、馬騰共謀山東。遂、騰見天下方亂，亦欲倚卓起兵。」又據《三國志•董卓傳》，李傕等攻佔長安後，「是歲，韓遂、馬騰等降，率眾詣長安。以遂為鎮西將軍，遣還涼州，騰征西將軍，屯郿。」靠攏董卓及李傕的態度與演義完全相反。就算馬騰後來聯合一些朝臣反李傕，據《後漢書•董卓列傳》，也不過是：「時騰私有求於傕，不獲而怒，遂與侍中馬宇、右中郎將劉範、前涼州刺史种劭、中郎將杜稟合兵攻傕。」

不過袁宏《後漢紀》卷二十七有此說法：「卓死，傕、汜攻破京師。遂、騰將兵救天子。」只是，《後漢紀》前後同樣寫有欲倚董卓及私求不果二事。與演義的形象仍是相去甚遠。先不論在這種情況下，起兵救天子之說是否可信，就算《後漢紀》所載三點都屬實，起兵救天子亦似是一個藉口而已。

上文韓遂為鎮西將軍、馬騰為征西將軍。當時征、鎮有沒有高低之分？

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Oct 8 2007, 05:21 編輯過

身為邊疆的弱少勢力頭領，馬騰也只是在見風轉舵吧！
誰給錢誰就是大佬，誰勢力大就應誰當大佬，因此也可說馬超不肯乖乖地在邊疆渡餘生是愚蠢？

於中國期刊資料庫搜尋，偶然發現吳金華(著有《三國志校詁》等)的《三國演義基於誤讀正史的虛構》一文。內有六個例子，都牽涉版本比較和訓詁的問題，莫說小說，不少修歷史的，斤兩不足都會搞錯部分例子。其中兩例牽涉對唐代許嵩《建康實錄》的研究。概要如下：

(一)因誤解“單家子”而虛構的姓氏
演義第三十五回云徐庶本姓單名福，衍自《蜀志•諸葛亮傳》注引《魏略》：「庶先名福，本單家子。」
「單家子」實指寒門子弟，非單姓。

(二)因誤讀“歡聲”而虛構的情節
演義第七十一回：「忠用其謀，將應有之物，盡賞三軍，歡聲滿谷，願效死戰。」
《蜀志•黃忠傳》：「忠推鋒必進，勸率士卒，金鼓振天，歡聲動谷，一戰斬淵......」「歡聲」是在金鼓振天的背景下出現，「歡聲」應讀為「讙聲」，指為了威攝對手而大聲喧叫，並非受到犒賞而發出的歡樂之聲。

(三)因不明“白衣”而虛構的節目
演義第七十五回回目《呂子明白衣渡江》，內文中「選會水者扮作商人，皆穿白衣」，此「白衣」指白色衣服。
衍自《吳志•呂蒙傳》：「使白衣搖櫓，作商賈人服」，「白衣」是漢魏六朝常用語，這裡指脫去軍裝。
(黃巾小賊案：如單看毛本演義整個回目《關雲長刮骨療毒 呂子明白衣渡江》，卻又似動賓而非偏正。)

(四)因不察訛字而虛構的情節
演義第五十一回，寫周瑜帶病披甲上馬。
《吳志•周瑜傳》：「瑜乃自興，案行軍營，激揚吏士......」參考許嵩《建康實錄》：「瑜乃自起，輿行軍陣間」，疑「興」是「輿」的訛字。即周瑜當時傷勢嚴重，只能坐輿車巡視。

(五)因不明衍文及“五百”所虛構施刑方式
演義第一百十五回，寫劉琰令軍士五百人以履撻妻胡氏面。
《蜀志•劉琰傳》：「胡氏有美色，琰疑其與後主有私，呼卒五百撾胡，至於以履搏面，而後棄遣。」潘眉指「卒五百」的「卒」是衍文(中華書局點校本的校勘亦依從此說)。而「五百」實指「伍伯」，是士卒的一種，日常工作是充當車衛前導或手執鞭杖行刑。另外，受刑主要是撾(鞭打)，非以履搏面。

(六)因多重誤解而虛構的場景
演義第一零八回：「太和元年，秋八月初一日，忽起大風，江海湧濤，平地水深八尺。吳主先陵所種松柏，盡皆拔起，直飛到建業城南門外，倒插在道上。」
以史籍相互對照：
《吳志•吳主傳》：「太元元年......秋八月朔，大風，江海涌溢，平地深八尺，吳高陵松柏斯拔，郡城南門飛落。」疑宋、元本《吳志》開始，「郡城南門」後脫落「瓦」字，而令人誤會成松柏於城南門飛落。
許嵩《建康實錄》：「八月朔，大風，江海溢，平地水一丈......是月，風拔高樹三千餘株，石碑磋動，吳城兩門瓦飛落。」疑「兩」是「南」的訛字。
又「吳高陵」的「吳」應指吳郡，但易被誤當成國名，故被小說家演繹為「吳主先陵」，位於首都建業。再加上松柏於城南門飛落的誤會，成為演義之文。


網上有地方貼了全文(簡體)，有少許校對錯誤。我現在已沒精力全文轉成繁體，先貼link算了。
http://jw.nankai.edu.cn/book/show_book.php?id=46
http://jw.nankai.edu.cn/book/show_book.php?id=73
http://jw.nankai.edu.cn/book/show_book.php?id=81

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Oct 9 2007, 03:00 編輯過

Microsoft Office Word 2003

謝小賊呀

Microsoft Office Word 2003

謝小賊呀

我知道word可以繁簡轉換，但單靠機械式繁簡轉換是不完全的，還需要自己核對一次。如果沒有看過也無妨，可以一面看一面對。然而，我認真看完一遍後，回到家中才發現網上有人貼了，那時已經不想由頭多看一次了。

近找了一些吳金華的作品看看，拜諸葛兄曾經推薦的蘇杰《三國志異文研究》所賜。
吳得到易培基《三國志補注》(臺灣藝文印行館1955年影印)，甚為推崇，只是他當時說此書難求，93年從港大方面求得。不知現在有否再出版，不過至少香港的公共圖書館沒有。
相比之下，今日若講「易氏三國......」，人人都會想起的易中天品三國，大賣特賣......

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Oct 9 2007, 14:09 編輯過

我補充了這點：89.陶謙的為人和讓位與史實不符。

據《三國志•陶謙傳》：「謙背道任情：廣陵太守琅邪趙昱，徐方名士也，以忠直見疏；曹宏等，讒慝小人也，謙親任之。刑政失和，良善多被其害，由是漸亂。下邳闕宣自稱天子，謙初與合從寇鈔，後遂殺宣，并其眾。」

據《先主傳》：陶謙病篤時對部下麋竺說：「非劉備不能安此州也。」

《陶謙傳》中的陶謙，會做出《先主傳》中的行為，是否合理呢？《先主傳》的材料可能美化劉備得徐州之事。

據《陶謙傳》注引《吳書》：「謙性剛直，有大節......」(演義張闓殺曹嵩之說亦源於《吳書》，此說有違部分其他記載。)
《三國志集解》引周壽昌言：
陶謙此傳恐多過甚之辭，非實錄。謙性剛直，謂過傲則有之，未必至於疏名士而任小人。且既既舉趙昱茂才，遷廣陵太守，何云疏之？其任曹宏未聞有顯擢。闕宣作亂，謙自應討而殺，何得云與合從寇鈔而復殺宣？後降其軍，何得云并其眾？魏武不嘗降黃巾數十萬為青州軍邪？蓋謙士卒殺曹嵩全家，為所深恨，時載記者多魏臣，不惜誣謙以媚操，故肆詆之如此......

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Oct 14 2007, 12:31 編輯過