2.1
《後漢書•董卓列傳》：
初，卓之入關，要韓遂、馬騰共謀山東。遂、騰見天下方亂，亦欲倚卓起兵。
《三國志•董卓傳》：
初平元年二月，乃徙天子都長安。......
注引華嶠《漢書》：
卓欲遷長安，召公卿以下大議。司徒楊彪曰：「昔盤庚五遷，殷民胥怨，故作三篇以曉天下之民。今(校勘從何焯說改「而」為「今」)海內安穩，無故移都，恐百姓驚動，麋沸蟻聚為亂。」卓曰：「關中肥饒，故秦得并吞六國。今徙西京，設令關東豪彊敢有動者，以我彊兵踧之，可使詣滄海。」彪曰：「海內動之甚易，安之甚難。又長安宮室壞敗，不可卒復。」卓曰：「武帝時居杜陵南山下，有成瓦窯數千處，引涼州材木東下以作宮室，為功不難。」卓意不得，便作色曰：「公欲沮我計邪？邊章、韓約有書來，欲令朝廷必徙都。若大兵東下(校勘從陳景雲說改「來下」為「東下」)，我不能復相救，公便可與袁氏西行。」彪曰：「西方自彪道徑也，顧未知天下何如耳！」議罷。卓敕司隸校尉宣璠以災異劾奏，因策免彪。
(據《後漢書•董卓列傳》邊章早已被韓遂所殺，其餘史籍所載亦不違此說，董卓「邊章、韓約有書來」之言何來？留意下文提到「初，卓之入關，要韓遂、馬騰共謀山東。遂、騰見天下方亂，亦欲倚卓起兵。」
《三國志及裴注綜合引得》中，「韓遂」、「邊章」條目下均無列上文，幸好是在重要的《董卓傳》裡才不易遺漏。《資治通鑑》只留「公欲沮我計邪？」可見其謬，書多不收錄。)
《三國志•董卓傳》：
三年(初平三年)四月，司徒王允、尚書僕射士孫瑞、卓將呂布共謀誅卓。......
初，卓女婿中郎將牛輔典兵別屯陝，分遣校尉李傕、郭汜、張濟略陳留、潁川諸縣。卓死，呂布使李肅至陝，欲以詔命誅輔。......
比傕等還，輔已敗，眾無所依，欲各散歸。既無赦書，而聞長安中欲盡誅涼州人，憂恐不知所為。用賈詡策，遂將其眾而西，所在收兵，比至長安，眾十餘萬，與卓故部曲樊稠、李蒙、王方等合圍長安城。十日城陷，與布戰城中，布敗走。......
傕為車騎將軍、池陽侯，領司隸校尉、假節。汜為後將軍、美陽侯。稠為右將軍、萬年侯。傕、汜、稠擅朝政。......
是歲，韓遂、馬騰等降，率眾詣長安。以遂為鎮西將軍，遣還涼州，騰征西將軍，屯郿。
(「以遂為鎮西將軍，遣還涼州」，《資治通鑑》作「......遣還金城」。)
袁宏《後漢紀•獻帝紀二》：
初，董卓入關，說韓遂、馬騰共圖山東。遂、騰見天下方亂，亦欲起兵倚卓。卓死，傕、汜攻破京師。遂、騰將兵救天子。是月，遂屯郿，騰屯鄠。
(關於韓遂馬騰與董卓李傕等的關係，在此作個總結：
《三國志》、《後漢書》、袁宏《後漢紀》三書比較，很自然地，《後漢紀》和《後漢書》所載較近似。
「初，董卓入關，說韓遂、馬騰共圖山東。遂、騰見天下方亂，亦欲起兵倚卓」一類說法，見於《後漢紀》和《後漢書》，《三國志》原文並無，極其量裴注引華嶠《漢書》那條怪文算是有關；相反地，《三國志•董卓傳》的「詣長安」，然後各拜征西將軍、鎮西將軍之說，不見於《後漢紀》和《後漢書》，只是《後漢書•劉焉傳》跟從《華陽國志•劉二牧志》、《三國志•劉焉傳》，都提過馬騰是征西將軍(見本文2.2章)。
袁宏《後漢紀》的「救天子」之說更可謂與「詣長安」相反，《後漢書，董卓列傳》提到「欲倚卓起兵」後就說到馬騰李傕等的戰事(見本文2.2章)，雖然沒有「詣長安」但亦沒有「救天子」。
馬騰李傕等交戰理由，《後漢紀》和《後漢書》提到馬騰「私求不獲」，同樣不見於《三國志》。《後漢書》和編年體的《後漢紀》又明確指出此戰發生在興平元年，《三國志•董卓傳》則沒有明確交代發生時間，另《華陽國志》指在初平四年。但在此事上，《後漢紀》比其他史籍特別強調劉焉，而且提到戰後不久馬騰等就獲赦。
《資治通鑑》結合各書。記初平三年李傕等攻佔長安之後，前半取了《後漢紀》「初，董卓入關，說韓遂、馬騰共圖山東」，字句完全相同；後半取了《三國志•董卓傳》「詣長安」之說。交戰之事則寫於興平元年，並採納獲赦之說。
另外，可以留意各說法中屯駐地的差異。韓遂在《三國志•董卓傳》已還涼州。
演義將馬騰塑造成漢之忠臣。董卓專權時參加討伐董卓聯盟；李傕郭汜佔長安，又出師勤王。跟《三國志》、《後漢書》裡靠攏董卓及李傕的態度完全相反。就算馬騰後來反李傕，也有說因為私求不獲。
勤王之事，如說有所據，則是獨見於《後漢紀》。只是，《後漢紀》前後同樣寫有欲倚董卓及私求不果二事，與演義的形象仍是相去甚遠。先不論在這種情況下，起兵救天子之說是否可信，就算《後漢紀》所載三點都屬實，起兵救天子亦似是一個藉口而已。)
《三國志•馬超傳》注引《典略》：
(馬騰事跡，此段本文1.3章已引，再抽出來以便比較)
討賊有功，拜軍司馬，後以功遷偏將軍，又遷征西將軍，常屯汧、隴之間。初平中，拜征東將軍。是時，西州少穀，騰自表軍人多乏，求就穀於池陽，遂移屯長平岸頭。而將王承等恐騰為己害，乃攻騰營。時騰近出無備，遂破走，西上。
(同樣地，馬騰官職紀錄亦相當混亂。
根據《後漢書•董卓列傳》，馬騰當過涼州刺史耿鄙的司馬，後加入叛亂行列。根據《三國志•董卓傳》，初平三年詣長安拜征西將軍，《華陽國志》、《三國志》、《後漢書》三處《劉焉傳》似同出一轍，皆用馬騰是征西將軍之言。
《典略》沒有說馬騰為亂之事，卻提到很多官職，其記載向來最值得質疑。而在袁宏《後漢紀》裡，興平元年與李催軍交戰之事前，無提及馬騰韓遂曾有官職，此書對他人官職的記載亦見荒謬之處。
《典略》最初說「討賊有功，拜軍司馬」，故司馬一職出現兩次。《典略》又指馬騰初平中拜征東將軍，而且之前已拜過征西將軍，如嘗試跟《三國志•董卓傳》的說法結合，則非常奇怪，也不知是否將軍銜被搞錯了。
《典略》又沒提及馬騰與李催的恩仇，卻有被王承攻擊這些不見其他根據的事。「常屯汧、隴之間」「求就穀於池陽，遂移屯長平岸頭」「破走，西上」之語或是線索。《後漢書》指馬騰等與樊稠等戰於長平觀，《典略》剛好提過長平岸頭。
而此後的官職紀錄，袁宏《後漢紀•獻帝紀二》指戰後不久馬騰等即獲赦，然後拜為安狄將軍，建安十三年又徵為衛尉，當時已是前將軍。《後漢書•董卓列傳》提過馬騰建安七年拜征南將軍，之後徵為衛尉。《典略》則是拜前將軍、封槐里侯，後徵為衛尉。「前將軍」出現於《後漢紀》、《典略》兩書。衛尉一事還有不少地方提及，最有憑證。這些史料請看本文較後章節。
韓遂的記載也不算統一，只是沒有馬騰那麼多，較少比較而已。)
《三國志•龐惪傳》：
龐惪字令明，南安狟道人也。少為郡吏州從事。初平中，從馬騰擊反羌叛氐，數有功，稍遷至校尉。
(這些行為又在馬、韓詣長安的之前還是之後？)
2.2
《三國志•董卓傳》：
侍中馬宇與諫議大夫种邵、左中郎將劉範等謀，欲使騰襲長安，己為內應，以誅傕等。騰引兵至長平觀，宇等謀洩，出奔槐里。稠擊騰，騰敗走，還涼州；又攻槐里，宇等皆死。
(此處指种劭(种邵)當時為「諫議大夫」，《後漢書•种暠傳》無此記載。只是《資治通鑑》取此說法。)
《三國志•董卓傳》注引《九州春秋》：
(此注樊稠被殺之事，非注上文)
馬騰、韓遂之敗，樊稠追至陳倉。遂語稠曰：「天地反覆，未可知也。本所爭者非私怨，王家事耳。與足下州里人，今雖小違，要當大同，欲相與善語以別。邂逅萬一不如意，後可復相見乎！」俱卻騎前接馬，交臂相加，共語良久而別。傕兄子利隨稠，利還告傕，韓、樊交馬語，不知所道，意愛甚密。傕以是疑稠與韓遂私和而有異意。稠欲將兵東出關，從傕索益兵。因請稠會議，便於坐殺稠。
(《三國志•董卓傳》原文先說韓遂已還涼州，但沒明言韓遂有來參與戰事。)
《後漢書•董卓列傳》：
興平元年，馬騰從隴右來朝，進屯霸橋。時騰私有求於傕，不獲而怒，遂與侍中馬宇、右中郎將劉範、前涼州刺史种劭、中郎將杜稟合兵攻傕，連日不決。韓遂聞之，乃率眾來欲和騰、傕，既而復與騰合。傕使兄子利共郭汜、樊稠與騰等戰於長平觀下。遂、騰敗，斬首萬餘級，种劭、劉範等皆死。遂、騰走還涼州，稠等又追之。韓遂使人語稠曰：「天下反覆未可知，相與州里，今雖小違，要當大同，欲共一言。」乃駢馬交臂相加，笑語良久。軍還，利告傕曰：「樊、韓駢馬笑語，不知其辭，而意愛甚密。」於是傕、稠始相猜疑。猶加稠及郭汜開府，與三公合為六府，皆參選舉。
(樊稠事同《三國志•董卓傳》注引《九州春秋》之記載，亦見於袁宏《後漢紀》(見本章較後部分)。只是三處字眼略有不同。
此處指劉範為「右中郎將」，各處俱作「左中郎將」。)
注引《獻帝紀》：
稟與賈詡有隙，脅扶風吏人為騰守槐里，欲共攻傕。傕令樊稠及兄子利數萬人攻圍槐里，夜梯城，城陷，斬稟梟首。
《後漢書•獻帝紀》：
興平元年......三月，韓遂、馬騰與郭汜、樊稠戰於長平觀，遂、騰敗績，左中郎將劉範、前益州刺史种劭戰歿。
(《後漢書•种暠傳》种劭(种邵)「出為益涼二州刺史」，此處「益州刺史」非有違他處。)
注引袁宏紀(袁宏《後漢紀》)：
是時馬騰以李傕等專亂，以益州刺史劉焉宗室大臣，遣使招引共誅傕。焉遣子範將兵就騰。故涼州刺史种劭，太常拂之子也。拂為傕所害，劭欲報仇，遂為此戰。
(「將兵就騰」，引《後漢書集解》校補：「就」，官本作「執」，誤。)
袁宏《後漢紀•獻帝紀二》原文：
興平元年......
二月......丁亥......
是時李傕等專亂，馬騰等私求不獲，騰怒，以益州牧劉焉宗室大臣，遣使招引，欲共誅傕等，焉遣子範將兵就騰。岐州刺史种邵，太常拂之子，拂為傕所害；中郎將杜稟與賈詡有隙，竝與騰合，報其讎隙。於是傕、騰攜貳。上遣使者和之，不從，稟遂率衆來，欲和傕、騰，既而復與騰合。壬申，騰、遂勒兵屯平樂觀，將圖長安。傕使樊稠、郭汜及兄子李利擊騰、遂，破之，邵、範等皆死。遂西走，稠追之。遂謂稠曰：「天地反覆，未可知。本所爭者非私怨，王家事耳。與足下州里，雖小有違，要當大同，欲相與善語，而不意後不可復。」乃交馬共語，良久別去。庚申，赦騰。夏四月，以馬騰為安狄將軍，遂為安羌將軍。
(「平樂觀」，萬有文庫本作「平蘇觀」，當誤，筆者所見版本俱作「平樂觀」。此事交戰之處，其他史籍作「長平觀」。
「稟遂率衆來，欲和傕、騰，既而復與騰合。壬申，騰、遂勒兵......」，一語甚怪，應有錯誤。周天遊校注本將「稟遂」正為「韓遂」，指黃本作「轉」，「轉」、「韓」形近而訛。此亦符合其他史籍之說。
又「馬騰等私求不獲」，《後漢書•董卓列傳》無「等」字，《資治通鑑》所載雖似《後漢紀》，亦無「等」字。不過像本文2.1章《三國志•董卓傳》也有「韓遂、馬騰等降」，但首尾提到的還只是韓遂、馬騰兩人。
在《後漢紀》此文與其他史籍的分別是，劉焉的角色顯得比劉範主導。在《三國志》、《後漢書》裡，是當時已在朝的劉範等人與馬騰合謀，劉焉最多是曾派兵支援。此文指馬騰找劉焉合謀，劉焉派劉範出兵，則劉範不似在朝。《華陽國志》是「與焉、範通」。不過根據本文3.3章所引《三國志•許靖傳》注，馬騰與劉焉的關係的確不錯。
此文种劭(种邵)身份為「岐州刺史」，筆者所見兩本俱如是。這不僅不符其他史籍，亦不可能，因為岐州始置於北魏。
韓遂「既而復與騰合」，《資治通鑑》胡三省注：「遂知傕之不知與也。」
韓遂馬騰獲赦，不久又拜將軍，這未見於其他史籍，但為《通鑑》所採納。《資治通鑑》記此戰事，最似《後漢紀•獻帝紀二》，中間又取《三國志•董卓傳》。
「赦騰」，《通鑑》作「詔赦騰等」，《通鑑》胡注：「傕等力不能制騰、遂，因下詔赦之。」
周天遊校注指壬申、庚申兩日干應在三月，而且庚申應在壬申之前，疑有訛。
「安狄將軍」、「安羌將軍」聞所未聞，應是當時臨時所創，只此一例，胡三省亦這樣認為。「安羌將軍」，筆者所見的《通鑑》版本都作「安降將軍」，此名甚怪。)
《後漢書•种暠傳》：
(子种拂傳)
李傕、郭汜之亂，長安城潰，百官多避兵衝。拂揮劍而出曰：「為國大臣，不能止戈除暴，致使凶賊兵刃向宮，去欲何之！」遂戰而死。子劭。......
(孫种劭傳)
及進敗，獻帝即位，拜劭為侍中。卓既擅權，而惡劭彊力，遂左轉議郎，出為益涼二州刺史。會父拂戰死，竟不之職。服終，徵為少府、大鴻臚，皆辭不受。曰：「昔我先父以身徇國，吾為臣子，不能除殘復怨，何面目朝覲明主哉！」遂與馬騰、韓遂及左中郎劉範、諫議大夫馬宇共攻李傕、郭汜，以報其仇。與汜戰於長平觀下，軍敗，劭等皆死。勝遂還涼州。
(此處馬宇為「諫議大夫」，其他地方指為「侍中」；《三國志•董卓傳》指當時种劭(种邵)才是「諫議大夫」，《种暠傳》無此記載；其他地方以故刺史作為种劭當時的銜頭；袁宏《後漢紀》云「岐州刺史」，大謬；又通常指劉範當時為「左中郎將」，《後漢書•董卓列傳》作「右中郎將」。三人官銜記載甚混亂，《資治通鑑》完全採用《三國志•董卓傳》的說法。另一朝臣中郎將杜稟出現於袁宏《後漢紀》、《後漢書•董卓列傳》及注引《獻帝紀》。)
《後漢書•劉焉傳》：
焉四子，範為左中郎將，誕治書御史，璋奉車都尉，並從獻帝在長安，唯別部司馬瑁隨焉在益州。朝廷使璋曉譬焉，焉留璋不復遣。興平元年，征西將軍馬騰與範謀誅李傕，焉遣叟兵五千助之，戰敗，範及誕並見殺。
(叟兵即蜀兵。)
《三國志•劉焉傳》：
時焉子範為左中郎將，誕治書御史，璋為奉車都尉，皆從獻帝在長安， 惟叔子別部司馬瑁素隨焉。獻帝使璋曉諭焉，焉留璋不遣。時征西將軍馬騰屯郿而反，焉及範與騰通謀，引兵襲長安。範謀泄，奔槐里，騰敗，退還涼州，範應時見殺，於是收誕行刑。
(校勘據《華陽國志》，「小子」改作「叔子」，即第三子。筆者案：劉璋字季玉，故應是第四子。
盧弼《三國志集解》：
......
康祥發曰：二書所記一謀反一勤王，語氣大異。陳仁錫曰：範、誕就戮，焉識不如葵。沈家本曰：是時騰與範等謀誅李傕，非反也。此承祚承舊文之誤，范已刊正。
筆者案：陳仁錫所謂「不如葵」應是取《左傳》「鮑莊子之知不如葵，葵猶能衛其足」的典故。)
注引《英雄記》：
範從長安亡之馬騰營，從焉求兵。焉使校尉孫肇將兵往助之，敗於長安。
《華陽國志•劉二牧志》：
焉長子範為左中郎將，仲子誕治書御史，季子璋奉車都尉，皆從獻帝在長安，惟叔子別部司馬瑁隨焉。......帝遣璋曉諭焉。焉留璋不遣。四年(初平四年)，征西將軍馬騰，自郿與焉、範通謀襲長安。治中從事廣漢王商亟諫，不從。謀泄，範、誕受誅。
(此處初平四年之說與其他地方興平元年之說有別。初平四年次年正月改元興平。)