3.1

+袁宏《後漢紀•獻帝紀四》

《三國志•荀彧傳》：
自太祖之迎天子也，袁紹內懷不服。紹既並河朔，天下畏其強。太祖方東憂呂布，南拒張繡，而繡敗太祖軍於宛。紹益驕......彧曰：「不先取呂布，河北亦未易圖也。」太祖曰：「然。吾所惑者，又恐紹侵擾關中，亂羌、胡，南誘蜀漢，是我獨以兗、豫抗天下六分之五也。為將奈何？」彧曰：「關中將帥以十數，莫能相一，唯韓遂、馬超最彊。彼見山東方爭，必各擁眾自保。今若撫以恩德，遣使連和，相持雖不能久安，比公安定山東，足以不動。鍾繇可屬以西事。則公無憂矣。」
(《後漢紀》與《三國志》俱有荀彧之言。《後漢紀》作「韓遂馬騰最強」，而《三國志》裡卻以馬超與韓遂並列，在該時期實為不妥。《資治通鑑》亦作「馬騰」。)

《三國志•楊阜傳》：
以州從事為牧韋端使詣許，拜安定長史。阜還，關右諸將問袁、曹勝敗孰在，阜曰：「袁公寬而不斷，好謀而少決；不斷則無威，少決則失後事，今雖彊，終不能成大業。曹公有雄才遠略，決機無疑，法一而兵精，能用度外之人，所任各盡其力，必能濟大事者也。」

《三國志•鍾繇傳》：
時關中諸將馬騰、韓遂等，各擁彊兵相與爭。太祖方有事山東，以關右為憂。乃表繇以侍中守司隸校尉，持節督關中諸軍，委之以後事，特使不拘科制。繇至長安，移書騰、遂等，為陳禍福，騰、遂各遣子入侍......

《三國志•馬超傳》注引《典略》：
(馬騰事跡續)
會三輔亂，不復來東，而與鎮西將軍韓遂結為異姓兄弟，始甚相親，後轉以部曲相侵入，更為讎敵。騰攻遂，遂走，合眾還攻騰，殺騰妻子，連兵不解。建安之初，國家綱紀殆弛，乃使司隸校尉鍾繇、涼州牧韋端和解之。徵騰還屯槐里，轉拜為前將軍，假節，封槐里侯。北備胡寇，東備白騎，待士進賢，矜救民命，三輔甚安愛之。(未完)
(馬騰軍曾破張白騎，故「白騎」令人想到張白騎，「白騎」此名又見於高幹等人河東作亂之時，見本文3.2章引《杜畿傳》、《龐惪傳》。盧弼《三國志集解》引姚範言，指《十六國春秋•前秦錄》云秦人呼鮮卑為白虜。該注並無提及張白騎事，吳金華《三國志叢考》的《三國志》斠議(原載於《文史》2000年第一輯、第二輯)認為那是指張白騎。
馬騰官職的一些問題寫於本文2.1章。)

《三國志•張既傳》注引《魏略》：
閻行，金城人也，後名豔，字彥明，少有健名，始為小將，隨韓約。建安初，約與馬騰相攻擊。騰子超亦號為健。行嘗刺超，矛折，因以折矛撾超項，幾殺之。(未完)

《三國志•明帝紀》注：
《魏略》以朗(秦朗)與孔桂俱在《佞幸篇》。桂字叔林，天水人也。建安初，數為將軍楊秋使詣太祖，太祖表拜騎都尉。桂性便辟，曉博弈、蹹鞠，故太祖愛之，每在左右，出入隨從。
(孔桂是天水人，此「將軍楊秋」是後來與韓遂、馬超反曹操的楊秋，可能性很高。)


3.2

《三國志•鍾繇傳》：
其後匈奴單于作亂平陽，繇帥諸軍圍之，未拔；而袁尚所置河東太守郭援到河東，眾甚盛。諸將議欲釋之去，繇曰：「袁氏方彊，援之來，關中陰與之通，所以未悉叛者，顧吾威名故耳。若棄而去，示之以弱，所在之民，誰非寇讎？縱吾欲歸，其得至乎！此為未戰先自敗也。且援剛愎好勝，必易吾軍，若渡汾為營，及其未濟擊之，可大克也。」張既說馬騰會擊援，騰遣子超將精兵逆之。援至，果輕渡汾，眾止之，不從。濟水未半，擊，大破之，斬援，降單于。語在既傳。

注引司馬彪《戰略》：
袁尚遣高幹、郭援將兵數萬人，與匈奴單于寇河東，遣使與馬騰、韓遂等連和，騰等陰許之。傅幹說騰曰：「古人有言『順道者昌，逆德者亡』。曹公奉天子誅暴亂，法明國治，上下用命，有義必賞，無義必罰，可謂順道矣。袁氏背王命，驅胡虜以陵中國，寬而多忌，仁而無斷，兵雖彊，實失天下心，可謂逆德矣。今將軍既事有道，不盡其力，陰懷兩端，欲以坐觀成敗，吾恐成敗既定，奉辭責罪，將軍先為誅首矣。」於是騰懼。幹曰：「智者轉禍為福。今曹公與袁氏相持，而高幹、郭援獨制河東，曹公雖有萬全之計，不能禁河東之不危也。將軍誠能引兵討援，內外擊之，其勢必舉。是將軍一舉，斷袁氏之臂，解一方之急，曹公必重德將軍。將軍功名，竹帛不能盡載也。唯將軍審所擇！」騰曰：「敬從教。」於是遣子超將精兵萬餘人，并將遂等兵，與繇會擊援等，大破之。
(傅幹，中平年間抗韓遂等人而陣亡的漢陽太守傅燮之子。
據《魏略》，郭援實乃鍾繇外甥，見本章稍後部分。

該時期一帶動亂詳情亦可參考《三國志•賈逵傳》等。)

《三國志•張既傳》：
袁尚拒太祖於黎陽，遣所置河東太守郭援，并州刺史高幹及匈奴單于取平陽，發使西與關中諸將合從。司隸校尉鍾繇遣既說將軍馬騰等，既為言利害，騰等從之。騰遣子超將兵萬餘人，與繇會擊幹、援，大破之，斬援首。幹及單于皆降。

(據《三國志》、《後漢書》的《袁紹傳》，袁譚袁尚於黎陽拒曹操，事在建安七年九月至明年二月。《資治通鑑》亦將高幹、郭援等亂事編排於建安七年九月後。

建安七年亂事結束後，《張既傳》指「幹及單于皆降」，《鍾繇傳》只云「降單于」。司馬光在《通鑑考異》指張既傳有誤。筆者案：單于與高幹並非在同時期投降。據《三國志》、《後漢書》的《袁紹傳》，高幹之降發生在審配鄴城失陷之後，而《三國志•武帝紀》鄴城失陷在建安九年八月，《通鑑》將高幹之降編於九年十月下。)

《三國志•馬超傳》：
騰遣超隨繇討郭援、高幹於平陽，超將龐惪親斬援首。

《三國志•龐惪傳》：
建安中，太祖討袁譚、尚於黎陽，譚遣郭援、高幹等略取河東，太祖使鍾繇率關中諸將討之。惪隨騰子超拒援、幹於平陽，惪為軍鋒，進攻援、幹，大破之，親斬援首。拜中郎將，封都亭侯。

注引《魏略》：
惪手斬一級，不知是援。戰罷之後，眾人皆言援死而不得其首。援，鍾繇之甥。惪晚後於鞬中出一頭，繇見之而哭。惪謝繇，繇曰：「援雖我甥，乃國賊也。卿何謝之？」

《三國志•馬超傳》注引《典略》：
(此段本在本文3.3章引文中，由於牽涉前幾條，特從中抽出，以便比較)
初，曹公為丞相，辟騰長子超，不就。超後為司隸校尉督軍從事，討郭援，為飛矢所中，乃以囊囊其足而戰，破斬援首。詔拜徐州刺史，後拜諫議大夫。

(《馬超傳》、《龐惪傳》俱指龐惪「親斬援首」。《張既傳》、《鍾繇傳》只言馬超與眾曹軍共同破敵，斬郭援。但《典略》之言，算是直接指出馬超親自斬郭援嗎？無論如何，馬超本是猛將，《典略》又先具體指出其陣上細節，獨立來看也頗令人覺得是馬超親自斬郭援。
曹操在建安十三年始任丞相，不久即南征劉表，高幹、郭援之事早已結束，《典略》所言不是明顯有錯嗎？但《三國志集解》卻無談及。
《典略》從馬超為司隸校尉督軍從事至詔拜徐州刺史一段，亦見於《太平御覽》卷七百四。)

《後漢書•董卓列傳》：
韓遂與馬騰自還涼州，更相戰爭，乃下隴據關中。操方事河北，慮其乘閒為亂，七年，乃拜騰征南將軍，遂征西將軍，並開府......

(據《三國志》討郭援應在建安七年，而《後漢書》又說這年拜將軍，《資治通鑑》只納前者。)

《三國志•張既傳》：
其後幹復舉并州反。河內張晟眾萬餘人無所屬，寇崤、澠間，河東衛固、弘農張琰各起兵以應之。太祖以既為議郎，參繇軍事，使西徵諸將馬騰等，皆引兵會擊晟等，破之。斬琰、固首，幹奔荊州。

《三國志•鍾繇傳》：
其後河東衛固作亂，與張晟、張琰及高幹等並為寇，繇又率諸將討破之。

(《資治通鑑》將這些事編於建安十年。《三國志•武帝紀》指高幹降後，建安十年趁曹操討烏丸，復叛。)

《三國志•杜畿傳》：
太祖既定河北，而高幹舉并州反。時河東太守王邑被徵，河東人衛固、范先外以請邑為名，而內實與幹通謀。太祖謂荀彧曰：「關西諸將，恃險與馬，征必為亂。張晟寇殽、澠間，南通劉表，固等因之，吾恐其為害深。河東被山帶河，四鄰多變，當今天下之要地也。君為我舉蕭何、寇恂以鎮之。」彧曰：「杜畿其人也。」於是追拜畿為河東太守。固等使兵數千人絕陝津，畿至不得渡。太祖遣夏侯惇討之，未至。或謂畿曰：「宜須大兵。」畿曰：「河東有三萬戶，非皆欲為亂也。今兵迫之急，欲為善者無主，必懼而聽於固。固等勢專，必以死戰。討之不勝，四鄰應之，天下之變未息也；討之而勝，是殘一郡之民也。且固等未顯絕王命，外以請故君為名，必不害新君。吾單車直往，出其不意。固為人多計而無斷，必偽受吾。吾得居郡一月，以計縻之，足矣。」遂詭道從郖津度。范先欲殺畿以威眾。且觀畿去就，於門下斬殺主簿已下三十餘人，畿舉動自若。於是固曰：「殺之無損，徒有惡名；且制之在我。」遂奉之。畿謂衛固、范先曰：「衛、范，河東之望也，吾仰成而已。然君臣有定義，成敗同之，大事當共平議。」以固為都督，行丞事，領功曹；將校吏兵三千餘人，皆范先督之。固等喜，雖陽事畿，不以為意，固欲大發兵，畿患之，說固曰：「夫欲為非常之事，不可動眾心。今大發兵，眾必擾，不如徐以貲募兵。」固以為然，從之，遂為貲調發，數十日乃定，諸將貪多應募而少遣兵。又入喻固等曰：「人情顧家，諸將掾吏，可分遣休息，急緩召之不難。」固等惡逆眾心，又從之。於是善人在外，陰為己援；惡人分散，各還其家，則眾離矣。會白騎攻東垣，高幹入濩澤，上黨諸縣殺長吏，弘農執郡守，固等密調兵未至。畿知諸縣附己，因出，單將數十騎，赴張辟拒守，吏民多舉城助畿者，比數十日，得四千餘人，固等與幹、晟共攻畿，不下，略諸縣，無所得。會大兵至，幹、晟敗，固等伏誅，其餘黨與皆赦之，使復其居業。
(「白騎攻東垣」，盧弼《三國志集解》引胡三省說(《通鑑》注)，指是張白騎之眾相聚為賊。又引何焯說，疑張白騎即張晟。筆者案：此處前後俱作「張晟」，何以無故又作「白騎」？這需要搜集更多資料再作研究。馬騰軍在破郭援後，又曾破張白騎於弘農，見下文。據《後漢書•皇甫嵩朱儁列傳》、《三國志•張燕傳》注引《九州春秋》，張白騎等賊隨黃巾而起，「白騎」實是綽號，因騎白馬得名。本文3.1章引《典略》文有「北備胡寇，東備白騎」，《集解》引姚範言，指《十六國春秋•前秦錄》云秦人呼鮮卑為白虜。該注並無提及張白騎事，吳金華《三國志叢考》的《三國志》斠議認為那是指張白騎。

胡三省《通鑑釋文辨誤》有一條關於「東垣」所在。)

《三國志•龐惪傳》：
後張白騎叛於弘農，惪復隨騰征之，破白騎於兩殽間。每戰，常陷陳卻敵，勇冠騰軍。
(張白騎的一些問題見前文。)


3.3

《三國志•董卓傳》：
遂、騰自還涼州，更相寇，後騰入為衛尉，子超領其部曲。

《後漢書•董卓列傳》：
復徵馬騰為衛尉，封槐里侯。騰乃應召，而留子超領其部曲。
(前章已引《後漢書•董卓列傳》「韓遂與馬騰自還涼州，更相戰爭......」，與《三國志》所載近似，只是《後漢書•董卓列傳》多了建安七年拜將軍一事。

馬騰官職的一些問題見於本文2.1章。)

《三國志•張既傳》：
太祖將征荊州，而騰等分據關中。太祖復遣既喻騰等，令釋部曲求還。騰已許之而更猶豫，既恐為變，乃移諸縣促儲偫，二千石郊迎。騰不得已，發東。太祖表騰為衛尉，子超為將軍，統其眾。

袁宏《後漢紀•獻帝紀五》：
十三年(建安十三年)......
十二月，壬午，徵前將軍馬騰為衛尉。

《三國志•馬超傳》：
後騰與韓遂不和，求還京畿。於是徵為衛尉，以超為偏將軍，封都亭侯，領騰部曲。

注引《典略》：
(馬騰事跡續)
十三年，徵為衛尉，騰自見年老，遂入宿尉。初，曹公為丞相，辟騰長子超，不就。超後為司隸校尉督軍從事，討郭援，為飛矢所中，乃以囊囊其足而戰，破斬援首。詔拜徐州刺史，後拜諫議大夫。及騰之入，因詔拜為偏將軍，使領騰營。又拜超弟休奉車都尉，休弟鐵騎都尉，徙其家屬皆詣鄴，惟超獨留。(未完)
(校勘從侯康說改「十五年」為「十三年」。「三」、「五」二字在古籍中常有相訛。司馬光在《資治通鑑考異》亦談及，他的《資治通鑑》將此事編於十三年六月，上文所引《三國志•張既傳》「太祖將征荊州」一語是重要理據，征荊州事在建安十三年秋。袁宏《後漢紀》將此事編於十三年十二月，雖同為建安十三年，已是赤壁之戰之時，與《張既傳》「太祖將征荊州」有所矛盾，然而，《通鑑考異》卻未有提及這個分別。
演義將馬超作反的因果本末倒置，不作「徵為衛尉」而作「加征南將軍」，時間上卻恰好接近未校正前的「十五年」。
「初，曹公為丞相......後拜諫議大夫。」本文3.3章亦曾引用及分析。)

《三國志•龐惪傳》：
後騰徵為衛尉，惪留屬超。

《三國志•許靖傳》注引《益州耆舊傳》：
初，韓遂與馬騰作亂關中，數與璋父焉交通信，至騰子超復與璋相聞，有連蜀之意。商(王商)謂璋曰 ：「超勇而不仁，見得不思義，不可以為唇齒。老子曰：『國之利器，不可以示人。』今之益部，士美民豐，寶物所出，斯乃狡夫所欲傾覆，超等所以西望也。若引而近之，則由養虎，將自遺患矣。」璋從其言，乃拒絕之。

《三國志•張既傳》注引《魏略》：
(閻行事跡續)
至十四年(建安十四年)，為約所使詣太祖，太祖厚遇之，表拜犍為太守。行因請令其父入宿衛，西還見約，宣太祖教云：「謝文約：卿始起兵時，自有所逼，我所具明也。當早來，共匡輔國朝。」行因謂約曰：「行亦為將軍興軍以來三十餘年，民兵疲瘁，所處又狹，宜早自附。是以前在鄴，自啟當令老父詣京師，誠謂將軍亦宜遣一子，以示丹赤。」約曰：「且可復觀望數歲中！」後遂遣其子，與行父母俱東。(未完)

(閻行所宣曹操教文，嚴可均《全三國文》收錄為《與韓遂教》，但名目下標有「建安十六年」，實在叫人大惑不解。建安十六年初韓遂已與馬超等作反。此教文只見於《魏略》，而《魏略》後指韓遂出兵討張猛，留閻行守舊營，韓遂歸時，馬超已有反意，這部分見本文4.1章，總之閻行歸去的時間應在討張猛之前。討張猛的時間本亦存在問題，《典略》指在建安十五年，此亦詳見本節稍後部分。不論怎樣想，建安十六年這個時間也跟其他記載不吻合。難道嚴可均將「卿始起兵時」當作建安十六年之反？)

《三國志•龐淯傳》：
......會武威太守張猛反，殺刺史邯鄲商......

注引《典略》：
張猛字叔威，本燉煌人也。猛父奐，桓帝時仕歷郡守、中郎將、太常，遂居華陰，終因葬焉。建安初，猛仕郡為功曹，是時河西四郡以去涼州治遠，隔以河寇，上書求別置州。詔以陳留人邯鄲商為雍州刺史，別典四郡。時武威太守缺，詔又以猛父昔在河西有威名，乃以猛補之。商、猛俱西。初，猛與商同歲，每相戲侮，及共之官，行道更相責望。暨到，商欲誅猛。猛覺之，遂勒兵攻商。商治舍與猛側近，商聞兵至，恐怖登屋，呼猛字曰：「叔威，汝欲殺我耶？然我死者有知，汝亦族矣。請和解，尚可乎？」猛因呼曰：「來。」商踰屋就猛，猛因責數之，語畢，以商屬督郵。督郵錄商，閉置傳舍。後商欲逃，事覺，遂殺之。是歲建安十四年也。至十五年，將軍韓遂自上討猛，猛發兵遣軍東拒。其吏民畏遂，乃反共攻猛。初奐為武威太守時，猛方在孕。母夢帶奐印綬，登樓而歌，旦以告奐。奐訊占夢者，曰：「夫人方生男，後當復臨此郡，其必死官乎！」及猛被攻，自知必死，曰：「使死者無知則已矣，若有知，豈使吾頭東過華陰歷先君之墓乎？」乃登樓自燒而死。

《後漢書•獻帝紀》：
十一年......
秋七月，武威太守張猛殺雍州刺史邯鄲商。

袁宏《後漢紀•獻帝紀四》：
十一年......
秋七月，武威太守張猛殺涼州刺史商邯。
(《後漢書》注亦提及《後漢紀》「雍州」作「涼州」。但沒提到「邯鄲商」名字作「商邯」，筆者所見版本俱如是，周天遊校注本正為「邯鄲商」。
+集解)

《後漢書•張奐傳》：
初，奐為武威太守，其妻懷孕，夢帶奐印綬登樓而歌。訊之占者，曰：「必將生男，復臨茲邦，命終此數。」既而生子猛，以建安中為武威太守，殺刺史邯鄲商，州兵圍之急，猛恥見擒，乃登樓自燒而死，卒如占云。

(張猛殺邯鄲商時間，《後漢紀•獻帝紀四》與《後漢書•獻帝紀》指為建安十一年，《典略》指為建安十四年，兩者相差數年。《資治通鑑》取建安十一年之說，後面卻直接加上「州兵討誅之」，各書都不見此句，而且《後漢紀》與《後漢書•獻帝紀》沒有明確指出當時立即有人討伐張猛，甚至沒有提過張猛下場。「州兵討誅之」可能是衍生自《後漢書•張奐傳》。《張奐傳》言「州兵」，《典略》言「韓遂」，兩處記載大致相近，只是《張奐傳》簡略得多，當中並無交代殺邯鄲商與張猛死亡的時間。進一步查探下，發現張猛應夢一事，又見於《太平御覽》卷三百六十及卷三百九十九引《東觀漢記》。卷三百六十之文字與《後漢書•張奐傳》近乎一樣，所以《張奐傳》之文似是源於此。然而，雖然卷三百九十九又稱是引《東觀漢記》，但文字卻有分別，而且其中有兩個重大的分別，其一是指邯鄲商是「前郡守」而非「刺史」，其二是「為韓遂所攻」而非「州兵圍之急」。《東觀漢記》殘文出現兩個版本，竟又牽涉「州兵」與「韓遂」之別。